Копия №

Категория: 2.151 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля, расходов на приобретение дополнительного оборудования, разницы в стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, расходов по кредитному договору, неустойки по день принятия решения суда, компенсации морального вреда, штраф, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее по тексту – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ответчик) о взыскании стоимости автомобиля, расходов на приобретение дополнительного оборудования, разницы в стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, расходов по кредитному договору, неустойки по день принятия решения суда, компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № №, заключенному с ООО «АКОС-СТО», ФИО3 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № в комплектации 

<

данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 1442491 рубль. Вместе с автомобилем истец приобрел дополнительное оборудование: коврики в салон, комплект защитных сеток, дефлектор окон, коврик в багажник, защиту картера, автосигнализацию 

<

данные изъяты>, комплект зимних шин, комплект дисков и комплект колпаков. Общая стоимость дополнительного оборудования, включая стоимость работ по его установке и расходных материалов, составила 103509 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за автомобиль истец производил с использованием денежных средств ООО «Сетелем Банк», полученных по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 указанного договора сумма кредита составила 889551 рубль 53 копейки, при этом 770000 рублей перечислено продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля, а 119551 рубль 53 копейки, было удержано банком в счет оплаты иных потребительских нужд. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом были исполнены досрочно, а залог автомобиля прекращен, что подтверждается справкой ООО «Стелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету Банка о движении средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время пользования кредитом истцом были уплачены проценты в размере 74113 рублей 47 копеек. В соответствии с положением гарантийной книжки на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Ниссан – ООО «КАН АВТО-1» для устранения выявленных недостатков автомобиля: «Горит чек, плохо набирает скорость», что подтверждается заявкой на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки качества автомобиля заявленный недостаток подтвердился, и как указано, в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники дилерского центра «заказали датчик давления топлива в рампе по гарантии». В течение 45-дневного срока недостаток автомобиля устранен не был. Согласно прайс-листу официального дилера Ниссан – ООО «КАН АВТО-1» стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, в комплектации № на данный момент составляет 1776000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить дополнительные документы для рассмотрения претензии по существу. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить автомобиль для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № в размере 14424914 рубль, расходы на приобретение дополнительного оборудования в сумме 103509 рублей, разницу в стоимости автомобилей в размере 333509рублей, расходы по уплате процентов по кредитному оговору в размере 74113 рублей 47 копеек, иные расходы по кредитному договору в размере 119551 рубль 53 копейки., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 14424 рубля 980 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения, штрафа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Настаивала на рассмотрении дела в очном порядке при надлежащем извещении ответчика о месте и дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (л.д. 50-52,53-55).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КАН – Авто» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 поименованного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в частности нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «АКОС-СТО», является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1442000 рублей (л.д. 8-9,10,11).

Вышеуказанный автомобиль приобретён, в том числе, с привлечением кредитных средств в размере 889551,53 рублей (770000 руб. – суммы на оплату стоимости ТС, 119551,53 руб. – сумма для иных потребительских нужд), предоставленных под 9,23% годовых ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору 

<

***>. В соответствии с п.10 кредитного договора автомобиль находится в залоге у Банка.

Согласно разделу 3.4 Договора купли-продажи срок гарантийного ремонта товара не может превышать 45 календарных дней с момента оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером, исходя из рекомендаций Производителя. По завершении работ, связанных с гарантийным ремонтом товара продавец (специализированная ремонтная организация) уведомляет покупателя о произведённом гарантийном ремонте и в 2-х дневный срок передает покупателю товар.

В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, уполномоченной организацией является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (л.д. 11)

На автомобиль истца установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее.

Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца 

<

данные изъяты>, VIN № установлено дополнительное оборудование на сумму 103509 рублей (л.д.12).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN.. .. действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия составила 41841 рубль 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к официальному дилеру Nissan ООО «КАН АВТО-1» для прохождения технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля. При этом указал на жалобы: горит чек, плохо набирает скорость, скрип при повороте руля и на лежачих полицейских (л.д. 22) 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики автомобиля указаны рекомендации: заказали датчик давления топлива в рампе по гарантии (л.д. 23).

Как следует из направленной ответчику досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «КАН АВТО-1» какие-либо ремонтные воздействия с транспортным средством не производились. В связи с тем, что выявленная неисправность является существенным недостатком автомобиля, ввиду невозможности использования автомобиля более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока, нахождения автомобиля на ремонте свыше 45 дней, просит принять некачественный автомобиля, вернуть оплаченные за автомобиля денежные средств а в размере 1442491 рублей, возместить расходы на приобретение дополнительного оборудования, возместить разницу в стоимости автомобилей (л.д. 25,26)

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» указало, что для дальнейшего рассмотрения обращения ФИО3 необходимо предоставить недостающие документы (л.д. 27) ДД.ММ.ГГГГ истец направил недостающие документы по адресу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (л.д. 28,29).

ДД.ММ.ГГГГ письмом ФИО3 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 ему необходимо предоставить свой автомобиль официальному дилеру в ООО «КАН АВТО» для проведения проверки качества (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № официальному дилеру ООО «КАН АВТО» для проверки качества автомобиля (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» указало, что гарантийный ремонт на автомобиле был согласован и подтверждён со стороны гарантийного отдела ООО «Ниссан Мэнуфэкчурин рус» в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Запасные части для гарантийного ремонта поступили на станцию официального дилера ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Истец указывая, что в связи с нарушением срока устранения недостатков он вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав предоставленные суду материалы, суд пришел к выводу о том, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» допустил нарушения сроков устранения недостатков на основании следующего.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором, в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 обозначенного Закона.

Как следует из гарантийной книжки, выданной истцу при приобретении автомобиля, гарантийные обязательства 

<

данные изъяты>, предоставляемые компанией 

<

данные изъяты> и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (для автомобилей, произведенных на территории Российской Федерации), распространяются на каждый новый автомобиль 

<

данные изъяты> (товар), приобретенный у официального дилера Ниссан. В течение гарантийного срока и/или пробега любой официальный дилер 

<

данные изъяты> обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля (п. 1.1 сведений о гарантийных обязательствах). Дата начала течения срока гарантии –ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КАН-АВТО» (правопреемник ООО «АКОС-СТО») являются официальным дилером марки 

<

данные изъяты>.

Требование об устранении недостатков автомобиля в виде «горит чек, плохо набирает скорость, скрип при повороте руля и на лежачих полицейских» было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой на оказание услуг и ремонт автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. В заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «заказали датчик давления топлива в рампе по гарантии». Поскольку сервисный центр заказал указанную выше деталь, истец забрал свой автомобиль.

Таким образом, истец в период гарантийного срока обратился с требованием об устранении недостатков автомобиля к надлежащему лицу и в соответствии с гарантийными обязательствами Ниссан, в связи с чем, недостатки автомобиля должны были безвозмездно устранены в установленные законом сроки (45 дней).

Представители ответчика и третьего лица ООО «КАН АВТО» суду пояснили, ДД.ММ.ГГГГ (в 

<

данные изъяты>) их сотрудник осуществил звонок ФИО3 с целью приглашения его на ремонт ТС, однако тот трубку не взял. В следующий раз звонок ФИО3 был произведен ДД.ММ.ГГГГ (в 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (в 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако представители ответчика и третьего лица суду не предоставили надлежащих доказательств извещения истца о дате и месте проведения ремонта ТС, хотя адрес проживания и регистрации истца у ответчика и третьего лица имелся. А три звонка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (в 

<

данные изъяты>), произведенные в пределах установленного законом срока для устранения недостатков технически сложного товара, не доказывает, что продавец имел намерение устранить недостатки технически сложного товара в установленные законом сроки (45 дней).

Таким образом, сам факт нарушения предусмотренных законом сроков для устранения недостатков технически сложного товара свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и является самостоятельным основанием, позволяющим ему отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. При этом в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств изготовителем отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается последним.

Исходя из материалов настоящего дела, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению официальным сервисным центром своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлено. Ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для устранения недостатков товара не представлены. В итоге, несмотря на обращение истца, ремонт уполномоченной организацией произведен не был.

Какое-либо извещение о том, что детали получены, и сервисный центр готов произвести ремонт, истцу не направлялось. Доводы ответчика о том, что специалисты пытались дозвонится до истца, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Адрес истца был известен ответчику, возможность направления письменного извещения о необходимости представить автомобиль на ремонт после поступления необходимых деталей, у ответчика была. В то время, как ответчиком и третьим лицом ООО «КАН АВТО» доказательств того, что была согласована возможность извещения по телефону, суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе осуществление звонка на мобильный телефон истца не свидетельствует об извещении о необходимости представления автомобиля для осуществления ремонтных работ. Поскольку сервисными центрами после проведения технического обслуживания осуществляются звонки клиентам по вопросу качества обслуживания при проведении ТО. В данном случае именно ответчик обязан доказать, что посредством осуществления звонка истец был извещен о необходимости представить автомобиль, а не опрошен по вопросу качества оказания услуг. Таких доказательств суду не представлено.

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения в ТС истца недостатков, причину их появления и стоимость, производство которой поручено ООО ЭК «Саяр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер 

<

***> имеется дефект датчика давления топлива в рампе.

Дефект датчика давления топлива в рампе автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № – производственный, устранимый. Существенный. Устраняется путем замены датчика давления топлива.

Стоимость затрат для устранения недостатка в виде работы датчика давления топлива в рампе автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, с учетом износа – 13900 рублей, без учета износа – 16500 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО ЭК «Саяр», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ЭК «Саяр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО ЭК «Саяр» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Согласно свет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с налогом составляет 1442491 рубле й, которая была уплачена ФИО3 в полном объем. Денежные суммы в размере 380000 руб., 5000 руб., 391000 руб., были переданы наличными денежными средствами ООО «АКОС-СТО» в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается квитанциями. Денежная сумма в размере 770000 рублей были переведены ООО «Акос-СТО» за счет кредитных обязательств ФИО3 перед ООО Сетелем Банк. Общий размер денежных средств, полученных ООО «Акос-СТО» от ФИО3 за покупку автомобиля составляет сумму 1546000 рублей (380000+5000+391000+770000), которая состоит из 1442491 рублей – стоимость ТС и 103509 руб. за дополнительное оборудование.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО3 были уплачены при покупке в ООО «АКС-СТО» денежные средства в размере 1442491 рублей, требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля подлежит удовлетворению в данной части в полном объеме.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, п.п 1 и 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение дополнительного оборудования и дополнительных услуг, на общую сумму 103509рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Также в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения убытков разница в стоимости автомобиля. Согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте ответчика, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в комплектации 

<

данные изъяты>, двигатель 2,0л 144 л.с., тип привода 

<

данные изъяты> составляет 1776000 рублей. Таким образом, разница в стоимости автомобилей составляет 333509 рублей (расчет: №). Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Вследствие чего указанная сумма в размере 333509 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Как указано выше, в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору в размере 74113 рублей 47 копеек, расчет произведен в соответствии с выпиской по лицевому счету за период с 01.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. Иной расчет представителем ответчика суду не предоставлен.

Согласно п.1.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в размере 889551,53 рублей, предоставленная ФИО3, состоит из: 770000 рублей – сумма на оплату стоимости ТС, 119551,53 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд (104077,53 руб. – страховая премия по договору добровольного страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»,. 3450 руб., 9900 руб. – страховые премии выезжающих за пределы и по полису «Мультиполис», 2124 руб. – удержание комиссии за услуги по смс информированию). 

Суд оснований для взыскания в качестве убытков 119551,53 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд, не находит, поскольку указанные расходы понесены истцом добровольно и не связаны с ненадлежащим качеством автомобиля. Данные требования истцом могут быть заявлены банку или страховой компании в отдельном судебном производстве.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Претензия истца о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня) в размере 351113,13 рублей (144491х243х1%).

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Учитывая, что истец в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применяя положения ст. 333 ГК РФ по обоснованному ходатайству представителя ответчика, снижает сумму штрафа до 250000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия определяет взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 19018,11рублей (за удовлетворение требований имущественного характера – 18718,11 руб., и за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 300 руб.).

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату 1807/12-4 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (л.д114).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля, расходов на приобретение дополнительного оборудования, разницы в стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, расходов по кредитному договору, неустойки по день принятия решения суда, компенсации морального вреда, штраф, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 1442491 рубль, убытки в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования в размере 103509 рублей, разницу в стоимости автомобилей в размере 333509 рублей, убытки в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору в размере 74113 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 250000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 19018 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭК «Саяр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда 

<

адрес> РТ А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ