Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 12-413/2025 (№ 71-78/2025)

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Х. на постановление инспектора ДПС ОГАИ МОМВД России «Биробиджанский» от 29.08.2025, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.11.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ МОМВД России «Биробиджанский» от 29.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи районного суда от 06.11.2025 постановление должностного лица административного органа от 29.08.2025 оставлено без изменения, жалоба защитника Х. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник Х. просит отменить названные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Мотивируя жалобу, указала, что судом оставлены без оценки имеющиеся в деле доказательства: показания свидетелей, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); видео с место аварии, на котором видно, что водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, выехал на полосу встречного движения без указания сигнала поворота, выбрал скорость движения, не позволившую ему затормозить и предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1, также им не была соблюдена дистанция перед впереди идущим транспортным средством в попутном направлении.

Суд не учёл, что ФИО1 схему дорожно-транспортного происшествия не подписал, у него не было возможности внести коррективы, поскольку он был госпитализирован.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника Х. поддержал. Суду пояснил, что ехал забирать пассажиров, которые ожидали его в кармане дороги возле баннера. Позади него, на расстоянии примерно четырех метров, ехал автобус, грузовика из-за автобуса он не видел. Включив левый сигнал поворота, повернул налево, практически завершив маневр, получил удар в бампер.

Второй участник ДТП Г, в судебном заседании пояснил, что двигался за автобусом, стал его обгонять, поравнявшись с ним, увидел, что из-за него вылетел автомобиль 

<

...>, он стал резко тормозить, но не хватило тормозного пути в связи с чем произошло ДТП. Сигнал поворота на автомобиле 

<

...> включен не был.

Защитник Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2025 в 17 часов 39 минут в районе 1 км + 112 м автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения перед поворотом налево не подал левый указатель поворота световым сигналом, в результате чего создал помеху транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя Г,, который осуществлял маневр обгона, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены:

- рапортом госинспектора ТН ГТН Отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 28.08.2025,

- объяснениями свидетеля К., согласно которым, 28.08.2025 в 17 часов 39 минут он двигался по автомобильной автодороге Биробиджан-Унгун-Ленинское, перед ним двигался автомобиль 

<

...>, впереди 

<

...> двигался автобус 

<

...>, перед автобусом - легковой автомобиль 

<

...>. После затяжного поворота водитель 

<

...> пропустил встречный транспорт, включил левый указатель поворота и начал совершать манёвр обгона, в это время неожиданно начал поворачивать автомобиль 

<

...>, водитель автобуса 

<

...> начал резко притормаживать, он также предпринял экстренное торможение. Водитель 

<

...>, когда ему на переезд выехал легковой автомобиль 

<

...>, также принял меры к остановке, но избежать столкновения не удалось;

- объяснениями свидетеля А., согласно которым он в указанное время осуществлял движение по автомобильной дороге Биробиджан-Унгун-Ленинское на транспортном средстве 

<

...>, в районе 1 км впереди двигался автомобиль 

<

...>, который начал резко снижать скорость и без указателя левого поворота начал осуществлять маневр поворот налево;

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.08.2025;

- протоколом об административном правонарушении от 29.08.2025;

- приложением к протоколу об административном правонарушении с указанием повреждений, которые получили транспортные средства в результате ДТП;

- видеозаписью с видеорегистратора, приобщенной к материалам дела, из которой усматривается, что водить транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в 17:39:17, включив левый указатель поворота, выехал на полосу предназначенной для встречного движения для совершения маневра обгона. В 17:39:19 транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, начал резко совершать поворот налево к ожидавшим его пассажирам. Из указанной видеозаписи не усматривается, что левый указатель поворота на автомобиле 

<

...> был включен;

- показаниями свидетелей И., Б., данными в суде первой инстанции, согласно которым они был очевидцами ДТП, не обратили внимание, был ли включен левый указатель поворота на автомобиле 

<

...> при совершении манёвра. Видели, что после ДТП на такси горел правый габаритный аварийный сигнал;

- показаниями инспектора М., данными в судебном заседании суда первой инстанции, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Утверждения в жалобе о том, что водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, выехал на полосу встречного движения без указания сигнала поворота, выбрал скорость движения, не позволившую ему затормозить и предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1, также им не была соблюдена дистанция перед впереди идущим транспортным средством в попутном направлении, подлежат отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства 

<

...> при рассмотрении настоящего дела, проверке не подлежит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не подписывал схему дорожно-транспортного происшествия, у него не было возможности внести коррективы, поскольку он был госпитализирован, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно абзацу 9 пункта 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Составленная инспектором схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства. Указанная схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, видеозаписью и фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобилей.

Согласно схеме происшествия водитель ФИО1 отказался от подписи, она составлена с участием понятых, в схеме имеется подпись должностного лица, составившего данную схему.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ МОМВД России «Биробиджанский» от 29.08.2025, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.11.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Папулова