Дело 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 30 января 2019 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Жданкина И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 22.10.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой. 

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО1 указывает, что транспортным средством он не управлял. Представленные в материалы дела видеозаписи не подтверждают факт его управления транспортным средством, поскольку невозможно идентифицировать лицо, в отношении которого составляются протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, а также проводится медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К показаниям допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5, по мнению ФИО1, следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются сотрудниками ГИБДД, то есть лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 полагает незаконным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18.10.2018, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, судебное извещение по месту его фактического проживания в 

<

адрес> не направлялось, о дне рассмотрения дела он был извещен в день подачи названного ходатайства. Указанные обстоятельства лишили ФИО1 права на судебную защиту, в том числе права на заключение соглашения с защитником на представление его интересов в ходе рассмотрения данного дела. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 30.7 КоАП РФ, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 22.10.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 адвокат Волков А.В. поддержал жалобу, дополнив, что процессуальные документы составлены со значительными нарушениями. Показания свидетелей ИДПС ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе судебных заседаний в Сортавальском городском суде и у мирового судьи судебного участка Лахденпохского района противоречивы, поэтому не могут быть положены в основу решения по данному делу. Доказательства того, что ФИО1 23.02.2018 управлял транспортным средством, отсутствуют. Также не доказано, каким транспортным средством управлял заявитель. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району ФИО6, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление было вручено ФИО1 02.11.2018, что подтверждается копией почтового уведомления, в связи с чем последним днем для подачи жалобы считается 12.11.2018. Из представленных заявителем доказательств следует, что жалоба подана ФИО1 в судебный участок Лахденпохского района Республики Карелия 12.11.2018, о чем свидетельствует входящий штамп судебного участка. Таким образом, процессуальный срок обжалования постановления от 22.10.2018 ФИО1 не пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что он 23.02.2018 в 18 часов 15 минут на пересечении ул. Холмистая и ул. Кайманова у дома № 57 в г. Сортавала Республики Карелия, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял самоходным транспортным средством – снегоходом Ски-Ду, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, по мнению суда, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО1 составила 0,23 мг/л.; бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом задержания транспортного средства; протоколом о доставлении; рапортом инспектора ДПС ФИО6; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; компакт-диском с видеозаписями, на которых зафиксированы процессуальные действия по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями инспектора ДПС ФИО6 и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7; копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2018, согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; копиями решения Сортавальского городского суда Республики Карелия и решения Верховного суда Республики Карелия, согласно которым постановление инспектора ДПС от 24.02.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ оставлено без изменения. 

По мнению суда, мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, проанализированы и верно оценены имеющиеся доказательства, обоснованно сделаны выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством.

Кроме того, указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12.04.2018 по делу № 12-34/2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Позиция защиты о том, что сотрудниками ГИБДД допущены множественные процессуальные нарушения подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. 

По мнению суда, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 от 18.10.2018 об отложении рассмотрения дела, о чем мировым судьей было вынесено мотивированное определение, с оценкой доводов которого нельзя не согласиться.

Так, ссылку ФИО1 на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, суд находит несостоятельной по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту временной регистрации: Чеченская Республика, 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, однако многочисленная заказная корреспонденция по указанному адресу заявителем ни разу получена не была. 

Мировым судьей судебного участка по Лахденпохскому району РК направлялась судебная повестка по месту постоянной регистрации в г. Лахденпохья, которая также не была получена заявителем, возвращена с отметкой «истек срок хранения». При личном посещении 03.10.2018 судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия ФИО1 отказался от получения судебной повестки с извещением о рассмотрении дела 18.10.2018 в 10 часов 00 минут. Факт посещения ФИО1 судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия подтверждается копией журнала учета и регистрации посетителей (л.д. 95-97). 

В Постановлении от 24.03.2005 № 5 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был заблаговременно (по меньшей мере с 03.10.2018) и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи. Кроме того, как пояснил защитник в ходе рассмотрения жалобы, по его сведениям ФИО1 18.10.2018 находился в г. Лахденпохья. 

При таких обстоятельствах, суд не находит, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было нарушено право ФИО1 на защиту, в том числе (с учетом длительности рассмотрения дела) право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как верно отмечено мировым судьей, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется. Каких-либо фактов возможного оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, либо наличия между ними и ФИО1 неприязненных отношений не установлено.

Позиция защитника о противоречивости показаний свидетелей ИДПС ФИО4 и ФИО7, данных ими в ходе судебных заседаний в Сортавальском городском суде и у мирового судьи судебного участка Лахденпохского района, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как существенных противоречий, которые могли бы привести к признанию таких доказательств недопустимыми, вопреки доводам защитника, не установлено. Более того, несмотря на значительный промежуток времени между судебными заседаниями, показания указанных свидетелей последовательны и в целом воссоздают картину произошедшего события. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела у суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 22 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья И.В. Жданкина