К О П И Я

Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 29 января 2020 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 на постановление судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 10 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей без административного выдворения из РФ.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, должностное лицо ФИО2 просил указанное постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В жалобе указал, что ФИО3 проживает на территории РФ в ЯНАО с 2014 года, в указанный период нарушал режим пребывания в РФ, выразившийся в уклонении выезда по окончанию срока законного пребывания на территории РФ. Привел доводы о неоднократном привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - 03.04.2015, 05.04.2018 года, 03.07.2018 года и 15.02.2019 года, от исполнения которых ФИО4 уклоняется. Постановление судьи подлежит отмене, поскольку ФИО3 на территории РФ проживает незаконно.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ФИО3 в судебном заседании указал, что выехать из РФ не может по семейным обстоятельствам (беременность супруги и малолетний ребенок).

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы РФ.

Согласно ч. 2 примечаний к ст. 20.25 КоАП РФ административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Часть 6 статьи 32.10 КоАП РФ предусматривает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, обязаны выехать из РФ в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ который, пребывая по адресу: 

<

адрес>, с 14.04.2015 года и по настоящее время уклоняется от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ в нарушение ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ.

Постановлением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 03.04.2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда лица (л.д. 15).

Указанное постановление вступило в законную силу 14.04.2015 года, соответственно ФИО3 должен был осуществить контролируемый самостоятельный выезд за пределы РФ до 24 часов 19.04.2015 года, что им сделано не было.

Согласно объяснениям ФИО3 по постановлению судьи он был подвергнут наказанию в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ и административному штрафу в размере 2000 рублей, не исполнил решение в связи с тем, что состоит в браке с гражданкой РФ ФИО5, имеется совместный ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении УИН от 10.01.2020 УИН 18891899990041726282; объяснением ФИО3, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ (л.д. 1).

Таким образом, совершенное ФИО3 деяние, а именно: уклонение иностранным гражданином или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, назначенного на основании решения суда, вступившего в законную силу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела доводы жалобы должностного лица административного органа в части выдворения иностранного гражданина за пределы территории РФ подлежат отклонению в силу следующего. 

Санкция ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации либо передаче РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, депортации либо передачи РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 17.02.2016 № 5-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, мотивы о действительной необходимости назначения ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в жалобе не приведены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 состоит в браке с гражданкой РФ ФИО5 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11), у них имеется совместный ребенок ФИО1 гражданин РФ, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении I-ПК №) (л.д. 10), при этом ФИО5 состоит на диспансерном учете по беременности с 28.11.2019 года (справка от 25.12.2019) (л.д. 9).

С учетом личности ФИО3, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ нарушает права иностранного гражданина на уважение частной семейной жизни и противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда РФ правовую позицию, постановление судьи от 10.01.2020 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2020 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова