Дело № 2-79/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Задонск 

Задонский районный суд Липецкой области 

в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А. 

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

ответчика, представителя ответчика ООО «Технотрейд» ФИО3

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5

представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО17, ФИО7 ФИО18 к ООО «Технотрейд», Рязанскому ФИО19, ФИО4 ФИО20, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к ООО «Технотрейд», ФИО3, ФИО4, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании солидарно ущерба, причиненного отключением электроэнергии в размере 523691 рубль.

Свои требования мотивируют тем, что им на праве собственности в д. Миролюбовка Задонского района по ул. Московская, 23а принадлежит открытая автостоянка на 28 машино-мест, которая оформлена на имя ФИО2. По договору энергоснабжения №5492 от 01 ноября 2016 года для организации работы автостоянки в их адрес поступала электроэнергия, поставляемая ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». 27 декабря 2016 года директор ООО «Технотрейд» ФИО3 в нарушение действующего порядка пользования электроэнергией и без предупреждения незаконно отключил поставляемую электроэнергию, оставив работающий объект без жизнеобеспечения, а фактически прекратил работу автостоянки, при этом ответчик ФИО4 знал об отключении электроэнергии. В результате отключения электроэнергии была остановлена работа систем отопления, водоснабжения и освещения здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки и находящегося в нем кафе, работа оборудования (холодильников), нагревательных приборов и прочего оборудования, потребляющего электроэнергию, прекращена работа наружного освещения территории автостоянки. На следующий день 28 декабря 2016 года, с целью снятия с себя ответственности за незаконное отключение электроэнергии и создание препятствий в возобновлении поставки электроэнергии, а также в коммерческих целях - устранение конкуренции на рынке предоставления услуг, директор ООО «Технотрейд» ФИО3 заключил с гражданином ФИО4 договор купли-продажи №28/12/2016 высоковольтной линии (ВЛ) 10кВт длиной 0,44 км, КТП 40 кВт№3-139П со всеми отходящими линиями 0,4 кВ, расположенной в д. Миролюбовка Задонского района Липецкой области. При заключении договора продавец указал, что продаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности и до продажи никому не продано, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено (разрешения на подключение не выдавались и подключений не имеется). Однако на момент продажи высоковольтной линии продавец не только не был собственником этого имущества, а следовательно, не имел права на его продажу, поскольку это имущество принадлежало ООО «Мослип» и ФИО2, как физическому лицу, а также знал о том, что имеется подключение к этой высоковольтной линии, произведенное в установленном законом порядке. Таким образом, продавец не имел права на отчуждение имущества, а покупатель приобрел имущество, не принадлежащее продавцу и с обременениями в пользу третьих лиц. На момент продажи имущества - высоковольтной линии (ВЛ) 10кВт имелось подключение к этой высоковольтной линии в установленном законом порядке и по этому подключению поставлялась электроэнергия в их адрес для жизнеобеспечения объекта хозяйственной деятельности. В результате незаконного отключения электроэнергии они были вынуждены дополнительно нанять охранников для охраны принадлежащего им имущества в период простоя с организацией дополнительного отопления помещения для охраны, из-за отсутствия освещения потеряли ежедневный доход от этого вида деятельности. В результате отключения электроэнергии и отказа в работе холодильного оборудования и прекращения хозяйственной деятельности им причинен материальный ущерб, вызванный порчей продуктов питания и упущенная выгода от их реализации. В период простоя они были вынуждены ежедневно посещать автостоянку для осмотра её состояния и выплаты вознаграждения охранникам, расходовав на приобретение бензина для поездок деньги, которые также являются убытками (ущербом). Согласно представленному истцами расчету в период с 27 декабря 2016 года по 05 апреля 2017 года убытки от простоя (прямой ущерб) составили 155509 рублей, из них: выплаченное вознаграждение охранникам - 101000 руб., приобретение газовых баллонов на общую сумму 20000 руб., газовой горелки для отопления стоимостью 1000 руб., стоимость испорченных продуктов составила 24315 рублей, стоимость израсходованного бензина составила 9194 рублей. Убытки от простоя (упущенная выгода) составила 368182 руб. 37 коп. из них: вызванные остановкой работы автостоянки - 153658 руб. 37 коп., вызванные остановкой работы кафе - 214524 руб.. Таким образом, в результате отключения электроэнергии истцы понесли убытки на общую сумму 523691 рубль. Ответчики не предпринимали никаких мер, направленных на предупреждение их от отключения поставки электроэнергии и сроков этого отключения. До настоящего времени истцы не имеют перед поставщиком - ООО «ЛЭСК» какой-либо задолженности за потребленную в соответствии с договором энергоснабжения электроэнергию. Поскольку ответчики ООО «Технотрейд», ФИО3 и ФИО4 при отключении электроэнергии и последующем прекращении ее поставки действовали солидарно и в целях устранения конкурентов в обслуживании автотранспорта, а ОАО «ЛЭСК» не приняло надлежащих и действенных мер по возобновлению поставки электроэнергии, то убытки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, и просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить, дополнив, что они неоднократно в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО3 направляли письма о необходимости подключить электроэнергию, а также явиться для осмотра испорченных продуктов и причиненных в результате отключения электроэнергии убытков, однако ответчики на осмотр не явились, поэтому акт испорченной продукции был составлен в их отсутствие. Также ими принимались меры к уменьшению размера причиненного ущерба, все что можно было забрать и сохранить они забрали. Если бы они не предпринимали данных мер, то размер причиненного ущерба был бы значительно выше.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Технотрейд» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал и пояснил, что по состоянию на 27 декабря 2016 года ООО «Технотрейд» был собственником высоковольтной линии, имел документы на технологическое присоединение, акт разграничения балансовой принадлежности, схему электроснабжения. Между тем у ФИО2 на подключение к электросетям никаких документов не было. ФИО2 пользовался электроэнергией незаконно. Он трижды единолично и 28 декабря 2016 года совместно с ФИО4 предупреждал истца о необходимости оформить документы в соответствии с законом, но тот отказался. Убытки, причиненные истцам отключением электроэнергии, явились результатом беспечности и неосмотрительности самих истцов. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал, указал, что с 28 декабря 2016 года он по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Технотрейд» приобрел в собственность линию электропередач 10кВт длинной 0,44 км., КТП 40 кВА №3-139П со всеми отходящими линиями 0,4 кВ, расположенную по адресу: Липецкая область, Задонский район, д.Миролюбовка. Никаких договорных отношений с ФИО2 и ФИО1 на поставку данной электрической энергии через принадлежащую ему линию он не имеет и поставлять электроэнергию ФИО2 он не обязан. Убытки причинены ФИО2 и ФИО1 не по его вине.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал и пояснил, что договор энергоснабжения №5492 от 01.11.2016 г., заключенный между ФИО2 и ОАО «ЛЭСК» является недействительным, поскольку технические условия на подключение электроэнергии к стоянке, принадлежащей ФИО2 отсутствуют. Существует лишь намерение истца переоформить на свое имя акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности. Собственником линии электропередач ФИО2 не является. В то время как ФИО4 является единственным собственником линии электропередач, которую он приобрел у ООО «Технотрейд» по договору купли-продажи от 28 декабря 2016 года. ФИО2 незаконно пользовался электроэенергией через линию электропередач, принадлежащую ООО «Технотрейд», о чем неоднократно предупреждался. Со стороны ФИО4 отсутствует вина в причинении истцам убытков, а также причинно следственная связь между причиненными убытками и ущербом. Истцами документально не доказан факт причинения убытков и их размер, отсутствуют товарные накладные на приобретение продуктов, даты изготовления продуктов, режим их хранения и срок годности. Акт составлен в одностороннем порядке без привлечения для осмотра посторонних лиц, из представленных фотографий невозможно определить когда и где производилась фотосъёмка.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал и пояснил, что гарантирующий поставщик ОАО «ЛЭСК» не знал об отключении электроэнергии. 01 ноября 2016 года между ФИО2 и ОАО «ЛЭСК» был заключен договор энергоснабжения №5492. В настоящее время электроэнергия по договору от 01.11.2016 года не поставляется. ОАО «ЛЭСК» в рамках договора энергоснабжения №5492 от 01.11.2016 года, заключенного с истцом не инициировало о необходимости введения режима ограничения потребления электрической энергии, истцами не доказан факт нарушения обязательства по поставке электроэнергии ОАО «ЛЭСК», а также не установлено, что ОАО «ЛЭСК» создает препятствия в перетоке электроэнергии к энергопринимающему устройству истца. ОАО «ЛЭСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав истцов ФИО2, ФИО1, ответчика, представителя ответчика ООО «Технотрейд» - ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя ответчика - ОАО «ЛЭСК» ФИО6, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п.2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3).

В силу ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2015 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на открытую автостоянку на 28 м/мест, расположенную по адресу: 

<

...> А.

Судом установлено, что 01 ноября 2016 года, между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ФИО2, был заключен договор энергоснабжения №5492, согласно которому ОАО «ЛЭСК» обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии.

Согласно Перечню точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритму расчета за потребленную электрическую энергию к договору №5492 от 01 ноября 2016 года, точкой поставки и энергопринимающего устройства является комплекс сервисного обслуживания, расположенный по адресу: 

<

...>, питающей подстанцией является ПС35/10 кв «Колесово», ВЛ-10 кВ «Миролюбовка» яч.3 КТП-40 кВА №3-590П.

Из материалов дела и письменных объяснений представителя филиала ПАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго» следует, что в 2001 году филиал Елецкие электрические сети ОАО «Липецкэнерго» (в настоящее время после реорганизации в форме присоединения ПАО «МРСК Центра») по заявке ООО «Мослип» выполнил технологическое присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям «Липецкэнерго» ВЛ-10 кВ и КТП 40 кВА № 3-139. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности «Энергоснабжающей организации» и абонента от 24.12.2001 г. граница ответственности была установлена следующая: ООО «Мослип» несет ответственность за своё электросетевое хозяйство - от контактов присоединения отпайки ВЛ 10 кВ длинной 0,44 км на опоре № 102 яч. № 3 «Миролюбовка» ПС 35/10 кВ «Колесово» за отпайку ВЛ 10 кВ за КТП 40 кВА № 3-139 и все отходящие линии 0,4 кВ от этой КТП; «Липецкэнерго» несет ответственность за своё электросетевое имущество - ВЛ 10 кВ яч. № 3 «Миролюбовка» ПС 35/10 кВ «Колесово» за контакты присоединения отпайки ВЛ 10 кВ на опоре № 102. 

В 2003 году документы технологического присоединения между «Липецкэнерго» и ООО «Мослип» были переоформлены. Граница ответственности за техническое состояние и обслуживание электроустановок была установлена следующая: граница ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за техническое состояние и обслуживание электроустановок устанавливается: на изоляторах установленных на опоре № 97 ВЛ10 кВ яч. № 3 «Миролюбовка» ПС «Колесово». ООО «Мослип» несет ответственность за своё электросетевое хозяйство - от контактов присоединения отпайки ВЛ 10 кВ на опоре № 97 ВЛ 10 кВ «Миролюбовка» яч. № 3 ПС «Колесово» за отпайку протяженностью 0,44 км, за КТП 40 кВА № 3-139П и отходящие линии 0,4 кВ от данной КТП; «Липецкэнерго» несет ответственность за своё электросетевое имущество - ВЛ 10 кВ «Миролюбовка» яч. № 3 ПС 35/10 кВ «Колесово», за контакты присоединения отпайки В Л 10 кВ на опоре № 97 ч. № 3 «Миролюбовка» ПС 35/10 кВ «Колесово» к КТП 40 № 3-139П. 

Из материалов дела следует, что 29 октября 2009 г. в филиал ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» обратился ИП ФИО8 с заявкой об осуществлении опосредованного технологического присоединения от электрических сетей, принадлежащих ООО «Мослип», ВУ КТП 40 кВА № 3-590П для электроснабжения кафе-гостиницы, расположенных по адресу: 

<

...>, приложив к заявке правоустанавливающие документы и согласие ООО «Мослип» на осуществление такого технологического присоединения. Заявка ИП ФИО8 филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» была рассмотрена, опосредованное технологическое присоединение ВУ КТП 40 кВА № 3-590П для электроснабжения кафе-гостиницы, расположенных по адресу: 

<

...> через электрические сети ООО «Мослип» было выполнено. 

26 октября 2015 г. в филиал ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» обратилось ООО «Технотрейд» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении ВЛ 10 кВ и КТП 40 кВА № 3-139П, расположенных по адресу: Липецкая обл., Задонский район, д. Миролюбовка, принадлежащих ранее ООО «Мослип», ООО Агросистемы. В ноябре 2015 г. документы о технологическом присоединении были переоформлены в связи со сменой собственника на ООО «Технотрейд». 

17 января 2017 г. в филиал ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» обратился ФИО4 с заявкой о переоформлении документов о технологическом присоединении ВЛ 10 кВ и КТП 40 кВА № 3-139П, расположенных по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, д. Миролюбовка, принадлежащих ранее ООО «Технотрейд». К заявке были приложены правоустанавливающие документы. В феврале 2017 года документы о технологическом присоединении были переоформлены, в связи со сменой собственника на ФИО4.

Судом установлено, что 28 октября 2016 г. в филиал ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» обратился ФИО2 с заявкой о переоформлении документов о технологическом присоединении ВУ КТП 40 кВА № 3-590П, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащих ранее ФИО8. Данное заявление ФИО2 о переоформлении документов о технологическом присоединении ВУ КТП-40 кВа № 3-590П, расположенного по адресу: 

<

...> А. До настоящего времени заявка ФИО2 находится в стадии рассмотрения.

Согласно договору купли-продажи №28/12/2016 от 28.12.2016 г. ООО «Технотрейд», в лице генерального директора ФИО3 продало ФИО4 ВЛ 10 кВт длинной 0,44 км, КТП 40 кВА №3-139П со всеми отходящими линиями 0,4 кВ, расположенные по адресу: Липецкая область, Задонский район, д.Миролюбовка. 

Из объяснений истца ФИО2, письменных материалов дела следует, что с 27 декабря 2016 года подача электрической энергии на открытую автостоянку на 28 м/мест, расположенную по адресу: Липецкая область, Задонский район, д.Миролюбовка, была прекращена посредством отключения директором ООО «Технотрейд» ФИО3 энергопринимающего устройства ФИО2 от линии электропередач.

Истцы ФИО2 и ФИО1 неоднократно обращались к директору ООО «Технотрейд» ФИО3, ФИО4 о необходимости срочно подключить незаконно отключенную электроэнергию и возместить убытки. 

Истцы ФИО2 и ФИО1 неоднократно направляли в адрес директора ООО «Технотрейд» ФИО3 и ФИО4 письма с требованием о подключение принадлежащего истцам трансформатора к высоковольтной линии электропередач, расположенной в. д.Миролюбовка Задонского района, а также необходимости явки для осмотра объекта хозяйственной деятельности для установления причин остановки работы и размера причиненного ущерба на 30 декабря 2016 года, 09 января 2017 года, 18 января 2017 года.

Судом установлено, что до настоящего времени на автостоянке на 28 машино-мест, расположенной по адресу: 

<

...> электроэнергия отсутствует. Также установлено и не оспаривается представителем ответчика ООО «Технотрейд» ФИО3, что автостоянка была отключена от линии электропередачи директором ООО «Технотрейд» ФИО3.

При этом причины, по которым автостоянка была отключена от линии электропередачи в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, поскольку согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 г. N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Споры о праве собственности на линию электропередач, через которую подается электроэнергия между ФИО2 и директором ООО «Технотрейд» ФИО3, а в дальнейшим между ФИО2 и ФИО4, не являются основаниями для отключения электроснабжения. Если электрооборудование истцов не отвечает требованиям закона или договора, создает угрозу для жизни, нарушает их права, то ответчик ООО «Технотрейд» не лишен был возможности обратиться в контролирующие органы либо в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Ко взысканию по настоящему делу заявлены убытки, которые истцы рассматривают как реальный ущерб и упущенную выгоду.

Истцы указывают, что за период с 27 декабря 2016 года по 06 апреля 2017 года в результате отключения электроэнергии им был причинен материальный ущерб в размере 523691 рубль. Указанная сумма складывается из: убытков от простоя (прямой ущерб) - 155509 рублей, из них: 101000 рублей выплата вознаграждения охранникам, 20000 рублей стоимость приобретенных газовых баллонов, 1000 рублей приобретение газовой горелки для отопления, 24315 рублей стоимость испорченных продуктов, 9194 рубля стоимость израсходованного бензина; убытки от простоя (упущенная выгода) - 368182 рубля 37 копеек из них: 153658 рублей 37 копеек убытки, вызванные остановкой работы автостоянки; 214524 рубля убытки, вызванные остановкой работы кафе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт несения истцами убытков, а также их размер, надлежащим образом не доказан.

Согласно расчету ущерба, в период с 27 декабря 2016 года по 06 апреля 2017 года, количество израсходованного бензина составило 259 литров, общая стоимость израсходованного бензина для поездок на автостоянку составила 9194 руб. 50 коп.. 

В подтверждение оплаты стоимости бензина, истцами представлены чеки на приобретение бензина.

Между тем, указанные чеки подтверждают лишь факт приобретения в указанные дни бензина. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены истцами, что именно такой объем бензина требуется для поездки в д.Миролюбовка, а также необходимость данных поездок с такой периодичностью (101 поездка), истцами представлено не было, в связи с чем требования истцов о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению.

В период с 27 декабря 2016 года по 05 апреля 2017 года истцы ежедневно уплачивали по 1000 рублей за 1 дежурство сторожам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

При этом как следует из объяснений истца ФИО2 данные охранники работали на автостоянке как до отключения электроэнергии, так и после, однако после отключения электроэнергии их обязанности изменились, с ними были заключены дополнительные соглашения, согласно которым они стали выполнять обязанности только по охране автостоянки.

Свидетель ФИО10 показал суду, что по договору работает у ФИО2 и ФИО1 с 6 августа 2016 года по настоящее время охранником. До отключения электроэнергии в его обязанности входили: расстановка машин, уборка территории, охрана машин и территории автостоянки, охранники вели также журнал учета автомашин. Оплата труда составляет 1000 рублей за смену. О получении денежных средств они расписывались в ведомости. Он также участвовал при составлении акта осмотра испортившейся продукции, при осмотре было установлено, что все продукты были непригодными для потребления, испорченные продукты они сложили в мешки, супы вылили в снег возле территории автостоянки.

Свидетель ФИО11 показал суду, что с лета 2016 года работал охранником на территории автостоянки, принадлежащей ФИО2. Его заработная плата составляет 1000 рублей за сутки. До отключения электроэнергии охранники ставили машины на автостоянку, записывали в тетрадь количество машин находящихся на автостоянке, собирали деньги за стоянку автомашин, после отключения электроэнергии в их обязанности стало входить только охрана территории автостоянки, кафе и здания для отдыха водителей. Отопление в помещении для охранников после отключения электроэнергии осуществлялось от газовой горелки.

Свидетель ФИО9 показал суду, что работает у ФИО2 охранником с мая 2016 года, после отключения электроэнергии помещение для охранников стало отапливаться с помощью газовой горелки, приобретенной ФИО2. Также ФИО2 привозил им газовые баллоны, за которые они расписывались в ведомостях.

Как усматривается из договоров на выполнение работ по охране автостоянки и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ФИО1, и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, последние приняли на себя обязательство по выполнению функций охранника (сторожа) на открытой автостоянке на 28 машино-мест в д.Миролюбовка Задонского района Липецкой области.

При этом данные лица осуществляли функции охранников автостоянки как до отключения электроэнергии, так и после её отключения.

Услуги по охране автостоянки были оплачены истцами в рамках исполнения ими обязательств по договорам, заключенным до отключения электроэнергии, по которым ответчики стороной не являются. Истцы добровольно оплачивали услуги по названным договорам, и это не было связано с действиями ответчика ООО «Технотрейд» по отключению электроэнергии от автостоянки, поскольку как установлено судом, и следует из содержания договоров, основной обязанностью вышеуказанных лиц как до отключения электроэнергии, так и после её отключения была обязанность по выполнению функций охранника (сторожа) на открытой автостоянке. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата работы охранников в период с 27 декабря 2016 года осуществлялось не вынужденно, а в соответствии с заключенными договорами на выполнение работ по охране автостоянки и дополнительными соглашениями к ним, в связи с чем понесенные истцами расходы по выплате вознаграждения охранникам взысканию с ответчика не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцами охранникам оплаты труда во время вынужденного простоя, так как они являются для последних не ущербом, а условно-постоянными расходами. Охранники получали оплату независимо от действий ответчика. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности в силу заключенного гражданско-правового договора.

Истцы не доказали, что обеспечение им охраны собственного имущества, вызвало у них убытки, вызванные действиями ответчика по отключению электроэнергии.Суд считает, что предпринятые истцами меры по охране собственного имущества, являются реализацией прав собственника имущества и не свидетельствуют о возникновении у истцов убытков.

Истцы просят также взыскать с ответчиков расходы по покупке газовых баллонов на сумму 20000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцами представлены ведомости по выдачи сторожам газовых баллонов на отопление сторожевого помещения во время отсутствия электроэнергии, товарный чек от 04.04.2017 года, согласно которому стоимость 50 л газа пропан составляет 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал суду, что является знакомым ФИО2, работает в г.Липецке. В конце декабря 2016 года ФИО2 попросил его привезти ему газовый баллон, он согласился, после чего периодически по просьбе ФИО2 привозил ему из г.Липецка газовые баллоны, всего привез около 10-15 штук, точное количество не помнит. Приобретал он газовые баллоны за 800 рублей, ФИО2 отдавал ему каждый раз по 1000 рублей.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля в данном случае не являются и не могут являться допустимыми по делу доказательствами, поскольку стоимость приобретенных газовых баллонов и их количество должно быть подтверждено письменными доказательствами.

Вместе с тем, документальных доказательств (товарных чеков, накладных) подтверждающих несение истцами расходов в заявленном размере не представлено, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Из представленного истцами товарного чека на покупку горелки на сумму 1000 рублей /т.1 л.д.165/ не следует, что указанный товар приобретен именно истцами. 

Кроме того, горелка является оборудованием длительного использования, в связи с чем оснований считать затраты на приобретение данного оборудования убытками истцов, не имеется.

Согласно расчета ущерба, причиненного в результате простоя работы кафе из-за отсутствия электроэнергии (упущенная выгода) доход от работы кафе за 4 месяца составил 248515 рублей. Исходя из количества отработанных дней за 4 месяца - 117, среднедневной доход составил 2124 руб. (248515 руб. : 117 дней). Количество дней простоя 101 х 2124 руб. = 214524 руб..

Согласно расчету ущерба, причиненного в результате простоя работы автостоянки из-за отсутствия электроэнергии (упущенная выгода) доход от работы автостоянки составил 178000 рублей. Исходя из количества отработанных дней за 4 месяца - 117, среднедневной доход составил 1521 руб. 37 коп. (178000 руб. : 117 дней). Количество дней простоя 101 Х 1521 руб. 37 коп. = 153658 руб. 37 коп..

Вместе с тем, данные расчеты суд не может считать объективными доказательствами, свидетельствующими о реальной упущенной выгоде истцов.

Как установлено судом, истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истцы получили бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы им не была прекращена подача электроэнергии, что истцы предприняли какие-либо меры для получения этой прибыли и сделали какие-либо приготовления и что истцы при определении ими неполученной прибыли учли документально подтвержденные разумные затраты, которые они должны были произвести. В связи с чем, требования истцов в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным истцами сведениям стоимость испорченных продуктов составила 24315 рублей. 

В подтверждение своих доводов истцами представлены чеки, расходные накладные, выданные ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «МЕТРО Кеш энд Керри», ООО «Ашан», ООО «Аврора», АО «Тандер».

Согласно акту, составленному 25.01.2017 года комиссией в составе собственников открытой автостоянки на 28 машино-мест, расположенной в д.Миролюбовка ФИО2, ИП ФИО1, повара ФИО15, сторожа автостоянки ФИО10, установлена порча и истечение срока использования (реализации) товарно-материальных ценностей (продуктов), находящихся в помещениях автостоянки на 28 машино-мест, расположенной в д.Миролюбовка. К акту от 25.01.2017 года приложены фотокопии данных продуктов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показала суду, что работала в кафе, принадлежащем ФИО2 и ФИО1 с января 2016 года по декабрь 2016 года, сначала барменом, затем поваром. В результате отключения электроэнергии 27 декабря 2016 года кафе перестало работать, все продукты, находящиеся в холодильниках испортились. 25 января 2017 года её вызвали на работу и они составили акт с указанием перечня и количества испортившихся в результате отключения электроэнергии продуктов.

Вместе с тем показания свидетелей ФИО10, ФИО15 при отсутствии иных допустимых доказательств, не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим понесенные истцами убытки в указанном размере.

Акт от 25 января 2017 года о порче продуктов составлен в одностороннем порядке без участия ответчиков и не соответствуют предъявляемым требованиям.

В акте указано, что комиссия произвела осмотр кухни в помещении кафе 25 января 2015 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, то есть акт содержат противоречия относительно времени проведения осмотра. 

В нарушение требований 56 ГПК РФ истцы не представили документального подтверждения характера порчи продуктов, условий хранения этой продукции в период с момента закупки до отключения электроэнергии, а также наличия заключения специалистов о причинах порчи продуктов питания. Как усматривается из акта о порче продуктов питания, он составлен самими истцами и работниками истца в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и незаинтересованных лиц. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства. Доказательства того, что истцы приняли все меры для предотвращения порчи продуктов, стоимость которых предъявлена ко взысканию в виде реального ущерба, возникшего в результате отключения ответчиком ООО «Технотрейд» электроэнергии, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, истцами не подтвержден факт не истечения на момент отключения электроэнергии срока годности продуктов питания и соответствие их качества допустимым стандартам. Доказательством даты изготовления продуктов, режима их хранения и срока годности мог быть акт, составленный привлеченной истцом санитарно-эпидемиологической службой с указанием всего перечня продукции и её качественной характеристикой, однако акт о порчи продуктов питания составлен истцами в одностороннем порядке, ввиду чего у суда отсутствует возможность проверить его достоверность. 

Доказательства вызова представителя ответчика ООО «Технотрейд», ответчиков ФИО3, ФИО4, ОАО «ЛЭСК» на 25 января 2017 года для осмотра испорченной продукции и определения суммы убытков не представлены. 

Как усматривается из материалов дела ФИО2 и ФИО1 последний раз приглашали ответчиков ФИО4 и ФИО3 для принятия участия в осмотре остановленного объекта хозяйственной деятельности для установления причин остановки работы и размера причиненного ущерба к 15 часам на 18 января 2017 года.

Таким образом, истцами не были представлены документы, свидетельствующие о том, какое количество продуктов объективно находилось в холодильнике в момент отключения электроэнергии, его стоимости, качестве и условиях хранения. Из акта не видно, каким образом определялся вес пришедшей в негодность продукции, отсутствуют точные сведения о том, по каким признакам пришли к выводам о необходимости уничтожения продуктов. Не представлено доказательств извещения ответчиков 25 января 2017 года о необходимости принять участие в работе составлении акта по определению размера ущерба, акт составлен без участия незаинтересованных компетентных лиц и привлечения представителей энергоснабжающей организации; цены, указанные в акте не подтверждены данными о среднерыночных ценах; отсутствуют сведения, свидетельствующие о принадлежности истцам представленных испорченных продуктов, времени их хранения (в том числе соблюдении условий хранения), а также о наличии у истца исправного холодильного (иного) оборудования, необходимого для нормального сохранения полезных свойств продукта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцами не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков, исходя из недоказанности наличия и размера последних, а также причинной связи между их возникновением и действиями ответчиков.

При таких данных, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Технотрейд», ФИО3, ФИО4, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного отключением электроэнергии, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова