РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца - Морозовой И.М.

с участием представителей ответчика – ФИО1 и ФИО2

при секретаре - Кузьминой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО20 к ООО «РН-Снабжение-Самара» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, указав в заявлении, что он был принят в 000 « РН- Снабжение-Самара» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. на должность Заместителя генерального директора по производству.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенного изменения к трудовому договору № был переведен на должность Заместителя генерального директора - главного инженера.

Приказом Генерального директора ООО «РН- Снабжение-Самара» ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считает, что он дважды был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г.именно работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он былсовершен, предшествующие поведение работника, его отношении к труду. Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции, положений, приказов работодателя.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие - уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком.

Должностная инструкция по должности Заместитель генерального директора -Главный инженер в настоящее время находится в разработке и в окончательном варианте отсутствует.

По обжалованию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., указал, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания –под личную роспись он не ознакомлен. Для исполнения приказ № им был получен только по электронной почте с официального ящика ООО «РН-Снабжение-Самара»№ ДД.ММ.ГГГГ местного времени.

Срок исполнения п.3 приказа № также определен -ДД.ММ.ГГГГ, то есть задание было получено в последний день контрольного срока, что объективно исключает возможность исполнения.

В рамках своей компетенции им до получения приказа № уже была проведена значительная часть работы, в частности :

подготовлены мероприятия и раздаточный материал, специализированная информация для размещения на доступных для работников местах, которая направлена руководителям организаций за исх. № от 

<

адрес>.

-организованы встречи с руководителями 2-х транспортных компаний, являющимися крупнейшими исполнителями по оказанию услуг ООО;

- проведено производственное совещание с начальником участка центро-доставки( отделение Отрадненской базы) с оформлением соответствующей документации, которая была приобщена к его объяснительным от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Генерального директора ООО.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. он находился в очередном отпуске,что исключает в соответствии с трудовым кодексом РФ выполнение производственных заданий. На период его отсутствия обязанности были возложены на Начальника отдела ФИО5 ФИО2. 

Сразу же после выхода из отпуска было проведено выездное совещание(протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и в подрядные организации было направлено приглашение на встречу по безопасности движения с руководителями транспортных предприятий оказывающих услуги их обществу. Эта встреча была проведена ДД.ММ.ГГГГ., что оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым мероприятия предусмотренные п.З приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.выполнены в полном объеме.

Считает, что при наложении взыскания нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.193 ТК РФ.

В адрес Генерального директора 000 «РН- Снабжение-Самара» СП. ФИО4 им ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление с просьбой снять наложенное взыскание в виде замечания, так как п.З Приказа № выполнен в полном объеме. Однако Служебной запиской за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ему в снятии взыскания было отказано.

С наложенным дисциплинарным взысканием в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он также не согласен. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Генеральным директором 000 « РН -Снабжение-Самара» ДД.ММ.ГГГГ

Им на имя Генерального директора ФИО4. Была представлена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ., в которой подробным образом раскрыта сложившаяся ситуация, а также приложен Протокол Совещания от ДД.ММ.ГГГГ. за №

Однако доводы изложенные в его объяснительной при подготовке приказа о наложении дисциплинарной ответственности учтены не были.

Ранее к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался.

Имеет поощрения от Руководства АО « Самаранефтегаз», в подразделении которого работает на руководящих должностях в общей сложности уже 17 лет. 000« РН-Снабжение-Самара» также является дочерним предприятием АО « Самаранефтегаз».

Привлечение его к дисциплинарной ответственности нанесло ему и его деловой репутации серьезный урон, что привело к серьезным переживаниям и нравственным страданиям. Поэтому считает возможным просить суд взыскать, в случае отмены наложенных на него дисциплинарных взысканий, возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей. В связи с тем, что иного способа не имеется разрешить возникший индивидуальный трудовой спор, вынужден обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Ответчик представил возражения на исковые требования о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, которые ими рассмотрены и представляется необоснованным по следующим основаниям.

Считают, что обосновывая незаконность Приказа Генерального директора ООО «РН-Снабжение-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истец указал, что: «с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания — под личную роспись я не ознакомлен. Для исполнения Приказ № им был получен только по электронной почте с официального ящика ООО «РН-Снабжение-Самара» ДД.ММ.ГГГГ местного времени». Между тем, согласно п.4.2.1 Положения «О (ведении делопроизводства по распорядительным документам» №, версия 1.00 срок согласования распорядительной документации в электронном виде согласующими лицами осуществляется в течении 3-х рабочих дней. В полном соответствии с Положением Истцу еще ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте с официального ящика Ю «РН-Снабжение-Самара» был отправлен проект Приказа о проведении акции безопасная дорога 2018, содержащий в том числе и п.З, которым истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести встречи с руководителями подрядных организаций и транспортных подразделений ООО «РН-Снабжение-Самара» по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении услуг, работ в интересах ООО «РН-Снабжение-Самара». Данный проект Приказа о проведении акции безопасная дорога 2018 согласован истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующими скриншотами. 

Тем самым полагают, что утверждение истца о том, что: «срок исполнения п.З приказа № — ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задание было получено в последний день контрольного срока, объективно исключает возможность его исполнения» не соответствует действительности, поскольку истец сам лично согласовал данный приказ еще ДД.ММ.ГГГГ. К тому же о необходимости исполнения п.З Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу неоднократно напоминал лично Генеральный директор ООО «РН-Снабжение-Самара» ФИО4., а сами мероприятия акции безопасная дорога 2018 проводились по ДД.ММ.ГГГГ. При этом само исполнение истцом п.З Приказа № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. очевидно не даёт истцу права исполнять содержащиеся в этом пункте поручения вовсе и после ДД.ММ.ГГГГ., тем более мероприятия акции безопасная дорога 2018 проводились по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенные доводы о том, что Истец был ознакомлен с текстом Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. заблаговременно до его получения по электронной почте подтверждаются истцом, в частности в своём исковом заявлении он указывает: «в рамках своей компетенции им до получения приказа № уже была проведена значительная часть работы..». Полагают, при этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что эта «значительная часть работы» не относится к тем поручениям, которые содержаться в п.З Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и за неисполнение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Сам истец в своём исковом заявлении перечисляет, что именно было им выполнено во исполнение п.З Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.: «в рамках своей компетенции мной до получения приказа №63 уже была проведена значительная часть работы, в частности:

- подготовлены мероприятия и раздаточный материал, специализированнаяинформация для размещения на доступных для работников местах, которая направлена руководителям организаций за исх.№ ДД.ММ.ГГГГ

- организованы встречи с руководителями двух транспортных компаний, являющимися крупнейшими исполнителями по оказанию услуг ООО;

- проведено производственное совещание с начальником участка центродоставки(отделение Отрадненской базы) с оформлением соответствующей документации, которая была приобщена к моим объяснительным от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО». Считают, что текстом искового заявления сам истец подтверждает неисполнение им п.З Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он должен был — провести встречи с руководителями подрядных организаций и транспортных подразделений ООО «РН-Снабжение-Самара» по вопросам обеспечения безопасности -безопасного движения при выполнении услуг / работ в интересах ООО «РН-Снабжение-Самара»», встречи с руководителями подрядных организаций по вопросам обеспечения безопасного дорожного движения Истцом не были проведены и в материалы настоящего дела соответствующие надлежащие доказательства проведения данных встреч истцом не были представлены. Указание истца на то, что им якобы «организованы встречи с руководителями транспортных компаний, являющимися крупнейшими исполнителями по оказанию услуг ООО» в нарушение ст.56 ГПК РФ является голословным, не подтвержденным материалами дела и не соответствующим действительности. Аналогичным образом не соответствует действительности и якобы имевшее место «выездное совещание (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.)» и якобы состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ. встреча с руководителями транспортных предприятий, оказывающих услуги ответчику (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.)», т.к. оба данных протокола (№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.) подписаны исключительно только одним истцом, то есть заинтересованным лицом и более никем не подтверждены. 

Обосновывая незаконность Приказа Генерального директора ООО «РН-Снабжение-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец ссылается исключительно на доводы, изложенные в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым истец — «еженедельно в плановом порядке проводил служебные совещания, на которых особое место занимал вопрос о необходимости должного контроля всеми службами за соблюдением договорных обязательств, в том числе по центродоставке МТР, п.З (протоколы оперативных совещаний январь-май 2018г.)». Тем не менее в п.З указанных истцом протоколов оперативных совещаний за период январь-май нет ни слова «о необходимости должного контроля всеми службами за соблюдением договорных обязательств, в том числе по центродоставке МТР», речь в них идёт исключительно о контроле исполнения заявок на центрозавоз. Согласно протоколов оперативных совещаний были даны поручения ответственным специалистам в части исполнения заявок на централизованную доставку грузов (своевременную доставку грузов до объектов заказчиков). Вопрос о надлежащем оформлении и осуществлении контроля при подписании документов, оформляемых в процессе исполнения договоров на оказание транспортных услуг, на совещаниях не рассматривался. К тому же указанные протоколы подписаны также исключительно только истцом и никем более, то есть только заинтересованным лицом. 

Также по их мнению является несостоятельной ссылка истца в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года на то, что — «лицом, осуществляющим контроль, а также подписывающим всю документацию, оформляемую в процессе исполнения договоров, заключаемых ООО «РН-Снабжение-Самара» по договорам на центродоставку возложены на начальника отдела складской и транспортной логистики ООО «РН-Снабжение-Самара» ФИО6.». Начальнику отдела складской и транспортной логистики ФИО6. выдана доверенность на подписание документов, оформляемых в процессе исполнения доходных договоров с заказчиками. Служебная же проверка проводилась по фактам завышения объемов и ненадлежащего оформления документов, оформляемых в процессе исполнения расходных договоров на оказание транспортных услуг.

Кроме того неисполнение п.3.11,3.12.,3.17 должностной инструкции истца привело к возникновению ущерба для ответчика в сумме 941 517,75 рублей и именно за несоблюдение вышеуказанных пунктов должностной инструкции они привлекли истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считают, что истец искажает существенное положение вещей. В своей объяснительной записке, он ссылался на то, что доступ к системе ГЛОНАС стал возможным только ДД.ММ.ГГГГ после его поручения ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ, п.9. Тогда как в действительности пароль для доступа, название сайта, логин и пароль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года были предоставлены сотруднику экономической безопасности от ведущего специалиста отдела складской и транспортной логистики ФИО7, являющейся непосредственной подчиненной ФИО3. Тем самым следует, что непосредственные подчиненные истца еще в феврале текущего года имели доступ к системе ГЛОНАСС., а не только после ДД.ММ.ГГГГ.

Также не понятно для них, что мешало истцу до ДД.ММ.ГГГГ дать поручение на допуск к системе ГЛОНАСС, что является явным нарушением, отраженных в приказе пунктов инструкции.

Также считают, что в соответствии с условиями договоров на оказание транспортных услуг грузоперевозящим транспортом, предусмотрено представление транспорта, оснащенного электронными приборами учета ГЛОНАСС, которые позволяют отслеживать местонахождение и осуществлять контроль за режимом работы техники. В целях осуществления контрольных функций и недопущения факта превышения объемов оказываемых услуг, истцу необходимо было контролировать разработку локально-нормативного документа, регламентирующего взаимодействие служб ответчика с транспортными организациями. Разработанный и утвержденный документ до настоящего времени отсутствует. Так же считают следует учитывать, что при проведении служебной проверки в расчет принимались только время начала и окончания работ, километраж не учитывался. Поэтому ни какие ссылки об отсутствии сигналов сотовой связи, мертвые зоны, ожидания погрузки\выгрузки, обеденные, технические перерывы и другие аналогичные доводы не могли повлиять на выводы экспертизы. 

Все исследованные ими обстоятельства установили, что виновные действия сотрудников, непосредственно подчиненных истцу при отсутствии должного и надлежащего контроля за их действиями со стороны ФИО3 привели к возникновению у ответчика ущерба в сумме 941517,75 руб.

Кроме того считают, что следует учесть и то обстоятельство, что к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечен не только один истец, а также ФИО8- ведущий специалист отдела складской и транспортной логистики Аппарата управления( за время работы в должности начальника участка приема и хранения МТР Похвистневской базы), ФИО9 – заместитель начальника Похвистневской базы по производству, ФИО10- начальник Похвистневской базы, ФИО7-ведущий специалист отдела складской и транспортной логистики, ФИО6-начальник отдела складской и транспортной логистики Аппарата управления, никто из указанных сотрудников не оспорил наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, что косвенно доказывает полагают обоснованность выводов по результатам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой был выявлен факт завышения объемов выполненных работ при оказании транспортных услуг на Похвистневской базе. 

Тем самым по мнению ответчика из представленных доводов возражения следует, что ФИО3 сначала допустил бездействие в области безопасности дорожного движения, что могло и может повлечь крайне негативные последствия как для окружающей среды, безопасности транспорта, материальных ценностей и самое главное здоровья и жизни людей, за что был совершенно обоснованно привлечен ими к минимально возможной дисциплинарной ответственности в виде замечания, а в последующем допустил совершение подчиненными ему сотрудниками виновных действий при отсутствии должного и надлежащего контроля со стороны него приведших к возникновению у ответчика ущерба в сумме 941 517,75 руб., за что совершенно обоснованно был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности уже в виде вынесения ему и другим сотрудникам выговора.

В связи с этим считают, что истцом нарушены пункты 3.11,3.12и 3.17. своей должностной инструкции и пункты 3.1.2,3.1.3,3.1.4.,3.1.8 и 3.1.11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ними, что выразилось в не организованности работы подчиненных подразделений и специалистов, курирующих процесс централизованной доставки грузов, отсутствии контроля за соблюдением договорных обязательств по договорам на оказание транспортных услуг в части режима работы транспорта и оформления документов в соответствии с показаниями навигационной системы ГЛОНАСС. Что в свою очередь ненадлежащее исполнение подчиненными истцу работниками функций по оформлению и подписанию документов без надлежащей проверки и отсутствие должного и надлежащего контроля со стороны истца повлекло выставление им, ответчикам, транспортными организациями завышенных объемов оказываемых услуг. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представление своих интересов поручил про доверенности и ордеру представителю Морозовой И.М.. 

Представитель истца Морозова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме, в соответствии с заявленными требованиями. При этом пояснила, что основным является факт пропуска ответчиком срока для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а именно свыше месяца и нарушение порядка проведения служебной проверки. Кроме того представила дополнительные обоснования иска, которые представила к материалам дела. При этом считает, что в случае неисполнения ДД.ММ.ГГГГ. приказа руководитель имел возможность принять по этому поводу решение в течение 1 (месяца) месяца, как это предусмотрено ст.193 ТК РФ. Однако это сделано не было. Принять такое решение руководитель мог и в первый рабочий день после выхода из отпуска ФИО3, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако обжалуемый Приказ издан только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, месячный срок руководством пропущен, что влечет отмену наложенного взыскания. Также представитель Морозова И.М. указала, что на ее доверителя после ДД.ММ.ГГГГ. Генеральными директором ФИО4 стало оказываться давление и поступило предложение уволиться по собственному желанию, с предупреждением о том, что в противном случае он будет уволен по инициативе администрации. Именно поэтому ФИО3 подал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ.,находясь в отпуске, им было подано заявление об аннулировании заявления об увольнении. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее поданного заявления было отменено его увольнение и он приступил к своим должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. Также была занесена запись в трудовую книжку об отмене записи № как недействительной. 

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора. С данным приказом ФИО3 также не согласен, так как нарушен порядок проведения служебной проверки, а также срок применения дисциплинарного взыскания. Считает, что на ее доверителя оказывается серьезное давление со стороны руководства ООО, подрывается деловая репутация ФИО3, который проработал в подразделениях АО « Самаранефтегаз» на руководящих должностях в общей сложности уже 17 лет и имеет неоднократные поощрения от руководства. ООО « РН- Снабжение-Самара» также является дочерним предприятием АО « Самаранефтегаз». Ее доверитель является длительное время руководителем, которого уважают в коллективе, тем более наглядным является то, что наказываются подчиненные ему сотрудники в целях оказания морального воздействия на истца по делу. Уже снова запрашивается письменное объяснение с ФИО3 в целях подготовки нового приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, тоже происходит и в отношении подчиненных ему сотрудников. Все это выстраивание системы для того, чтобы человек уволился самостоятельно либо он будет уволен по отрицательным мотивам. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО « РН-Снабжение-Самара» ФИО1,действующий по письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал полностью доводы представленного возражения на исковые требования (т.3 л.д.1-6), представил дополнительный отзыв, в соответствии с которым полагает сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены ими. Считает действия руководства ответчика законными и обоснованными. Применение дисциплинарных взысканий к ФИО3 основаны на нормах действующего законодательства, а также внутренних локальных актах. С пропуском срока применения дисциплинарных взысканий не согласен, так как еще до направление приказа ФИО3, Генеральный директор ФИО4 лично неоднократно напоминал о необходимости выполнения приказа №. По второму приказу срок применения взыскания не нарушен, так как надо считать с момента окончания служебной проверки. Утверждал, что действиями ФИО3 и его непосредственных подчиненных ООО причинен крупный материальный ущерб, который подтвержден приобщенными к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промавто» на оплату 73 997руб. 50 коп. в счет удовлетворения претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. и ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 941 517,75 рублей об отказе в удовлетворении претензии за исх№ от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что другие сотрудники тоже были привлечены к дисциплинарной ответственности по этим же приказам, но больше никто не обжаловал взыскания, а следовательно, они признали свою вину. Просит в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ООО « РН-Снабжение-Самара» ФИО2, действующий на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. поддержал позицию представителя ООО ФИО1 и пояснил, что после подачи заявления ФИО3 об увольнении он был назначен на должность Зам. Генерального директора -главного инженера. По договоренности с Генеральным директором он будет занимать эту должность до ДД.ММ.ГГГГ., а потом вернется на нынешнюю должность начальник отдела ПБОТОС. В полном объеме к своим новым должностным обязанностям приступить не успел, так как ФИО3 отозвал свое заявление об увольнении, и у него руководством была отозвана письменная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. и отменен приказ о переводе. Письменного отчета о проведенной акции «Безопасная дорога» в адрес Вице-президента по промышленной безопасности, охране труда и экологии К.Неринга не направлялось, Генеральный директор ООО ФИО4 отчитывался по видео-связи по 1 и 2 этапу срок которых ДД.ММ.ГГГГ. При проведении служебной проверки начальником сектора по экономической безопасности ФИО11 по договорам с ООО « Нефтетранссервис» и ООО « Промавто» за период с ДД.ММ.ГГГГ. объяснений у него не запрашивалось, в полном объеме приступить к новым обязанностям не успел. С иском ФИО3 не согласен, просит в удовлетворении ему отказать.

В ходе судебного следствия, по ходатайству ответчика, был допрошен в качестве свидетеля ФИО11 Начальник сектора по экономической безопасности ФИО11 подтвердил в судебном заседании, что единолично проводил служебную проверку, так как именно ему пришла на электронную почту его служебная записка с визой ФИО4 от ФИО21. о проведении проверки. Он также подтвердил в своем выступлении, что сведения из системы ГЛОНАСС, приложенные к материалам проведенной им служебной проверки являются только частью сведений, так как всего было 202 листа, что является слишком большим объемом, поэтому были сделаны вырезки из системы ГЛОНАСС на 59 листах и приобщены к подготовленному им Заключению от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения от сотрудников компании отбирал он, но письменных объяснений с ФИО2 им не запрашивалось. В силу должностной инструкции имеет право предлагать руководству компании привлечь конкретных сотрудников к дисциплинарной ответственности, что им и было сделано после проведения служебной проверки и отражено в Заключении от 

<

адрес>. Ему было известно, что на должность ФИО3 назначался ФИО2, получал рассылку, но на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. именно он обязан был контролировать исполнение по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Нефтетранссервис» и по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ПРОМАВТО» ему не известно. О том, что ФИО3 в определенный период времени за который проводилась проверка отсутствовал, так как находился в отпуске, учтено им не было. Подтвердил, что в распечатке по 2 договорам, каждый порядковый номер в сводных отчетах, приложенных им к своему заключению, обозначает один путевой лист с определенной датой. 

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела : 

<

данные изъяты> суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что с ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, он принят на работу в ООО «Самаранефтегаз-Склад» на должность регионального менеджера. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения фирменного наименования с ООО «Самаранефтегаз-Склад» на ООО «РН-Снабжение-Самара».

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в п.1.2. внесены изменения и изложены в следующей редакции « работник» переведен на должность заместителя генерального директора по производству в Аппарат управления. Руководство.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. изменен п.12.2 раздела 1 « предмет договора «, изложен в следующей редакции : работник переводится на должность заместителя генерального директора –главный инженер в соответствии со штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомлением сообщено было ФИО3 об изменении наименования должности № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 с занимаемой « заместитель генерального директора по производству» с ДД.ММ.ГГГГ года переименована « заместитель генерального директора – главный инженер».

Вместе с тем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года отражено, что ФИО3 переводится именно работником на другую работу, постоянно с ранее занимаемой, «Руководство. Заместитель генерального директора по производству» на новое место работы – «Руководство- заместитель генерального директора –главный инженер». 

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № о наложении дисциплинарного взыскания, следует - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.3.27,п3.29,п.3.42 должностной инструкции, наложить на заместителя генерального директора- главного инженера ФИО3 (таб.№75) дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием к наложению данного дисциплинарного взыскание, указано, что во исполнение письма ПАО «НК «Роснефть» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года в целях организации проведения постоянной работы по предупреждению травматизма в результате происшествий, связанных с использованием транспортных средств в производственной деятельности Общества, в ООО «РН-Снабжение-Самара» издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №63 « О проведении акции «Безопасная дорога»(далее по тексту Приказ). Согласно п.3 Приказа заместителю генерального директора-главному инженеру ФИО3 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года провести встречи с руководителями подрядных организаций и транспортных подразделений ООО «РН-Снабжение-Самара» по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении услуг\работ в интересах ООО «РН-Снабжение- Самара».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года поручение согласно п.3 Приказа не было исполнено. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положений ст. 192 ТК РФза совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1)замечание;2выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).По первому приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан Генеральным директором ФИО4 и согласован ФИО3 в электронном виде. П.6 данного приказа установлено « Контроль за исполнением настоящего Приказа оставляю за собой». П.3 адресован Заместителю генерального директора –главному инженеру, но фамилия, имя и отчество лица, кто должен выполнить задание не указано. 

Срок исполнения п.3 данного приказа определен ДД.ММ.ГГГГ. Документ ФИО3 получен в электронном виде в день назначенного срока исполнения 15.02.2018 г в 11.21. Под личную роспись ФИО3 с данным приказом ознакомлен не был.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий или нет.

Следовательно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ. издан с нарушением применения месячного срока. 

Генеральный директор ФИО4 оставил контроль за исполнением данного приказа за собой, что соответственно свидетельствует о том, что уже к ДД.ММ.ГГГГ года по истечении срока ему было известно о нарушении со стороны работника. Именно с указанного срока следовала исчислять месячный срок для привлечения его ответственности. Даже принимая во внимание, что ФИО3 находился в отпуске в указанный период, то данное основание также не является правом принятия приказа ДД.ММ.ГГГГ, он мог быть издан сразу по выходу ФИО3 из отпуска.

Каких-либо уважительных причин, обосновывающих пропуск срока для наложения дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласовывал данный приказ и это свидетельствует о том, что он ознакомлен с приказом, не может быть принят судом, так как противоречит действующему законодательству.

Не состоятельна ссылка в приказе на дату ДД.ММ.ГГГГ года, где указано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года поручение согласно п.3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено. Никаких дополнительных приказов не принималось, сроки или задание не изменялись. 

Поскольку данный приказ подлежит отмене. Суд также считает не состоятельной ссылку ответчика на то, что истцом не выполнялись возложенные на него обязанности в соответствии с инструкцией, а именно не проведены мероприятия по организации работы во исполнении письма ПАО «НК «Роснефть» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства опровергаются представленными письма, направляемыми ФИО3 к подрядчикам, что подтверждается как представленными письмами, скриншотами, ответами организаций о проведении указанных мероприятий, данные доказательства ничем не опровергнуты стороной ответчика и недействительными не признаны. 

Следует отметить также, что срок проведения акции был до ДД.ММ.ГГГГ, работа проводилась, до рассмотрения дела по существу, каких либо отчетов по проведенной работе ответчиком не направлялось в «НК «Роснефть», что пояснил в судебном заседании назначен ФИО2

Ссылаясь в доводах и в приказе на то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ встречи не проведены, ответчиком не приводиться обоснований, в связи с чем вся ответственность возложена за неисполнение данного задания на ФИО3, без учета того, что до издания приказа 12.04.2018 года, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года на должность заместителя генерального директора –главным инженером ФИО2

Ставя под сомнение выполненную работу истца в рамках его компетенции, стороной ответчика суду не представлено документов, доказательств, выполнение мероприятий « О проведении акции «Безопасная дорога» третьими лицами. 

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. суд установил, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 указано Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГутверждено Генеральным директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), проведенной начальником сектора по экономический безопасности ФИО11 Основанием для подтверждения служебной проверки послужила служебная записка Начальника сектора по экономической безопасности ФИО11 на имя Генерального директора ООО « РН-Снабжение –Самара» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. за № 

Представленная суду служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ года № начальником сектора по экономической безопасности ФИО11 генеральному директору ООО «РН-Снабжение-Самара» содержит сведения : « что при проверке установлен факт завышения выполненных работ при оказании транспортных услуг на Похвистневской базе ООО «РН «Снабжение-Самара», ООО «Нефтетрансервис», ООО «Промавто». 

Тем самым в данной служебной записке, явившейся основанием к назначению служебной проверки, речь идет о возможном наступлении ущерба для ООО «РН-Снабжение-Самара».

Крое того, на данной служебной записке имеется резолюция провести проверку подпись директора и дата ДД.ММ.ГГГГ. Не содержится сведений о назначении лица кому поручается проверка, адресация отсутствует.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов». 

Судом установлено, что в данном случае нарушена процедура по установлению степени виновности сотрудника, совершившего нарушение и других причастных к данному факту должностных лиц.

Руководителем ответчика не был издан приказ о проведении служебной проверки, список участников служебной проверки не определялся, срок проверки также не был определен, как и срок подготовки заключения. 

Поскольку приказ данный не издавался, то отсутствовала возможность ознакомления с ним заинтересованных лиц. Не были ознакомлены, лица от которых отбирались объяснения в рамках служебной проверки, с её результатами. 

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО11 и подтверждено представителями ответчика по письменным доверенностям ФИО2 и ФИО1 приказ о назначении служебной проверки не издавался, члены комиссии не определены, срок для проведения проверки генеральным директором ФИО4 не определен. 

Таким образом, из документов служебной проверки, проведенной единолично без приказа и даже возложения каких-либо обязанностей по проведению проверки конкретным лицом и приобщенных к материалам приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 30.05.2018г. не доказано, что истец совершил какие-либо виновные действия.

Кроме этого, как и по первому приказу, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде пропуска месячного срока, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

А именно как указано выше, согласно Пленума Верховного суда п.34 от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует считать именно момент когда стало известно о самом факте нарушения, а не с момента представления заключения по проверке, как утверждает ответчик.

По данному факту ответчиком также не представлено каких-либо доказательств о причинах, препятствующих соблюдению предусмотренных законом сроков для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Кроме того суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что текст служебной записки от имени ФИО11 от 25.04.2018 года говорит о том, что при проверке установлено факт завышения объёмов, то есть проверка фактически была начата еще ранее.

Суд с учетом собранных доказательств, считает, что представленные материалы не доказывают правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 

В силу ст.46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14(п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ст. 195 ч.1 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что соответствует требованиям ст.192 ч.5 ГК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Суд полагает в данном случае работодателем, ответчиком по настоящему делу, кроме указанных выше оснований, послуживших к отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, были нарушены указанные выше требования закона. 

При вынесении приказа не был учтена степень вины истца. 

В тексте указанного приказа следует, что за 4 месяца с января по апрель включительно выставлены завышенные счета, что привело к ущербу для них в размере 1 015 515 рублей. 

Суд полагает подсчет данной суммы осуществлен не корректно, без учета материалов представленных стороной ответчика. Именно отсутствие приказа о создании комиссии и не привлечение компетентных лиц, привели к указанным выводам.

Согласно представленным доказательствам, а именно скриншотам, из которых следует, что ФИО7 по мере поступления логина и пароля по их запросу от ООО «Промавто» ДД.ММ.ГГГГ года и от ООО «Нефтетрансервис» ДД.ММ.ГГГГ года после которых она сведения направила ФИО11, то есть за период за январь, часть февраля имели место расхождения в подсчете, так как отсутствовала возможность получения данных системы ГЛОНАС и осуществлялось внесение показаний по машина/часам в соответствии с условиями договоров, с подрядными организациями в соответствии с путевыми листами, в соответствии с формой являющейся приложением к договорам с ООО «Промавто» и ООО «Нефтетрансервис». Кроме того не принято во внимание и то обстоятельство, что после ухода в отпуск ФИО3 по заявлению с последующим увольнением, был в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на его место назначен ФИО2 

Данное обстоятельство лишало его возможности осуществлять контроль за соблюдением договорных обязательств и работой подчиненных в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленных сведений служебной проверки за указанный период было осуществлено значительное число оформления путевых листов (т.2.л.д.29-39), что соответствует сумме в 331 183,72 рублей. 

Фактически истец привлечен к ответственности за часть действий, которые он не совершал, тем самым суд считает, что поскольку служебная проверка проведена в нарушении требований ст. 247 ТК РФ, то и привела к указанным результатам.

Данные выводы нарушают права истца, в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ года п.6.2. истец несет ответственность за причинение материального ущерба.

Тем самым в соответствии и с данным основанием данный приказ не может считаться законным. 

Доводы ответчика на то, что остальные лица, привлеченные к дисциплинарной ответственности не обжаловали приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года и согласились с ним, а потому полагают является косвенным доказательством законности его принятия, суд отклоняет. 

В силу действующего законодательства каждый сам избирает метод и способы защиты своего права. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд в силу ст.237 ТК РФ приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, размер которого суд определяет суд с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить его с 50000 рублей, определив к взысканию 20 000 рублей.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 25000 рублей, в соответствии с представленной в дело квитанцией №07685 от 05.06.2018г. по оплате услуг адвоката Морозовой И.М.В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО23. 

Признать незаконными и отменить приказ Генерального директора ООО «РН-Снабжение- Самара» за № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на ФИО3 ФИО24 дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Взыскать с ООО «РН-Снабжение- Самара» в пользу ФИО3 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей ( в остальной части отказать), расходы, связанные с оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Снабжение –Самара» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ