Дело № 2-2410/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 декабря 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С., 

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в 

<

адрес> и ФИО2 чу о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

<

дата> в 11 часов 30 минут 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 №1, принадлежащего ФИО3 и «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортное средство «Mitsubishi Outlander» получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») в соответствии с полисом ОСАГО ССС 

<

№>. 

<

дата> ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.158).

В соответствии со страховым актом от 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> было перечислено страховое возмещение в размере 74993 рубля 64 копейки (л.д.168,169).

В соответствии со страховым актом от 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> было перечислено страховое возмещение в размере 5640 рублей (л.д.168,169).

ФИО3 не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась к независимому эксперту с целью определения суммы причиненного материального ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением 

<

№> «А» от 

<

дата>, выполненным ИП ФИО4 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 91000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 13500 рублей (л.д.17-21).

В соответствии с отчетом 

<

№> «А» от 

<

дата>, выполненным ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость составляет 141853 рубля (л.д.39-56).

<

дата> между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее по тексту ООО «Страховой Альянс») был заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

№>, согласно которому Цедент (ФИО3) уступает, а Цессионарий (ООО «Страховой Альянс») принимает требование получить материальный ущерб, причиненный Цеденту в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> с участием транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 №1 и транспортного средства «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, а также расходы, связанные с реализацией данного права (л.д.6-7).

<

дата> ООО «Страховой Альянс» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 39966 рублей 36 копеек, претензия была получена страховой компанией 

<

дата> и оставлена без ответа (л.д.29-33).

<

дата> ООО «Страховой Альянс» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с повторной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией 

<

дата> (л.д.35-38).

Согласно ответа от 

<

дата> на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая компания выплатила страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок и в полном объеме, оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д.34).

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена.

ООО «Страховой Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страховой выплаты в размере 8966 рублей 36 копеек, утраты товарной стоимости в размере 11833 рубля 20 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, неустойки в размере 167397 рублей 65 копеек, стоимости составления претензии в размере 3 000 рублей, к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме 50 976 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, о взыскании пропорционально с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 судебных расходов в размере 62000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 023 рубля, указав в обоснование следующее. 

ООО «Страховой Альянс» обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения разницы страхового возмещения в сумме 39 966 рублей 36 копеек. На повторное обращение ответчик сообщил, что свои обязанности по рассмотрению страхового случая исполнил и в выплате страхового возмещения отказал. Таким образом, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки. Следовательно, с него подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 164, ст. 1072 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 и по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без износа в размере 50 976 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховой Альянс» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что действительно являлся виновником ДТП, произошедшего 

<

дата>. Вместе с тем полагал, что он не должен нести ответственности за причиненный ущерб, поскольку потерпевшая ФИО3 отказалась от права предъявления каких-либо требований к виновнику. На момент заключения договора уступки 

<

дата> существовала правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики, согласно которой ущерб с виновного лица взыскивался только с учетом износа. Исходя из ст.384 ГК РФ право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи. Решение Конституционного суда направлено на установление баланса интересов причинителя вреда и потерпевшего, а не лица к которому перешло право требовать. Суд обязан исследовать объем и средства, которые необходимы для восстановления нарушенного права. ООО «Страховой Альянс» получив в 2016 году страховое возмещение со страховой компании, в связи с новой правовой позицией о взыскании с виновника без учета износа решил расширить свои требования. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО3 в судебном заседании, оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что она является собственником транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП произошедшего 

<

дата>, участником которого являлся ее супруг ФИО5 №1, ею было получено страховое возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 80633 рубля 64 копейки. Данных денежных средств не хватило для восстановления транспортного средства. Она обратилась в ООО «Страховой Альянс», где по договору уступки права требования ей выплатили 19 000 рублей. Данных денежных средств хватило для полного восстановления транспортного средства. Претензий к виновнику ДТП ФИО2 она не имеет. Оформлением всех документов, а также ремонтом транспортного средства занимался ее супруг ФИО5 №1

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца полагают необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 23000 рублей. Полагают, требования о взыскании судебных расходов необоснованно завышены и подлежат уменьшению, в случае удовлетворения искового заявления с учетом требований разумности. 

С учетом мнения сторон и их представителей, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно ст. 12.1 названного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, определенный истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, размера утраты товарной стоимости автомобиля, среднерыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 

<

дата> назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ ««Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ 

<

№>.4 от 

<

дата>, наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,установленная в соответствии с требованиями Единой методики (ЕМ) Банка России, в справочных ценах Центрального федерального округа (по месту ДТП) по состоянию на дату ДТП от 

<

дата> и округленная до сотен рублей с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства составляла 89 600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак 

<

***>, связанная с повреждением данного автомобиля в ДТП от 

<

дата> в ценах по состоянию на дату ДТП от 

<

дата> составляла 11 833 рубля 20 копеек.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак 

<

***>, в средних ценах Владимирского региона (по месту ДТП) по состоянию на дату ДТП от 

<

дата> без учета износа комплектующих изделий транспортного средства составляла 140576 рублей (л.д.204-221).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В связи с этим, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 8966 рублей 36 копеек, при расчете: (89 600 рублей – 74993 рубля 64 копейки - 5640 рублей = 8966 рублей 36 копеек), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 833 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 55 Постановления от 

<

дата> 

<

№>, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщику обязательства по договору.

В нарушение указанных требований, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка:

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 793 рубля 18 копеек, согласно следующему расчету: 26439 рублей 56 копеек (сумма недоплаты 101433, 20 руб. - 74993,64 руб.) х 1% х 3 дня = 793 рубля 19 копеек;

За период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 166604 рубля 47 копеек, согласно следующему расчету: 20799 рублей 56 копеек (сумма недоплаты 101433, 20 руб. - 74993,64 руб.- 5640 руб.) х 1% х 801 день.=166604 рубля 47 копеек.

Всего размер неустойки составит 167397 рублей 66 копеек.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, соотношение неустойки размеру основного требования, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО «РЕСО-гарантия» ходатайство о снижении неустойки, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до размера, не выплаченного в срок страхового возмещения, то есть, до 26439 рублей 56 копеек, что в полной мере соответствует восстановлению нарушенного права истца.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят, в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Расходы истца по составлению претензии в размере 3000 рублей, суд полагает неподлежащими удовлетворению.

Исходя из представленных в материалы дела претензий следует, что они составлены 

<

дата> и 

<

дата> и подписаны генеральным директором ООО «Автоюрист», тогда как договор о возмездном оказании услуг 

<

№> между ООО «Страховой Альянс» и ООО «Автоюрист», предусматривающий услуги исполнителя (ООО «Автоюрист») по направлению претензии, заключен 

<

дата>. Следовательно, основания для взыскания данных расходов отсутствуют.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты истца по изготовлению экспертного заключения 

<

№> «А», выполненным ИП ФИО4 

<

дата> в размере 13 000 рублей, подтверждены платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> на указанную сумму (л.д.28) и подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. Предоставление отчета являлось необходимым для подтверждения заявленных истцом исковых требований. 

Рассматривая требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницы между суммой ущерба и суммой выплаты по ОСАГО суд приходит к следующему. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, являющейся собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страхового возмещения в размере 80633 рубля 64 копейки было недостаточно для восстановления транспортного средства. При этом выплаченных ей денежных средств ООО «Страховой Альянс» в размере 19 000 рублей по договору цессии достаточно для восстановления транспортного средства.

То есть для полного восстановления нарушенных прав потерпевшей потребовалось 99633 рубля 64 копейки.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО5 №1, из показаний которого следует, что он занимался восстановлением транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пострадавшего в ДТП 

<

дата>. В результате ремонта были заменены фара правая, отражатель, бачок омывателя, подвергнуты ремонтным воздействиям дверь пассажирская правая, бампер, покрашен капот. При этом им были потрачены дополнительные денежные средства, так как выплаченных страховой компанией денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля. Денежных средств в размере 19 000 рублей, выплаченных ООО «Страховой Альянс» по договору уступки требования его супруге ФИО3 в полном объеме хватило для покрытия понесенных ими расходов на восстановление транспортного средства после аварии.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что размер денежных средств потребовавшихся для восстановления нарушенного права потерпевшей, не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, определенную на основании заключения судебной автотехнической экспертизы составившей 140576 рублей. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что суммы произведенной страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства недостаточно, разница между причиненным материальным ущербом и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2

Учитывая выплаченную СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 80 633 рубля 64 копейки, а также недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8966 рублей 36 копеек, что составляет расходы на восстановительный ремонт транспортного средств с учетом износа в размере 89600 рублей, стоимости полного восстановления нарушенных прав потерпевшей в сумме 99633 рубля 64 копейки, расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства подлежат взысканию с ФИО2 в размере 10033 рубля 64 копейки (99633 рубля 64 копейки - 89600 рублей = 10033 рубля 64 копейки).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался юридической помощью ООО «Автоюрист», за что уплатил 62 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором о возмездном оказании услуг 

<

№> от 

<

дата>, дополнительным соглашением от 

<

дата> к Договору о возмездном оказании услуг 

<

№> от 

<

дата>, платежными поручениями 

<

№> от 

<

дата> в сумме 9000 рублей, 

<

№> от 

<

дата> на сумму 10000 рублей, 

<

№> от 

<

дата> на сумму 10 000 рублей, от 

<

дата> на сумму 3000 рублей, 

<

№> от 

<

дата> на сумму 10 000 рублей, 

<

№> от 

<

дата> на сумму 10 000 рублей, 

<

№> от 

<

дата> на сумму 10 000 рублей.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание, что данный спор не относится к категории сложных дел, с учетом проведенной представителями истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с участием представителей истца судебных заседаниях (26 и 29 сентября, 02 октября, 16 ноября, 06 и 21 декабря) предъявления иска к двум ответчикам, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 30 000 рублей, с учетом пропорциональности с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 000 рублей, с ФИО2 в размере 6000 рублей.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета 

<

№> «А» от 

<

дата>.

Согласно платежного поручения 

<

№> от 

<

дата> оплата за отчет составила 2 000 рублей (л.д.57). Предоставление отчета являлось необходимым для подтверждения заявленных истцом исковых требований. С учетом принципа пропорциональности с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 400 рублей.

Согласно определению суда от 

<

дата> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца ООО «Страховой Альянс» и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях.

Из письма федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 

<

№> н/оп от 27.10. 2017 года, следует, что оплата за судебную экспертизу не произведена. Стоимость экспертизы составила 14000 рублей (л.д.203).

Согласно платежного поручения 

<

№> от 

<

дата> ООО «Страховой Альянс» произвело оплату экспертизы на счет ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России в размере 7000 рублей.

Следовательно, c ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Страховой Альянс» расходы по оплате экспертизы с учетом принципа пропорциональности в размере 1400 рублей.

C ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации оплата экспертизы в размере 7000 рублей. 

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6023 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> (л.д.5).

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Страховой Альянс» расходы по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности в размере 401 рубль 35 копеек.

C ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца ООО «Страховой Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в 

<

адрес> страховое возмещение в размере 8966 рублей 36 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11833 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 26439 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211 рублей 97 копеек, всего взыскать 89451 рубль 09 копеек (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят один рубль девять копеек).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» с ФИО2 ча материальный ущерб в сумме 10033 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рубль 35 копеек, всего 18234 рубля 99 копеек (восемнадцать тысяч двести тридцать четыре рубля девяносто девять копеек).

В остальной части заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в 

<

адрес> в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.