Административное дело №

Решение

м 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Стрежевой Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В., 

при секретаре Старухиной Е.В.,

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 адвоката Туркова Р.А. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УФССП по Томской области ФИО2, имеющей высшее юридическое образование, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3, находится два исполнительных производства возбужденных на основании исполнительных листов Стрежевского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Интэк» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Интэк» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме руб. 

В течение двух месяцев, с момента возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Стрежевому ФИО3, не принимает мер к взысканию с должника ООО «Интэк» присужденных сумм, не обращает взыскание на имущество и (или) доходы должника, не выясняет его имущественное положение, не описывает имущество, не истребует информацию о наличии имущества и денежных средств на счетах повторно, поскольку имущественное положение должника, может меняться. Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствуют о том, что административный истец лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист. Доказательств наличия уважительных причин, по которым судебным приставом-исполнителем, не могли быть совершены исполнительные действия, отсутствуют. При этом оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя носят длящийся характер.

Административный истец ФИО1 просит суд:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области по исполнению исполнительных производств №, № возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов Стрежевского городского суда Томской области;

-обязать Отдел судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, устранить допущенные нарушения, принять меры по исполнительным производствам №, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов Стрежевского городского суда Томской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1, адвокат Турков Р.А. на требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что по данным требованиям, ранее возбуждались исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Стрежевому, однако из-за отсутствия имущества, денежных средств у должника ООО «ИНТЭК», исполнительные листы были возвращены ФИО1, без исполнения. Спустя месяцев ФИО1 вновь предъявлены исполнительные листы для взыскания денежных средств по решению суда с ООО «ИНТЭК», однако положительных результатов нет, денежные средства не взыскиваются. В настоящее время директор ООО «ИНТЭК» ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности и будет возмещать ущерб ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Стрежевой УФССП России по Томской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с нахождением в отпуске за пределами города Стрежевого. Требования административного истца не признает.

Поскольку явка административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3, не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, исковые требования не признала в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому ФИО3, выполнены все действия по возбужденным исполнительным производствам. Однако из-за отсутствия у должника ООО « ИНТЭК» имущества, счетов в банке, решение суда не исполнено по сей день.

Заинтересованное лицо ООО «ИНТЭК» в судебное заседание не явилось, с последнего известного места расположения ООО « ИНТЭК» поступили сведения, что ООО « ИНТЭК» по указанному адресу не находится (л.д.). Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Заинтересованное лицо ООО «ИНТЭК» как юридическое лицо имеет место нахождения по месту своей регистрации – что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. ). Несмотря на это, при выезде по указанному адресу специалистом городского суда для вручения копии административного искового заявления и определения о назначении судебного заседания, ООО « ИНТЭК» не находится. Таким образом, заинтересованное лицо уведомлёно надлежащим образом по месту нахождения организации, указанному в регистрационных документах. 

В порядке ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10. 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России, могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно стать 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом «Об исполнительном производстве», статья 67, которая устанавливает, что судебный пристав- исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует 

понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в том случае, если установит, что бездействие имело место, и оно противоречит нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия (пункт 2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области ФИО3 на основании исполнительного листа Стрежевского городского суда возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ИНТЭК» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме руб. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области ФИО3 на основании исполнительного листа Стрежевского городского суда возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ИНТЭК» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме руб. (л.д. ).

Согласно журналу запросов по исполнительным производствам о взыскании с ООО «ИНТЭК» в пользу ФИО1 денежных средств, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки в отношении должника ООО «ИНТЭК». 

Из сведений, предоставленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следует, что сведения на ООО «ИНТЭК» отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в . ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в . ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области ФИО3, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области ФИО3 составлен акт, о совершении исполнительных действий согласно которому, ООО «ИНТЭК» по адресу: не находится, имущество организации отсутствует (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому УФССП по Томской области ФИО3 исполнительное производство № о взыскании с ООО «ИНТЭК» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме руб. и исполнительное производство № о взыскании с ООО «ИНТЭК» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме руб., объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением № (л.д. ).

Из выписки лицевого счета ООО «ИНТЭК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей (л.д. ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЭК» зарегистрировано как юридическое лицо по адресу: , руководителем является ФИО5 (л.д. ).

Налоговой декларацией упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ИНТЭК» за ДД.ММ.ГГГГ представленной в подтверждается отсутствие активов, пассивов, отчетов о финансовых результатах (л.д.).

Доводы административного истца, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного производства являются незаконными, поскольку никакие действия со стороны судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области не предпринимаются, суд находит необоснованными, поскольку свидетельствуют о субъективной оценке истцом совершаемых административным ответчиком действий. Вместе с тем, при реализации своих прав и выполнении обязанностей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет время, вид и объем исполнительных действий, которые необходимы ему для достижения поставленных перед ним задач. 

Бездействие, при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229 –ФЗ. 

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3 были совершены действия, прямо предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3, в том числе и незаконного не имелось, поэтому, по мнению суда, говорить о нарушении прав административного истца в данном случае нет никаких оснований, то есть основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Стрежевому УФСПП России по Томской области ФИО3, незаконным, обязании осуществить надлежащее исполнение решения суда, у суда отсутствуют.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административное исковое заявление административного истца ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.