№ 2-1201/2023

УИД:66RS0011-01-2023-001043-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 августа 2023 года 

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Урал-95» ФИО2, действующего на основании доверенностей от 08.12.2021 и 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности, указав на то, что она является соинвестором в соглашении о совместной деятельности по строительству автостоянки на пересечении улиц Кутузова-Октябрьская в г. Каменске-Уральском. Согласно данному соглашению, соинвесторы вправе требовать от ФИО1 документы, подтверждающие внесение переданных ими денег генподрядчику, на строительство объекта. На требования соинвесторов о предоставлении документов ФИО1 не реагирует, в связи с чем, истец просит обязать ответчика предоставить приходные кассовые ордера и банковские выписки о внесении указанных денежных средств генподрядчику ООО «Урал-95».

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайства об отложении дела по уважительным причинам не заявляла.

Представитель ФИО3 – ФИО4 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с задержкой рейса в Турции.

Данные обстоятельства суд не признает уважительными, поскольку согласно доверенности, (л.д. 19) у истца также имеется представитель ФИО5 Доказательств того, что она не могла явиться в суд по уважительным причинам, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.12.2021 (л.д.32) требования не признал, указал на истечение сроков для предоставления документов.

Также ФИО2 является представителем третьего лица ООО «Урал-95» (доверенность от 01.03.2022) (л.д. 33), позиция которого сходна с позицией ответчика.

В судебное заседание не явились третьи лица – ФИО6 и ФИО7, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представлен отзыв, согласно которого документы в ООО «Урал-95» касающиеся строительства стоянки отсутствуют.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы.

Как установлено решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 14.11.2022, вступившим в законную силу 22.03.2023 (л.д. 34-35), между ФИО1, ФИО3, ФИО6 заключен договор простого товарищества по строительству стоянки на пересечении улиц Кутузова-Октябрьская в г. Каменске-Уральском.

Соглашение истцом в судебное заседание не представлено, несмотря на требование в определении суда от 24.05.2023.

Однако, из решения суда от 14.11.2022, имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок действия соглашения установлен до 01.10.2018. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2023 (л.д. 36-38) установлено, что соглашение, заключенное по поводу строительства объекта от 01.12.2017 прекратило свое действие в связи с исполнением обязательства, т.е. строительства автостоянки.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права.

22.09.2021 и 29.09.2021 ФИО3 и ФИО6 направили в адрес ООО «Урал-95» требование о предоставлении первичных документов (приходный кассовый ордер, банковская выписка), подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Урал-95» для целей строительства автостоянки, которые ФИО1 обязался передать обществу (л.д. 9-10).

Ответа на запрос не последовало.

Как уже было установлено, на момент запросов соглашение по строительству объекта прекратило свое действие.

Как следует из пояснений ФИО7, руководителя ООО «Урал-95» в настоящее время, следует, что ФИО1 были переданы ей все документы, касающиеся деятельности ООО «Урал-95», при этом документация по строительству автостоянки отсутствует.

Ответчиком, кроме того, заявлено об истечении сроков давности для предъявления требований истца.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было уже установлено ранее, срок действия соглашения между соинвесторами прекращен 13.12.2018. На момент прекращения деятельности, каких-либо претензий сторонами не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 14.12.2018 и требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья Н.А. Пастухова