Дело №12-679/2019 

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО7, 

<

дата изъята> года рождения,

его защитника – адвоката Сафиной Г.М.,

потерпевшей ФИО6,

её представителя – адвоката Тимуршина Р.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что он в 07 часов 00 минут 

<

дата изъята>, находясь в 

<

адрес изъят>, нанес побои ФИО6, тем самым причинил последней физическую боль, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

На судебном заседании 

<

дата изъята> ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что состоял в браке с потерпевшей. В утреннее время указанного дня он ушел на работу, с ФИО6 произошел конфликт, но он побои не наносил, только молча ее выслушал. О заявлении ему стало известно через значительный промежуток времени. Предположил, что обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебном заседании поддержала жалобу, указала, что потерпевшая может оговаривать его доверителя.

Опрошенная на судебном заседании 

<

дата изъята> ФИО6 указала, они с ФИО1 являются родителями двух несовершеннолетних детей. В прошлом году ФИО1 стал редко появляться дома, у него появились отношения на стороне, чего он не скрывал, также ей стало известно о том, что совместное нажитое имущество последним переписано на отца. На основании этого у них возник конфликт. В утреннее время 

<

дата изъята> у них снова произошел словесный конфликт, ФИО1 ударил её, после чего ушел на работу. Она, предположив, что побои могут продолжиться, покинула дом. На следующий день она снова вернулась домой, пока мужа не было дома, вынесла личные вещи, обратилась в больницу. Указала, что ФИО1 агрессивно настроен по отношению к ней, проживать с ней больше не хочет.

Представитель потерпевшей на судебном заседании с доводами заявителя не согласился, указал, что его вина материалами дела доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ - за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что последний нанес побои потерпевшей, вина его подтверждается заключением экспертизы и объяснением ФИО6

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО1

Из материалов дела не представляется возможным установить наличие самого факта нанесения побоев ФИО1 

Так, в деле имеется лишь экспертное заключение от 

<

дата изъята>, удостоверяющее тот факт, что на теле ФИО6 имеются телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

ФИО1 вменяется совершение правонарушения в 07 часов 00 минут 

<

дата изъята>, при этом по делу не имеется ни одного очевидца произошедшего.

Согласно содержанию сообщения «03», составленного по сведениям Вахитовского травматологического пункта и зарегистрированного 

<

дата изъята> в КУСП 

<

номер изъят> ОП 

<

номер изъят> «Азино-2» УМВД РФ по городу Казани, у ФИО6 обнаружены ушибы левого плеча и копчика, 

<

дата изъята> её избил муж.

Между тем, как следует из заявления ФИО6, адресованного начальнику ОП 

<

номер изъят> «Азино-2» УМВД РФ по городу Казани по данному факту, последняя сообщила о нанесении ей побоев 

<

дата изъята>, то есть спустя 7 дней, что не исключает того, что она могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. 

Сам факт наличия у ФИО6 телесных повреждений, а также ее пояснения не могут служить безусловным доказательством того, что ФИО1 мог нанести побои ФИО6

ФИО1 последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения.

Согласно пояснениям заявителя и его защитника, ФИО6 возможно оговаривает ФИО1 ввиду наличия у нее обиды в связи с возникшим конфликтом на основании бракоразводного процесса.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, не предприняло меры по установлению обстоятельств нанесения ФИО1 побоев ФИО6, в том числе не установило свидетелей, которые могли бы подтвердить факт совершения привлекаемым лицом побоев.

Кроме того, ФИО1 в суд была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома, в котором происходили описанные в постановлении обстоятельства. Из содержания записи усматривается, что после 11 часов 

<

дата изъята> ФИО6 выходит на крыльцо дома в домашней одежде, на левом плече сзади отсутствуют какие-либо телесные повреждения. На вопрос судьи, почему в кадре не видны повреждения, нанесенные ей ранее в 7 часов утра того же дня ФИО1, она ответила, что удары ей были нанесены в переднюю часть плеча.

При этом, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, у ФИО6 обнаружен кровоподтек именно на задней поверхности левого плеча, что противоречит пояснениям, данным потерпевшей на судебном заседании.

Иных доказательств, опровергающих доводы заявителя и его защитника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при вынесении постановления судом первой инстанции не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. 

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Федорова А.Л.