66RS0003-01-2023-006868-11

Дело № 33-15579/2025 (2-557/2024)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.12.2025

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С. при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2025 заявление товарищества собственников жилья «Боровая-29» о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Боровая-29» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ответчик ТСЖ «Боровая-29» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 50 586 рублей, а именно, расходов на оплату услуг представителя в размере 50500 рублей, почтовых расходов в размере 86 рублей 40 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 с ФИО1 в пользу ТСЖ «Боровая-29» взысканы судебные расходы в размере 50586 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.03.2025 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

01.04.2025 ответчик обратился с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с подачей отзыва на частную жалобу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.05.2025 заявление ответчика ТСЖ «Боровая-29» о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Боровая-29» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.05.2025 отменено. Направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве истец ФИО1 просит оставить без удовлетворения заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление поддержала.

В суд апелляционной инстанции истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 с ФИО1 в пользу ТСЖ «Боровая-29» взысканы судебные расходы в сумме 50 586 руб. 40 коп.

Истцом подана частная жалоба на определение суд от 13.01.2025, которая принята к производству определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2025.

05.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Товарищества на частную жалобу, содержащий, в том числе, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных ответчиком дополнительно в связи с подготовкой данного отзыва.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.05.2025 заявление ответчика ТСЖ «Боровая-29» о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Боровая-29» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, указанное апелляционное определение от 30.05.2025 не содержит выводов относительно требования ТСЖ «Боровая-29» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов дополнительно в связи с составлением и подачей возражений на частную жалобу, в размере 15 000 рублей.

Исходя из изложенного, заявление ТСЖ «Боровая-29» о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Боровая-29» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В подтверждение несения заявленных расходов, ответчиком представлено дополнительное соглашение №3 от 17.01.2025 к договору на оказание юридических услуг №30-01-24-11 от 30.01.2024, приложение №1 к договору оказания юридических услуг, платежное поручение №40 от 21.02.2025 на сумму 15000 рублей (л.д. 92-93 том 2).

Поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден документально, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы (составление отзыва на частную жалобу), принцип разумности, то с ФИО1 в пользу ТСЖ «Боровая-29» подлежат взысканию расходы за составление отзыва на частную жалобу в размере 15000 рублей.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы.

Так, ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №161 от 15.08.2025, расходы по составлению кассационной жалобы в размере 15000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением №4 от 09.07.2025 к договору на оказание юридических услуг №30-01-24-11 от 30.01.2024, приложением №1 к договору оказания юридических услуг, платежным поручением №157 от 13.08.2025 и расходы по направлению кассационной жалобы в адрес истца в размере 91 рубль 20 копеек (л.д. 134-138 том 2).

Поскольку кассационная жалоба ответчика удовлетворена, и вышеуказанные судебные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, то расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20000 рублей, по составлению кассационной жалобы в размере 15000 рублей, по направлению кассационной жалобы в адрес истца в размере 91 рубль 20 копеек также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ «Боровая-29».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 201, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ответчика товарищества собственников жилья «Боровая-29» о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Боровая-29» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Боровая-29» судебных расходы за составление отзыва на частную жалобу в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Боровая-29» судебных расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20000 рублей, по составлению кассационной жалобы в размере 15000 рублей, по направлению кассационной жалобы в адрес истца в размере 91 рубль 20 копеек.

Судья: Г.С. Хайрова