Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2 к

ООО «М.видео Менеджмент» о

защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, машинку для стрижки волос Браун YC5030, оформив предварительно заказ через интернет-магазин, стоимость машинки составила 2890 руб., из них 1390 руб. были проведены безналичной оплатой, 1500 руб. оплачены бонусами, имевшимися за предыдущую покупку. Опробовав машину ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что качество стрижки является очень низким, в связи с чем решил ее вернуть, поскольку ранее в магазине продавец заверил его в возможности обменять приобретенный товар, если она не подойдет. ДД.ММ.ГГГГ он вернул машинку в магазин, попросил ее поменять, продавец ответил отказом в замене, поскольку машинка подвергалась использованию. Он заполнил претензию и оставил машинку для проверки качества. В тот же день ему стали звонить, просили приехать в магазин и подписать дополнительные документы, в том числе согласие на проведение экспертизы, он от приезда отказался. В силу абз. 2 ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В силу абз. 1 ч.1 ст. 20 вышеуказанного ФЗ не более чем через 20 дней продавец обязан был провести проверку качества полученной от него машинки, однако вместо этого ДД.ММ.ГГГГ в его (истца) адрес ответчик прислал письмо, из содержания которого следует, что проверка качества не проводилась. В нарушение вышеуказанных норм ФЗ проверка товара на соответствие качества не проводилась, сроки ее проведения истекли 5 месяцев назад, по вине ответчика он вынужден пользоваться старой машинкой для стрижки волос, размер морального вреда он оценивает в 3000 руб.. Просил обязать ООО «М. видео Менеджмент» провести проверку качества машинки для стрижки волос Baun YС5030, после чего рассмотреть предъявленную претензию в соответствии с требованиями закона, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности провести проверку качества машинки для стрижки волос, после чего рассмотреть предъявленную претензию в соответствии с требованиями закона, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнения требований, истец просил обязать ООО «М.видео Менеджмент» возвратить машинку для стрижки волос BRAUN HC5030, принятую сотрудником магазина вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ, на требовании о взыскании морального вреда настаивал. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ООО «М. видео Менеджмент» о возложении обязанности возвратить машинку для стрижки волос BRAUN HC5030, взыскании морального вреда, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер морального вреда до 3500 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, от истца, представителя ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, истец на уточненном требовании о взыскании морального вреда настаивал, представитель ответчика настаивал на доводах отзыва, представленного ранее. Так, из отзыва, дважды представленного к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведя внутреннее расследование, ответчик установил, что истец оставлял спорную машинку в магазине без оформления соответствующих документов, что стало с данным товаром в дальнейшем, установить не представляется возможным. Они предлагают истцу в связи с этим явиться в магазин для обмена или возврата товара. В данной ситуации они вынуждены признать требование истца о компенсации морального вреда правомерным и подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации просили снизить до 2000 руб.. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости уточненные исковые требования удовлетворить частично в силу следующего. 

Материалами дела установлено и никем не оспаривается факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика машинки для стрижки волос, факт сдачи машинки с претензией о ее замене в связи с тем, что она не соответствует требованиям по качеству. 

Материалами дела установлено, что в настоящее время истцу возвращены денежные средства за машинку, т.к. последняя утрачена ответчиком, проверка на качество в отношении нее не проводилась.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч. 1 ст. 21 вышеуказанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, что истцом и было сделано, что подтверждено материалами дела, в том числе не оспаривается в отзыве представителя ответчика. 

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением права истца, как потребителя, выразившегося в непроведении в установленные законом сроки проверки качества товара и соответственно длительного неудовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет 2000 руб.. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред 2000 руб., в остальной части иска необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона). При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 руб. 00 коп. (50% от 2000 руб. 00 коп.)). 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточенные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 моральный вред 2000 руб., штраф в доход потребителя 1000 руб. 00 коп., а всего 3000 руб. 00 коп.. 

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> М.В. Коржева