Судья Щеткина А.А.

Дело № 22-2834/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Ткаченко С.Л., Стеклянниковой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Силкиной С.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, адвоката Черновой Ю.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся ** года в г. ****, не судима:

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено: в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

ФИО1, родившаяся ** года в г. ****, не судима:

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено: в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступление адвокатов Ткаченко С.Л. и Стеклянниковой К.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

Преступление совершено 12 декабря 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Ю.В. в защиту интересов ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что приведенные суду данные о личности ее подзащитной, смягчающие вину обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание по своему виду и размеру является несправедливым, несоразмерным содеянному. Отмечет, что ФИО2 официально трудоустроена, имеет источник дохода, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянно место жительства. Считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учетом имущественного положения осужденной, дает основание для назначения наказания в виде штрафа, просит смягчить ФИО2 наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Силкина С.А. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию деяния ее подзащитной, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и личности осужденной. Указывает на то, что суд, исследовав данные о личности осужденной, ряд смягчающих обстоятельств, не учел их при вынесении приговора. Отмечает, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учете у врача психиатра не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, после совершения преступления добровольно прошла лечение от наркомании. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств может быть признана исключительной и к ней могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что ФИО1 трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, ее имущественное положение и отсутствие кого-либо на иждивении позволяет ей оплатить штраф, в случае его назначения. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание, назначив наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в числе которых: 

- признательные показания осужденных ФИО1 и ФИО2 не отрицавших фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, в том числе подтвердили, что заранее договорились приобрести с целью совместного употребления наркотическое средство, которое впоследствии было изъято у ФИО2;

- показания свидетелей Т. и И. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого были задержаны ФИО1 и ФИО2; 

- показания свидетелей С. и Ш. о том, что в их присутствии был произведен личный досмотр у ФИО1 и ФИО2; у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон и сверток из изоленты, внутри которого находился полимерный материал с содержимым внутри;

- протоколами личного досмотра и осмотра предметов, согласно которым у ФИО2 обнаружены и изъяты сотовый телефон «Хонор», сверток из изоленты, внутри которого находился полимерный материал с содержимым внутри, в телефоне «Хонор» установлено приложение «Телеграмм» с перепиской содержащей сведения о приобретении наркотического вещества, фото чека на сумму 3200 рублей с данными о переводе денежных средств;

- протокол осмотров места происшествия, согласно которому в ходе осмотра лестничного пролета между пятым и шестым этажами подъезда №**, дома №** по **** г. Перми ФИО2 указала на мусоропровод, на котором обнаружили сверток с наркотическим веществом;

- справка об исследовании и заключении эксперта, согласно которым обнаруженные при личном досмотре ФИО2 вещество массой 0,402 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин).

Также вина осужденных подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора.

Таким образом, фактически выполненные действия осужденными ФИО1 и ФИО2, действующих совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют о направленности их умысла на приобретение наркотического вещества без цели сбыта (с целью личного употребления), совершенные в значительном размере (0,402 грамма.).

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора. 

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует признать правильной. 

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства, трудоустроены, состоят под диспансерным наблюдением у врача-нарколога; смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, состояние здоровья (в том числе психического), наличие на иждивении у ФИО2 двоих малолетних детей и племянника, добровольное прохождение ФИО1 лечения в наркологическом диспансере; отягчающего наказание обстоятельства, которым признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в виде обязательных работ, в том числе о целесообразности его назначения и отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа в приговоре приведены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, предусмотренное ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личностях осужденных и характеру совершенного ими действия, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, учитывая выводы судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым ФИО1 и ФИО2 нуждаются в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, суд обоснованно возложил на осужденных обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию. 

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Черновой Ю.В. и Силкиной С.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/.