№ 10-24/2020

Постановление

10 ноября 2020 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Елисеев С.Л., изучив в ходе подготовки к рассмотрению уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ, поступившего в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Векленко Н.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным решением, ФИО1 и его адвокат - Векленко Н.С. подали на него апелляционные жалобы, впоследствии ими же были поданы дополнения к апелляционным жалобам. На поданные осужденным ФИО1 и его действующим в его интересах адвокатом Векленко Н.С. государственным обвинителем Швец О.В. поданы возражения. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

Как установлено из поступивших в суд материалов уголовного дела, при вступлении для участия в уголовном деле адвоката Векленко Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 и ознакомлении ее с материалами уголовного дела, последней было заявлено ходатайство о направлении копии протокола судебного заседания по указанной ею в заявлении электронной почте. 

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное заявление адвоката Векленко Н.С. в части выдачи ей копии протокола судебного заседания судом первой инстанции было проигнорировано, так как документально подтвержденных данных тому в представленных материалах не имеется, что не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, в частности ч.7 ст.259 УПК РФ.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> в Дзержинский районный суд г.Оренбурга поступило заявление от осужденного ФИО1, из которого усматривается, что он просит его ознакомить с аудио версией протокола судебного заседания в связи с наличием по его мнению существенных противоречий с печатной версией протокола судебного заседания. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом первой инстанции в открытом судебном заседании, что предполагает ведение аудиопротоколирования хода судебного заседания в соответствии с нормами УПК РФ. 

Однако, при изучении материалов уголовного дела установлено отсутствие диска с аудиозаписью хода судебного заседания, что нарушает предусмотренное законом право осужденного на ознакомление аудиозаписью протокола судебного заседания и влечет нарушение реализации им права на защиту. 

Также при изучении поступивших материалов уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке установлено, что в дополнении к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, поданной 

<

Дата обезличена> осужденным ФИО1 через администрацию СИЗО 

<

Номер обезличен> г.Оренбурга УФСИН по Оренбургской области, и поступившую мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты>, в качестве приложения к данной апелляционной жалобе были указаны следующие документы: приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> на 24 листах; выписка из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> на 6 листах; выписка из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> на 6 листах. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют. 

В силу ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, которой назначается срок для ее пересоставления.

Вместе с тем, мировым судьей при поступлении на судебный участок от осужденного ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе, датированной 

<

Дата обезличена>, с отсутствием приложенных к жалобе документов, указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены. 

В силу п.7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 в силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению. Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения. 

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.389.11 УПК РФ, суд считает необходимым возвратить уголовное дело мировому судье судебного участка № 4 

<

данные изъяты> для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции 

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.389.11 УПК РФ судья,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ, поступившего по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Векленко Н.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> – возвратить мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Елисеев С.Л.