Дело № 2- 66/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 апреля 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В., 

при секретаре Мартыновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Топчихинский районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Skoda Superb, год выпуска 2005 г., идентификационный номе № №, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет темно-серый в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 382 000 руб. 

Кроме того, истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В обоснование исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК», ссылаясь на статьи 309, 811, пункт 1 статьи 334, пункт 3 статьи 340, статью 346, часть 1 статьи 348, статьи 350, 352, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 78, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., указал, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В соответствии с условиями договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий договора потребительского кредита ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГ мировым судьёй судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГ в размере 79 524,50 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 292,87 руб., однако, заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГ составляет 75 546,33 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Skoda Superb. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1 По общему правилу, характерному для залоговых правоотношений, при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Согласно отчёту об оценке №-ЮФ от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля модель Skoda Superb, год выпуска 2005 г., идентификационный № №, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет темно-серый составляет 382 000 руб. По мнению истца, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что с ДД.ММ.ГГ владельцем указанного автомобиля является ФИО3 

Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ФИО3, который уведомлен об этом надлежащим образом, ему вручена копия искового заявления и копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.94, 94).

ДД.ММ.ГГ истец представил ходатайство об изменении исковых требований и заявление об уточнении исковых требований, в котором предъявил заявленные требования еще и к ФИО3, просил привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся у ФИО3, взыскать с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, ему направлена копия уточненного искового заявления, предложено представить возражения относительно предъявленных к нему исковых требований.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, письменно сообщив, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО5 иск не признал, просил отказать истцу в иске к нему, пояснив, что в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, продал его в феврале 2017 г., поэтому не является надлежащим ответчиком по иску банка.

Ответчик ФИО3, не получивший почтовую корреспонденцию, направленную ему судом ДД.ММ.ГГ, но извещенный судом по телефону о месте и времени судебного заседания и о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, сообщил по телефону, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как спорного автомобиля у него уже нет. Возражений против иска от него не поступило.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства, при этом, получив первоначальное исковое заявление ДД.ММ.ГГ в дальнейшем от получения почтовой корреспонденции уклонялся, и она возвращалась в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. 

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО3 не представили суду доказательств наличия каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание, что свидетельствует о том, что они самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными статьёй 35 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку они своим поведением выразили нежелание участвовать в рассмотрении дела.

Также суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО4 

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 241 440 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение автотранспортного средства. 

В обеспечение исполнения указанного договора в тот же день между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, залогодатель передает залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Skoda Superb, год выпуска 2005 г., идентификационный № №, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>. 

На основания п. 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество и иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно пункту 5.1. договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. 

Между тем, право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО4 к ФИО1, а от ФИО1 – к ФИО3 (л.д.87-88). 

ДД.ММ.ГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГ в размере 79 524,50 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1292,87 руб. Всего взыскано 80 817,37 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» 80 817,37 руб. 

Заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО4 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГ составляет 75 546,33 руб., что подтверждается историей погашений клиента и расчетом задолженности (л.д.54-65).

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГ за ФИО3, как за собственником, зарегистрирован легковой автомобиль Skoda Superb, год выпуска 2005 г., идентификационный номе № №, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет темно-серый, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.123). 

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО1 за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.124).

Вопреки доводам ответчика ФИО3, он является владельцем указанного автомобиля и на ДД.ММ.ГГ.

Согласно отчёту об оценке №-ЮФ от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля Skoda Superb, год выпуска 2005 г., идентификационный № №, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет темно-серый составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Аналогичный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество (по судебному решению, путем продажи с публичных торгов) предусматривался действовавшим до ДД.ММ.ГГ Законом РФ от 29.05.1992 года № 2871-1 «О залоге».

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Оценив представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд на основании вышеприведенных норм права находит уточненные требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов основанными на законе и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО3 

При этом суд отмечает, что возмездное приобретение предмета залога ФИО3 не является основанием для прекращения залога в соответствии со п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), так как, покупая автомобиль по цене, более чем в два раза ниже его рыночной стоимости, ФИО3, по мнению суда, мог предполагать, что автомобиль является предметом залога. 

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик ФИО3 возражений против иска суду не представил.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Определяя начальную продажную цену предмета залога в размере его рыночной стоимости согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ в размере 382 000 руб., суд принимает во внимание, что ответчиками в ходе рассмотрения дела возражений не заявлялось, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля не представлено. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Superb, год выпуска 2005 г., идентификационный № №, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет темно-серый, принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО РУСФИНАНС БАНК» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 79 524 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 292 рубля 87 копеек, а всего – 80 817 рублей 37 копеек, установив начальную продажную цену в размере 382 000 рублей. 

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» 6 000 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска к ФИО1 ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2017 г. 

Судья