УИД 18RS0001-01-2023-001604-37

Дело № 2-2209/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Мымриной А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/23 по иску Акционерной Компании «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

"АЙ-ЭМ-СИ Тойз, Акционерная компания" (далее - "АЙ-ЭМ-СИ Тойз, Акционерная компания", истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 01.09.2022 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

адрес> предлагался к продаже и был реализован товар "Кукла". 

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством видеозаписи. 

Совокупность доказательств приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи подтверждает факт продажи товара от имени ответчика. 

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смещения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - произведения изобразительного искусства – Леди (LADY), Леа (LEA), Нала (NALA), Кони (CONEY), товарный знак № 727417 (правообладатель "АЙ-ЭМ-СИ Тойз, Акционерная компания").

Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: альбом депонируемых произведений; гарантия от авторов с нотариально заверенным переводом; свидетельство о депонировании изображения Cry Babies; выписка ФИПС на товарный знак 727417. 

Истец не давал своего согласия ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. 

При расчете размера компенсации истец просит учитывать, что он строго следит за маркировкой своей легальной продукции знаком С (в окружности) для того, чтобы у всех желающих была возможность легко отличить легальную продукцию от контрафактной. 

Целый ряд судебных процессов и деятельность истца по борьбе с контрафактом в целом освещалась в региональных и федеральных средствах массовой информации. Также истцом ведется активная работа с правоохранительными органами по ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ которая освещается в средствах массовой информации. 

В результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию. 

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию лицензионную продукцию. Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с тем, что ответчик распространяет продукцию для детей. 

Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФНС и спор подведомственен суду общей юрисдикции. 

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации-товарный знак № 727417, 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства Леди (LADY); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства Кони (CONEY); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства Леа (LEA); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства Нала (NALA); 406,24 руб. судебных издержек, из которых: 210,00 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости спорного товара, 196,24 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, а также 1 700,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части нарушения исключительных имущественных прав в количестве 5 на произведение изобразительного искусства. Последствия призвания иска в части, предусмотренные ст. 39, 179,198 руб. разъяснены и понятны.

Пояснил, что считает, что сумма 50 000 руб. очень большая, просит взыскать с него компенсацию в двукратном размере стоимости товара. У него заработная плата маленькая, но подтверждающих документов нет. ИП он уже закрыл еще 21.12.2022 г.

Также ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которого использование ответчиком товарного знака истца не было направлено на индивидуализацию его товара и не могло его индивидуализировать, в связи с чем, смешение потребителями истца и ответчика было невозможно. Размещенная на реализованной ответчиком кукле надпись «LADY» воспринимается именно как наименование куклы, а не обозначение производителя товара. Графическое совпадение слова «LADY» на товаре с товарным знаком, зарегистрированным за истцом, не приводит к возможности их смешения, поскольку расположение наименования куклы имеет целью индивидуализации игрушки. Реализовывая куклу, ответчик фактически информирует потребителя о том, что данная игрушка женского рода, но не использует товарный знак для рекламы своих товаров, услуг и представления себя как производителя товаров, услуг, в отношении которых истцом зарегистрирован спорный товарный знак. Кроме того, имеющиеся отличия указанных обозначений, которые без затруднения могут быть определены визуально, исключают возможность введения в заблуждение потребителя. При таких обстоятельствах, следует признать, что в данном конкретном случае имеются различия по графическим (Визуальным) и смысловым (семантическим) критериям, что свидетельствует об отсутствии опасности реального смешения в глазах потребителей обозначения товарного знака, принадлежащего истцу, с обозначением на упаковке куклы, реализованной ответчиком.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

21.12.2022 ответчик ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (првавообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. 

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и средства индивидуализации и их нарушение, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1). Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2). 

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства (пункт 1 статьи 1256 ГК РФ). 

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (пункт 1). Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3). 

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом. При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа). В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа). 

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В силу п. п. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Как усматривается из материалов дела, истец имеет исключительные права на объекты авторского права: средство индивидуализации - товарный знак № 727417 (дата регистрации 11.09.2019, срок действия до 17.01.2029); произведение изобразительного искусства Леди (LADY) (правообладатель "АЙ-ЭМ-СИ Тойз, Акционерная компания"); произведение изобразительного искусства Леа (LEA) (правообладатель "АЙ-ЭМ-СИ Тойз, Акционерная компания"); произведение изобразительного искусства Нала (NALA). (правообладатель "АЙ-ЭМ-СИ Тойз, Акционерная компания"); произведение изобразительного искусства Кони (CONEY) (правообладатель "АЙ-ЭМ-СИ Тойз, Акционерная компания"), которые принадлежат ему на основании: альбом депонируемых произведений (л.д. 18-19); гарантия от авторов с нотариально заверенным переводом (л.д. 14-17); свидетельство о депонировании изображения Cry Babies № 019-008599 от 20.08.2019 (л.д. 13); выписка ФИПС на товарный знак 727417 (л.д. 20). 

Из информационной выписки коммерческого реестра Барселоны следует, что предметом деятельности компании "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (IMC. TOYS, SOСIEDAD ANONIMА) является осуществление следующих видов деятельности: а) любые торговые операции и действия, включая импорт, оптовую продажу, розничную продажу, экспорт, дополнительные технические услуги, сбыт, реализация или обращение за собственный счет и на основании договора комиссии любого рода изделий, продуктов и товаров; b) производсто, обнародование и/или публикация в сети интернет, редактирование и/или преобразование, а также распространение аудиовизуальных произведений. 

Из описания альбома депонируемых произведений следует, что CRY BABIES/ CRY BABIES / CRY BABIES MAGIC TEARS - это интерактивные игрушки (плачущие младенцы) с уникальным дизайном, выпускаемые в миниатюрных кукольных домиках (л.д. 19). 

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 01.09.2022 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: УР, 

<

адрес> предлагался к продаже и был реализован товар "Кукла". 

Так, в качестве доказательств, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела предоставлены кассовый и товарный чеки от 01.09.2022, спорный товар и видеосъемка, подтверждающие факт продажи товара от имени ответчика. 

Кассовый чек от 01.09.2022 отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. 

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством видеозаписи. 

Отсутствие в чеке конкретно реализуемого товара, сведений о наименовании продукции, его количестве не опровергает факт приобретения спорного товара у ответчика, поскольку данный факт также зафиксирован видеосъемкой, имеющейся в материалах дела. 

Из предоставленной истцом в материалы дела видеозаписи следует, что спорный товар приобретался в торговой точке ответчика – в торговом павильоне, расположенном рядом с адресной табличкой: УР, 

<

адрес>. 

В кассовом чеке от 01.09.2022 указан продавец ИП ФИО1 и вышеуказанный адрес. 

Предоставленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что кассовый чек от 01.09.2022, содержащий наименование ответчика ИП ФИО1, выдан в момент продажи скотчей на общую сумму 140 руб. 

Далее представителем истца в этой же торговой точке было приобретено несколько товаров (игрушек) на общую сумму 1 125 руб., в том числе спорная игрушка CRY BABIES стоимостью 470 руб. (л.д. 45-46). Кассовый чек от 01.09.2022 и спорный товар соответствуют кассовому чеку и спорному товару, предоставленные в материалы дела. 

Стоимость спорного товара в сумме 470 руб. зафиксирована на видеозаписи (08-15 минута), а на 09-36 минуте видеозаписи продавец также озвучивает стоимость спорного товара. 

Факт продажи спорной игрушки запечатлен на видеозаписи (с 08-20 минуты до 10-00 минут). Однако, ни кассовый ни товарный чек продавцом выданы не были.

Материалами дела подтверждается, что истец не передавал ответчику право на использование указанных в иске объектов интеллектуальной собственности, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. 

В подтверждение факта реализации данного товара истец представил в материалы дела DVD - R диск с видеозаписью и фотоматериалами по приобретению спорного товара, а также приобретенный товар "Кукла".

Для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что он имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Так, истцом суду представлен сам приобретенный товар. 

Таким образом, факт реализации контрафактного товара судом установлен, а ответчиком в судебном заседании не опровергнут. 

Заявленная истцом требование о компенсации за выявленное правонарушение является обоснованной, поскольку: 1) наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; 2) потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции; 3) данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; 4) правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. 

Реализация контрафактной продукции низкого качества в первую очередь приводит к подрыву авторитета правообладателя и производителей лицензионной продукции относительно качества выпускаемой продукции. 

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен знать о риске нарушения исключительных прав третьих лиц при продаже товаров и должен проявлять осмотрительность при приобретении товаров у поставщиков для их дальнейшей реализации. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Такие разъяснения содержатся в абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. 

Таким образом, исходя из доказанности факта обладания истцом исключительными правами на перечисленные выше произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также нарушения этих прав ответчиком путем реализации товара, содержащего спорные объекты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации по данному спору в соответствии с п. п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ, исходя из количества допущенных ответчиком нарушений, равных количеству принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности, то есть в размере 10 000 руб. (минимальный размер) за каждое нарушение.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в части нарушения исключительных и имущественных прав. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены ему понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку признание иска в части не нарушает права и законные интересы иных, кроме сторон лиц, закону не противоречит, суд полагает возможными принять признания ответчиком исковых требований в части. Признание со стороны ответчика иска судом в силу ст. 173 ГПК РФ влечет удовлетворение исковых требований.

Ответчик представил в суд письменный отзыв с ходатайством о снижении размера компенсации, в обоснование которого указал на прекращение предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения прав истца. 

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 по делу N А03-17289/2014.

Совокупность вышеуказанных критериев ответчиком не доказана, доказательств в подтверждение доводов в материалы дела не представлены. Таким образом, оснований для снижения компенсации за нарушение исключительных имущественных прав судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены услуги по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 210 рублей и 196,24 рублей почтовые расходы. Указанные расходы подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также обоснованы требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерной Компании «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» (номер налогоплательщика А08667370) к ФИО1 (паспортные данные: 9422 №) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерной Компании «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Леди (LADY), Леа (LEA), Нала (NALA), Кони (CONEY), товарный знак № 727417 в размере 50 000 руб., 406,24 руб. судебных издержек, из которых: 210,00 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости спорного товара, 196,24 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, а также 1 700,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья А.А. Антюганова