№2-123/2025 

64RS0047-01 -2024-005293-45

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Мониной О.И., 

при секретаре судебного заседания Курамшовой А.П., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее по тексту – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 19 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Geely 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО7 на дату ДТП застрахована в акционерном общества (далее по тексту – АО) «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

<

дата> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Как указано в исковом заявлении, ответчик, рассмотрев заявление истца, без соглашения с заявителем произвела выплату страхового возмещения в размере 126 006 руб. 43 коп. в счет ущерба, причиненного транспортному средству истца. Истец указывает, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для осуществления ремонта его автомобиля. 31 мая 2024 года ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), в котором указаны требования о выплате причиненных убытков, в том числе невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, понесенных истцом расходов. 14 июня 2024 года страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 44 347 руб. 57 коп., из которых 2 760 руб. в счет оплаты нотариальных расходов и 41 587 руб. 57 коп. в счет страхового возмещения. 02 июля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 18 090 руб. 79 коп., а также уплату налога на доходы физических лиц – 13% (далее по тексту – НДФЛ) в размере 2 703 руб. 01 июля 2024 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. 05 августа 2024 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, в связи с отсутствием у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договоров с надлежащими станциями технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежной суммы, равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 277 руб. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного в индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет: без учета износа - 194 800 руб., с учетом износа – 140 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет: без учета износа - 341 400 руб., с учетом износа – 247 800 руб., стоимость экспертного исследования составила 25 000 руб. Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обращается с настоящим иском в суд. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50 006 руб.; штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 25 002 руб. 71 коп. за период с 26 апреля 2024 года по 16 мая 2024 года; неустойку в размере 500 руб. 06 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 15 июня 2024 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; убытки в размере 182 400 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 182 400 руб., начиная с 26 апреля 2024 года по день фактической уплаты суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8 000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 359 руб. 50 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (т. 2 л.д. 40).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 156-161). 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. восьмому п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 данного Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 15.1-15.3, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела суд не может выйти за пределы заявленных стороной требований.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2024 года, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 132-134, 206-208)

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т. 1 л.д. 11, 83, 195). 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 10, 144, 196).

05 апреля 2024 года ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (т. 1 л.д. 18-19, 130-131, 132-134, 214).

05 апреля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 123 (оборотная сторона)-124, 210-213, 215, 219-220).

По поручению страховой компании подготовлена расчетная часть экспертного заключения № XXX0387240976 258717, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 167 594 руб., с учетом износа - 126 00б руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 135, 221).

05 апреля 2024 года СТОА ООО «Авторемонт Плюс» уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (т.1 л.д. 145, 222).

22 апреля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 126 006 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 22 апреля 2024 года № 992 (т. 1 л.д. 122 (оборотная сторона), 203).

31 мая 2024 года истец, действуя через представителя, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 760 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14, 81 (оборотная сторона)-82, 136-137, 186-187, 198-199).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 13 июня 2024 года исх. № И-0196824-000244 уведомила ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 15, 89, 142, 189, 226).

14 июня 2024 года страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 41 587 руб. 57 коп., а также возместила расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 июня 2024 года № 000280 (т. 1 л.д. 16, 87 (оборотная сторона), 121 (оборотная сторона), 204).

Письмом от 01 июля 2024 года исх. № И-019G824-000244 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о выплате неустойки (т. 1 л.д. 142 (оборотная сторона), 225).

02 июля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки в общей сумме 20 793 руб. 79 коп. (сумма неустойки в размере 18 090 руб. 79 коп. оплачена ФИО3, сумма в размере 2 703 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц (далее по тексту — НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от 02 июля 2024 года № 3096 (т. 1 л.д. 205).

Поскольку в ответе на заявление (претензию) страховая компания отказала в удовлетворении иных заявленных требований ФИО3, истец обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 80-81, 187 (оборотная сторона)-188).

В целях определения стоимости восстановительного ремонт финансовый уполномоченный обратился к ООО «Фортуна-Эксперт» по вопросу проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 26 июля 2024 года № У-24-69188/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет - 167 978 руб., с учетом износа и округления - 118 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 376 310 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила (т. 1 л.д. 90-117, 167-185).

05 августа 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права (т. 1 л.д. 21-27, 76-79, 163-166).

По заказу истца было составлено заключение эксперта ИП ФИО4 от 14 августа 2024 года № 238/08/24В, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет: без учета износа - 194 800 руб., с учетом износа – 140 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет: без учета износа - 341 400 руб., с учетом износа – 247 800 руб. (т. 1 л.д. 35-59).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» от 25 ноября 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Renault Duster, регистрационный номер B993CH164, поврежденного в ДТП 19 марта 2024 года, рассчитываемых в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-н «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и с использованием оригинальных запасных частей составляет с округлением с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 163 000 руб., и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 217 600 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Renault Duster, регистрационный номер B993CH164, поврежденного в ДТП 19 марта 2024 года, рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и норма часа работ (по традиционным источникам информации в соответствующем регионе) и с использованием оригинальных запасных частей составляет с округлением с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 305 300 руб., и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 421 200 руб. (т. 2 л.д. 5-29).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Разрешая требовании истца о выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400 000 руб.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7, 17, 19, 35, 46 и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом или без учета износа в зависимости от способа возмещения с использованием Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта № 755-П.

Как указано в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абз.абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно материалам дела 05 апреля 2024 года ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

22 апреля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 126 006 руб. 43 коп., а также 14 июня 2024 года в размере 41 587 руб. 57 коп. (общий размер страхового возмещения составил 167 594 руб.).

Вместе с тем, соглашение в установленном законом порядке об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств сторонами не заключалось.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе по причине сроков эксплуатации транспортных средств, не превышающих 10 и 15 лет.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

05 апреля 2024 года СТОА ООО «Авторемонт Плюс» уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (т.1 л.д. 145, 222).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть Определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15,2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта не было исполнено надлежащим образом, доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на иной станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика был заключен договор, либо на иной станции по выбору или согласованию с потерпевшим, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, обратился к страховщику с претензией, с заявлением к финансовому уполномоченному и просил доплатить страховую сумму без учета износа. Таким образом, между сторонами была достигнуто договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта автомобиля, соответственно размер ущерба подлежит определению без учета износа транспортного средства. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 50 006 руб. (217 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа) – 167 594 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом ответчик перечислил страховое возмещение в размере 50 006 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением №655 от 20 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 42), в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Исходя из содержания п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из представленных по делу доказательств следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, в связи с чем, именно страховщик обязан возместить убытки ФИО3, а истец, обращаясь в суд с заявленным иском, предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, в том числе к виновнику ДТП.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить убытки, находящиеся в причинной связи между действиями и ущербом в виде невозможности осуществить натуральное возмещение транспортного средства исходя из среднерыночных цен.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 182 400 руб. (421 200 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 217 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ). 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Так из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 05 апреля 2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25 апреля 2024 года.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 126 006 руб. 43 коп. 22 апреля 2024 года.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26 апреля 2024 года (истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока на выплату страхового возмещения) по 20 декабря 2024 года (день выплаты страхового возмещения).

Размер неустойки за период с 26 апреля 2024 года по 20 декабря 2024 года будет составлять 119 514 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета (50 006 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 1 % х 239 дней).

02 июля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки в общей сумме 20 793 руб. 79 коп. (сумма неустойки в размере 18 090 руб. 79 коп. оплачена ФИО3, сумма в размере 2 703 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц (далее по тексту — НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от 02 июля 2024 года № 3096 (т. 1 л.д. 205).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 года № 21-КГ22-4-К5, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые обстоятельства и положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, а также правовую позицию ответчика, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойка за период с 26 апреля 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 98 720 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета (119 514 руб. 34 (надлежащий размер неустойки) – 20 793 руб. 79 коп. (размер выплаченной неустойки)).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 003 руб.(50 006 руб. х 50%). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму убытков в 182 400 руб., подлежит удовлетворению в части, взыскании убытков со дня вступления решения в законную силу. В остальной части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2024 года между ИП ФИО10 и ИП ФИО11, действующей в интересах ФИО3, заключен договор получения на выполнение комплекса действий, направленных на получение суммы страхового возмещения в результате ДТП. Доверитель поручает представителю совершить от имени ФИО3 комплекс действий (консультирование, сбор документов необходимых для предъявления страховщику претензии, составление претензии), направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от 19 март 2024 года, в том числе. Стоимость по договору составила 8 000 руб., оплачена ИП ФИО11, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2024 года (т. 1 л.д. 29, 30).

Согласно договору от 01 июля 2024 года между ИП ФИО10 и ИП ФИО11 заключен договор поручения, доверитель поручает представителю совершить от имени ФИО3 комплекс действий (консультирование и направление претензии финансовому уполномоченному). Стоимость по договору составила 5 000 руб., оплачена ИП ФИО11, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2024 года (т. 1 л.д. 31, 32).

Согласно договору от 02 сентября 2024 года между ИП ФИО10 и ИП ФИО11 заключен договор поручения, доверитель поручает представителю совершить от имени ФИО3 комплекс действий (консультирование, подготовка и направление искового заявления в суд). Стоимость по договору составила 25 000 руб., оплачена ИП ФИО11, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 60, 61).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на представление в суде интересов истца, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 38 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб. В целях определения восстановительного ремонта истец обращался в ИП ФИО4, оплатив 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 01328 от 15 августа 2024 года, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 25 000 руб. с учетом принципа обоснованности.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 359 руб. 50 коп., о чем представлена соответствующая квитанция.

В силу закона данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка», стоимость которой составила 45 000 руб. (т. 2 л.д. 3). Данная экспертиза оплачена стороной истца (т. 2 л.д. 41), в связи с чем, суд считает необходимым указанные расходы возложить на ответчика, то есть на проигравшую сторону.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 778 руб. 16 коп. (331 126 руб. 55 коп. - 300 000 руб.) х 2,5 % + 10 000 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму страхового возмещения в размере 50 006 руб., убытки в размере 182 400 руб., неустойку за период с 26 апреля 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 98 720 руб. 55 коп., штраф в размере 25 003 руб. от суммы страховой выплаты, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 359 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 182 400 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение в части взыскания недоплаченного страховое возмещение в размере 50 006 руб. исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13 778 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированные текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.