Председательствующий: Бондаренко Ж.Я. Дело №22-1832/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «19» марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокуроров Анисимовой И.А., ФИО2,

защитника – адвоката Пилипенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционной жалобе основой и дополнительной защитника – адвоката Салтыкова А.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО3 ФИО13, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий кочегаром-машинистом ООО «Енисейэнергосбыт», зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес> края, 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, судимый:

1) 28.08.2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно постановлением от 23.08.2019 г. на 9 месяцев 4 дня,

2) 25.07.2023 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы,

осужден

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

дата> к 1 году 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> до 

<

дата> включительно.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтен в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника адвоката Пилипенко В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> (административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, 

<

дата> отбыты в полном объеме) и постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> (административный штраф в размере 7000 рублей, 

<

дата> оплачен в полном объеме), 

<

дата> около 05 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в жилой комнате 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> края, осуществляя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, толкнул последнюю на диван и нанес не менее 4 ударов в область головы Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль. После чего, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев Потерпевший №1 с целью причинения физической боли, подошел к находящейся на лестничной площадке возле 

<

адрес> по указанному адресу и нанес последней не менее 2 ударов ногой в область левой ноги и ягодиц, причиняя последней физическую боль. Согласно заключения эксперта №-Э от 

<

дата> у Потерпевший №1 имелись повреждения, в виде кровоподтеков в лобно-височной области справа, в височной области слева, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 

<

дата> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, учесть его состояние здоровья, пожилой возраст матери, наличие малолетнего ребенка, примирения с потерпевшей и заменить ему наказание на принудительные работы.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной защитник – адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО3 просит приговор отменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ прекратить, указывая, что потерпевшая Потерпевший №1 обращалась с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3, однако суд оставил без внимания, что уголовные дела по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ относятся к категории дел частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением сторон, без учета оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ; судебное разбирательство проведено без учета особенностей рассмотрения дел частного обвинения, где потерпевший принимает обязательное участие и поддерживает обвинения в суде независимо от порядка возбуждения дела, наряду с прокурором. Неявка частного обвинителя в суде может быть расценена как отказ от обвинения. Потерпевшему при этом должны были разъяснить права и обязанности, в том числе на примирение сторон, чего при рассмотрении данного дела в суде сделано не было.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника от государственного обвинителя Енисейской межрайонной прокуратуры ФИО8 поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по делу допущены и они выразились в следующем.

Отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.20 УК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело по ч.1 ст.116-1 УК РФ не является делом частного обвинения, так как возбуждено дознавателем с согласия прокурора, в связи с чем, прекращению по ч.2 ст.20 УПК РФ не подлежит, а оснований для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ не имеется, так как ФИО3 ранее судим. Однако такие выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ч.4 ст.20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора может возбудить уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, но если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ. 

Таким образом, учитывая, что дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116-1 УК РФ, относятся к категории дел частного обвинения, возбуждаться они должны судом по заявлению потерпевшего и подлежать обязательному прекращению по ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым при наличии соответствующего ходатайства. Каких-либо дополнительных условий (отсутствие судимости у обвиняемого, согласия государственного обвинителя, заглаживание вреда и т.д.) для этого уголовно-процессуальный закон не содержит. Причем частный обвинитель не обязан мотивировать свое нежелание поддерживать обвинение ссылками на наличие к тому предусмотренного законом повода, а суд не вправе после отказа частного обвинителя от обвинения, а равно в отсутствие частного обвинителя инициировать или продолжать производство по уголовному делу, устанавливать событие и состав преступления, а должен прекратить уголовное дело, поскольку не является органом уголовного преследования, на что указал Конституционный Суд РФ в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 N 13-П. При таких данных прекращение уголовного дела при наличии об этом ходатайства потерпевшего по делу частного обвинения является обязанностью, а не правом суда.

Из материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 10 мая 2023 года по ч.1 ст.116-1 УК РФ в отношении ФИО3 не судом, а дознавателем ОД МО МВД России «Енисейский» с согласия заместителя прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры. В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны мотивы по которым именно в таком порядке возбуждено уголовное дело частного обвинения, в частности, содержится ссылка на то, что порядок частного обвинения по делам о преступлениях, предусмотренных ст.116-1 УК РФ, не закреплен, а также в связи с тем, что Потерпевший №1 не может реализовать свои права на доступ к правосудию, так как лишена возможности самостоятельно защищать свои права и интересы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 нарушен в силу следующего. 

Так, вопреки выводам дознавателя ОД МО МВД России «Енисейский», изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела, порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, в том числе о преступлениях, предусмотренных ст.116-1 УК РФ, законом предусмотрен – они возбуждаются судом по заявлению частного обвинителя, за исключением случаев, указанных в ч.4 ст.20 УПК РФ.

Между тем в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 20 УПК РФ (зависимое или беспомощное состояние либо иные причины, по которым потерпевшая не может защищать свои права) не приведены, не следуют они и из материалов уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор ссылался на то, что в своих объяснениях Потерпевший №1 указала, что не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, поскольку юридически неграмотна, денежных средств на оплату юриста не имеет, опасается противоправных действий со стороны ФИО3, если он узнает о том, что она обратилась в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, и вынудит ее прекратить уголовное преследование (том 1, л.д. 60), а в показаниях в качестве потерпевшей она указала, она переехала из Енисейска в Красноярск, так как опасается воздействия со стороны ФИО1

Вместе с тем, ссылки на эти обстоятельства не свидетельствуют о невозможности потерпевшей самостоятельно обратиться за защитой своих прав в порядке ч.2 ст.20 УПК РФ, так как в деле имеются данные, опровергающие доводы о том, что она не может самостоятельно защитить свои права. 

Так, Потерпевший №1 является совершеннолетней, инвалидности не имеет, на иждивении у ФИО3 не состояла, ни по состоянию здоровья, ни по возрасту, ни по иным причинам в зависимом положении от ФИО3 не находится. Ее утверждения о смене места жительства из боязни воздействия со стороны ФИО3 опровергаются ее же собственными показаниями в судебном заседании, согласно которым она поехала в Красноярск, поскольку ее пригласила пожить у нее сестра. Квартира в 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №1 на праве собственности, ключ от квартиры, несмотря на то, что они с ФИО3 уже не живут, находится у ФИО3, во время причинения телесных повреждений потерпевшая сама ножом причинила ФИО3 порезы и вызвала скорую помощь и полицию.

В силу ч.4 ст.20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора может возбудить уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, соответственно при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя. 

Однако в деле есть письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ей побоев около 05-00 часов по адресу: 

<

адрес>19 (том 1, л.д. 22), написанное ею собственноручно, что опровергает ее утверждения о невозможности самостоятельно обратиться за защитой своих интересов. При наличии такого заявления потерпевшей дознавателю следовало не возбуждать уголовное дело, а разъяснить Потерпевший №1 право обратиться с ним в суд, а не к начальнику полиции. 

Между тем, по данному делу был нарушен процессуальный порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, так как оно возбуждено не судом, а дознавателем с согласия прокурора, при наличии заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности виновного, личность которого установлена. 

В стадии судебного разбирательства Потерпевший №1 обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон по ст.20 УПК РФ (том 2, л.д. 36). В судебном заседании она настаивала на прекращении уголовного дела по этому основанию, заявляя, что с потерпевшим примирилась, претензий к нему не имеет, сама тоже причинила ему повреждения, ранее неоднократно между ними были конфликты, и она забирала заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3. Поясняла, что просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в стадии дознания, обращалась к дознавателю и участковому уполномоченному устно, но ей было отказано.

Возбуждение уголовного дела в нарушений требований закона дознавателем с согласия прокурора при отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, не превращает уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116-1 УК РФ, в дело публичного обвинения, а потому при поступлении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.20 УК РФ, суду следовало его прекратить. Наличие у ФИО3 прежней судимости не имело в данном случае правового значения, поскольку уголовное дело следовало прекратить по основанию, предусмотренному ч.2 ст.20 УПК РФ, а не по ст.25 УПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 29 июня 2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 318 УПК РФ вступление в уголовное дело частного обвинения прокурора не лишает стороны права на примирение.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания приведённые положения закона, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.20 УПК РФ, и постановил по делу обвинительный приговор, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких данных обвинительный приговор в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежат отмене, уголовное дело прекращению на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО3 ФИО14 отменить, уголовное дело прекратить на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова