ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лобня Московской области 27 сентября 2018 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: судьи Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Степаненко Т.П., представившей удостоверение № 2948 и ордер № 191881 от 05.09.2018 года, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Лобни Московской области Мосейченко Н.С., при секретаре Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении 

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в микрорайоне Катюшки города Лобни Московской области и реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, в период времени с 00 часов 09 минут по 00 часов 24 минут 17 июля 2018 года прошел в третий подъезд дома № 71 по ул. Ленина г. Лобни Московской области, в целях отыскания подходящего для хищения велосипеда направился в межквартирный холл третьего этажа вышеуказанного подъезда, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий гр-ке Потерпевший №1 велосипед «CUBE» стоимостью 40000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ признал полностью, показав, что с предъявленным ему обвинением он согласен.

Кроме того, подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 в поданном ею заявлении в суд, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что подсудимым заявлено указанное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает верной и доказанной, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение причиненного вреда, а также его состояние здоровья.

Обстоятельствам, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступления, в связи с чем при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Оснований к применению положений ст.ст. 64, 73, 82, 82.1 УК РФ суд по делу также не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности считается не привлеченным, принес свои извинения потерпевшей, которая на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Кроме того, суд принимает во внимание ходатайство ОМВД России по г.о. Лобня о проявлении снисхождения к ФИО1

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает целесообразным к подсудимому не применять.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление при рецидиве, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что ФИО1 13.03.2017 г. был осужден Зеленоградским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 1 мес. в исправительной колонии строгого режима, условно-досрочно освобожденного 30.01.2018 года на не отбытый срок 09 месяцев 14 дней, однако должных выводов для себя не сделал и в период указанного срока вновь совершил аналогичное преступление, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по указанному выше приговору суда и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, Лобненский городской суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 79, ч. 9 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г,. окончательное наказание ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ ИЗ-50/12 г. Зеленограда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 сентября 2018 года, зачтя при этом срок нахождения осужденного под стражей в связи с данным делом с 17.07.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «б» п. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ)

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед «CUBE» – передать по принадлежности; CD-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин