ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 22 мая 2019 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы – Куценко А.Г., потерпевшего НПВ, 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Полещук И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее неоднократно судимого:

- 14 марта 2016 года Советским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 28 октября 2018 года по отбытии назначенного наказания, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 19 марта 2019 года до 01 часа 20 марта 2019 года ФИО1 находился на троллейбусной остановке, вблизи 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего НПВ, путем его обмана и злоупотребления доверием последнего. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба НПВ и желая их наступления, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения в то же время и в том же месте попросил у НПВ сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, не имея намерения возвращать данный телефон, тем самым обманув НПВ. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, НПВ, доверяя ему, для осуществления телефонного звонка ФИО1, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, взяв из рук НПВ, тем самым похитил путем его обмана и злоупотребления доверием, принадлежащий НПВ сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной флеш-картой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +

<

данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего НПВ не представляющей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив НПВ значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотива совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера ущерба, причиненного в результате совершения им преступления. 

Защитник – адвокат Полещук И.И. поддержала ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Указывая на возврат похищенного имущества, принесение подсудимым ФИО1 извинений, которые им приняты, на строгом наказании не настаивал.

Государственный обвинитель Куценко А.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по уголовному делу заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за совершение из которого, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с которыми согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. При исследовании у ФИО1 выявлены признаки органического расстройства личности и поведения. Однако имеющиеся изменения психики, выражены не столь значительно, и не лишали и не лишают подсудимого возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит 

<

данные изъяты> однако получал консультативно-лечебную помощь в связи с 

<

данные изъяты>, ранее судим 

<

данные изъяты>, по месту жительства, в быту, а также по месту работы в целом характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, явку с повинной (л.д. 28-29), совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба путем принесения извинений, что в совокупности свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также наличие на иждивении малолетних детей и состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений к реальному наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости, принимая во внимание данные о его личности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие постоянного места жительства и работы, устойчивые социальные связи, наличие на иждивении малолетних детей, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, на основании ст. 73 УК РФ условно.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что возложение на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1 Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: в соответствии со ст. 81 УПК РФ сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» переданный потерпевшему НПВ для обеспечения сохранности следует возвратить по принадлежности путем разрешения его использования; детализацию телефонных переговоров надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Город Чита» без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле разрешить к использованию НПВ, детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков