Мировой судья

Фокин Е.В. Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арзамас 20 февраля 2025 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при помощнике судьи Закутиной Л.О.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Калининой Н.В., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей в ***, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, 

<

адрес>.р., не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

с апелляционной жалобой частного обвинителя Н на приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>., которым она оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем Н ФИО2 обвинялась в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>. ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшего Н

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший Н просит приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от 

<

дата>. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что мировой судья необоснованно сослался в приговоре на ответ на запрос, направленный по его ходатайству в ОМВД России «Арзамасский», поскольку он не содержал в себе ответ на поставленный вопрос, а информация, необходимая для объективного рассмотрения уголовного дела, фактически судом не истребована. Кроме того, как в протоколе судебного заседания, так и в материалах уголовного дела отсутствует его письменная речь по существу обвинению ФИО2 Мировой судья не обеспечил его право на ознакомление с протоколом судебного заседания. В судебном заседании свидетель В дал не соответствующие действительности показания – положительно охарактеризовал ФИО2, несмотря на ее конфликты с соседями и привлечение к административной ответственности, а о нем пояснил, что он, якобы, избил соседа А а адвокат Калинина Н.В. в судебном заседании утверждала, что он нанес не менее 12 ударов кулаком ФИО2, в связи с чем действия (бездействие) мирового судьи Фокина Е.В. вызывают сомнения в его беспристрастности и объективности. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора мирового судьи отсутствуют доказательства, представленные частным обвинителем, а именно, запросы мирового судьи и ответы на них из ООО «***» от ***. и Арзамасского отдела Государственной жилищной инспекции, из которых следует, что обращения Н в указанные организации в отношении ФИО3 носили конструктивный, деловой характер и соответствовали действительности. Также в описательно-мотивировочной части приговора не отражено постановление участкового уполномоченного полиции В. от 

<

дата>., которым установлено, что все обращения ФИО2 в Арзамасскую государственную жилищную инспекцию основаны на личных неприязненных отношениях, то есть являются заведомо лживыми сведениями и указывают на наличие в действиях ФИО2 признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Вместе с тем в приговоре мирового судьи имеется указание на представленные Н. доказательства: копия обращения ФИО2 в ГЖИ, ответ из ООО «***», копии плана 

<

адрес> и экспликации к нему, из которых следует наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава преступления, поскольку в ГЖИ она сообщала о нем клеветнические сведения, в то время как его обращения в инспекцию и ООО «***» носили конструктивный и деловой характер. Таким образом, по мнению частного обвинителя Н выводы, сделанные мировым судьей в приговоре о невиновности подсудимой, не подтверждаются доказательствами и основываются на слухах, домыслах, вымысле ФИО2, то есть приговор основан на недопустимых доказательствах, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, в то время как виновность подсудимой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель Н. просит удовлетворить его апелляционную жалобу, приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Оправданная ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в ее отсутствие, просит апелляционную жалобу Н. оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие оправданной ФИО2

Защитник оправданной ФИО2 адвокат Калинина Н.В. с приговором мирового судьи согласна, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Н – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора таких нарушений не допущено.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст.305 УПК РФ. В приговоре изложено существо обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания ФИО2; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не допущено каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Оправдывая ФИО2, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо, фактов, касающихся потерпевшего. При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении Н., порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе представленных частным обвинителем, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО2, направляя свое обращение в Арзамасский отдел Государственной жилищной инспекции в ответ на неоднократные необоснованные жалобы Н., фактически реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, имела намерение защитить свои интересы в связи с конфликтными взаимоотношениями с Н. В указанном обращении содержатся оценочные суждения и предположения, которые являются субъективным мнением ФИО2 и ее видением сложившейся конфликтной ситуации между ней и Н. как соседями, основанными на обстоятельствах, ставших ей известными ввиду личных наблюдений поведения Н., а также со слов бывших собственников комнаты, в которой она проживает.

Доводы частного обвинителя о том, что обращение ФИО2 в Государственную жилищную инспекцию с указанным обращением имело своей целью не защиту ее прав и охраняемых законом интересов, а стремление опорочить честь и достоинство Н., являются лишь предположением последнего. Как следует из обращения ФИО2 в государственную жилищную инспекцию, написано оно в ответ на письмо, поступившее ей из данного государственного органа на основании жалобы частного обвинителя Н., в которой он сообщал о якобы нарушении ею жилищного законодательства. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 правом на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, частным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

При этом мировым судьей своевременно рассмотрены все заявленные стороной обвинения в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе о приобщении дополнительных документов, по которым приняты обоснованные решения с отражением в протоколе судебного заседания мотивов их принятия.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя Н., по его многочисленным заявлениям, поступавшим от него мировому судье после каждого судебного заседания, он был в полном объеме и без ограничения во времени ознакомлен как с материалами уголовного дела, так и с протоколами всех судебных заседаний. Кроме того, сотрудниками аппарата мирового судьи предпринимались неоднократные попытки вызова Н. в суд, в том числе, для ознакомления с протоколом судебного заседания от 27.11.2023г., однако, от явки в мировой суд частный обвинитель категорически отказался, что следует из многочисленных телефонограмм, оформленных секретарем судебного заседания.

По итогам исследования в судебном заседании всех представленных доказательств судом первой инстанции не было установлено, что указанные ФИО2 в ее обращении в Государственную жилищную инспекцию сведения являются для нее заведомо ложными.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Н. и подрывающих его репутацию, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение указанные выводы суда, не установлено. Тот факт, что подобная оценка не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований закона, а также о его необъективности или предвзятости.

Вместе с тем, отсутствие в материалах уголовного дела письменной речи частного обвинителя Н. с изложением предъявленного ФИО2 обвинения, о чем указывает в своей апелляционной жалобе частный обвинитель, не является основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата>., Н. изложил существо предъявленного ФИО2 обвинения, которое последней было понятно. Кроме того, в заявлении Н., адресованном мировому судье, о возбуждении уголовного дела, а также в многочисленных документах, приобщенных им к материалам уголовного дела, он также неоднократно излагал обстоятельства, составляющие существо предъявленного им ФИО2 обвинения.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о заинтересованности председательствующего в исходе дела, а предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ оснований для отвода не установлено.

Все неоднократно заявленные частным обвинителем – потерпевшим Н. отводы председательствующему по делу разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

Таким образом, решение суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями ст.14 УПК РФ об отсутствии у обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность и толковании всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в пользу обвиняемого, и постановившего в отношении ФИО2 оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области, от 

<

дата>. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Моисеева И.В.