Дело № 12-243/2020 

УИД 76MS0020-01-2020-002521-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2020 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В., 

при секретаре Даниловой А.Е.,

с участием защитника Домнина Д.В., 

рассмотрев жалобу защитника Домнина Дениса Владимировича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Защитник Домнин Д.В. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, защитник в жалобе указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, дело было рассмотрено не полно и необъективно, поскольку не вызывались и не допрашивались свидетели, инспекторы ДПС, а также не истребовались видеоматериалы с нагрудных камер инспекторов ДПС, Дубровой не было предъявлено клеймо алкотестера. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Домнин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и указал, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением подведомственности, процедура отстранения от управления транспортным средством не соответствовала законодательству, просил постановление отменить.

ФИО1 и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав защитника Домнина Д.В., исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем АВТОМОБИЛЬ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 часа 35 минут на ул. Наумова напротив д. 28 корп.1 по Московскому пр-ту г. Ярославля с признаками алкогольного опьянения, а также ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом об отстранении Дубровой от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым было установлено алкогольное опьянение, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, где основанием направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Савицкого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, записью видеорегистратора. 

Оценка указанных доказательств вины Дубровой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, данная мировым судьей, является правильной. 

Установлено, что процессуальные действия сотрудников полиции по составлению протоколов соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Наличие у Дубровой, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, послужило основанием для отстранения ее от управления автомобилем и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Дубровой, с результатами которого она не согласилась. При данных обстоятельствах требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования носило законный и обоснованный характер.Последующее направление Дубровой на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведено в установленном законом порядке, при ведении видеозаписи. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, свой отказ в протоколе не конкретизировала, от подписи отказалась. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении указанных документов не допущено. Данные процессуальные документы правильно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. 

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей не полно и необъективно, поскольку не вызывались и не были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС и не запрошены записи с нагрудных видеокамер инспекторов ДПС, судья считает несостоятельным, поскольку законодательством не предусмотрено при рассмотрении данной категории дел обязательный допрос инспекторов ДПС. Мировой судья располагал достаточными доказательствами по делу для принятия решения по существу. 

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", согласно п. 6 которых, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Установлено, что водителю Дубровой перед освидетельствованием были сообщены вышеуказанные сведения, за исключением факта целостности клейма государственного поверителя, что не ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем. В указанном акте должностным лицом приведена дата последней поверки алкотестера, что исключает сомнения в соответствии технического средства измерения нормативным требованиям. 

Согласно Приложение к Закону Ярославской области от 29 декабря 2001 года N 68-з ул. Наумова (от пересечения с Московским проспектом) относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание Дубровой назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления судья не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Домнина Д.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья Д.В. Парфёнов