№12-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 10 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 16.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ он не совершал, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку на момент проверки его водительское удостоверение было просрочено, но его не лишали специального права управления автомобилем. Кроме того, при вынесении постановления были нарушены его права (право на защиту, на ознакомление с материалами дела и др.), так как постановление было вынесено до его прибытия на административную комиссию.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. 

Заместитель командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 16.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Обжалуемым постановлением верно установлено, что 08.06.2017 в 19:10 по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ21140 г/н №, не имея права управления транспортным средством. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

протоколом № об административном правонарушении от 08.06.2017 г., из которого следует, что 08.06.2017 г. в 19:10 по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ21140 г/н №, не имея права управления транспортным средством; 

протоколом № от 08.06.2017 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ21140 г/н №

объяснениями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что в момент остановки его инспектором ДПС 08.06.2017 г. срок действия его водительского удостоверения истек.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 заместитель командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Наказание мотивировано, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, минимальное в пределах санкции статьи.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Довод ФИО1 о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку на момент проверки его водительское удостоверение было просрочено, но он не лишен специального права управления автомобилем суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" истечение установленного срока действия водительского удостоверения относится к одному из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, поскольку в этом случае водительское удостоверение считается недействительным (пункт 1 статьи 28). Субъектами административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ), являются водители транспортных средств, в том числе лица, у которых срок действия водительского удостоверения истек. 

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления были нарушены его права (право на защиту, на ознакомление с материалами дела и др.), так как постановление было вынесено до его прибытия на административную комиссию судом отклоняются как несостоятельные, так как являются голословным и какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, как следует из обжалуемого постановления ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе постановления перед подписью должностного лица, вынесшего постановление, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление № от 16.06.2017 г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын