Дело № 2-3295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«14» августа 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что **.**.****г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. ###, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля TOYOTA LITE АСЕ NOAHPER, г.н. ###, за управлением которого находился водитель С.А.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного происшествия автомобилю TOYOTA LITE АСЕ NOAHPER, г.н. ### были причинены механические повреждения, а ей, как собственнику - материальный ущерб.

Для определения реального размера ущерба она обратилась в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Оценки и Судебной Экспертизы» автомобиль был признан не подлежащим восстановлению и сумма ущерба составила 230998 руб. 75 коп. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 руб.

Поскольку у ответчика в нарушение закона отсутствовал полис ОСАГО, она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке понесенных убытков, и оплатила 12000 руб. за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде она была вынуждена выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1500 руб. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что она работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ее ежемесячном доходе).

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 230998 руб. 75 коп., расходы на оценку в размере 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 37).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 31), на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Повестка, исковое заявление с прилагающимися документами, направлялись по адресу проживания, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии. Извещения возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, **.**.****г. в 13 час. 45 мин. в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LITE ACE NOAH, г.н. ###, под управлением водителя С.А.Ю. (собственник ФИО1), и TOYOTA COROLLA, г.н. ###, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 4).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел выезд на встречную полосу и столкнулся с автомобилем TOYOTA LITE ACE NOAH, г.н. ### (л.д. 5).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована на момент происшествия не была.

Факт причинения материального ущерба ФИО1 источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО2, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент происшествия автомобиль принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить ФИО1 ущерб, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО2

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение, предварительно уведомив об этом ответчика (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LITE ACE NOAH, г.н. ### составила 449309 руб. 77 коп., с учетом износа – 262324 руб. 89 коп., рыночная стоимость автомобиля – 283000 руб., величина годных остатков – 52001 руб. 52 коп. (л.д. 10-27). За проведение экспертизы истцом оплачено 13000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 28).

Экспертное заключение ###, составленное ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих выводы данного экспертного заключения.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ###, составленное ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно п. 6.1. Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом результатов экспертного исследования суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства и размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., составляет 230998 руб. 75 коп. из расчета: 283000 руб. – 52001 руб. 25 коп. = 230998 руб. 75 коп.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., в размере 230998 руб. 75 коп.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 13000 руб., что подтверждается копией квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 28).

Учитывая удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., суд считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 5509 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 339 руб. 80 коп., которые подтверждаются кассовым чеком (л.д. 9), а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя в настоящем деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **.**.****г. автомобилю TOYOTA LITE ACE NOAH, г.н. ###.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 230998 руб. 75 коп., расходы по составлению экспертных заключений в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 339 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «18» августа 2017г.

Судья М.В. Ларченко

7