№ 12-416/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 18 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Жукова О.В.

при секретаре судебного заседания Юриной Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, на основании части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, за невыполнение требований об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, на собственника транспортного средства марки ********* государственный регистрационный знак ********* – ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки – Азимут 2, идентификатор 76-17. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 11.08.2019 года в 05:17 по адресу: г.Челябинск, Доватора-Воровского, водитель, управляя транспортным средством марки ********* государственный регистрационный знак *********, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требований об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. 

В своей жалобе, поданной в Советский районный суд г. Челябинска, ФИО1 не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением об административном правонарушении от 14.08.2019 года, просит его отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения она не являлась собственником автомобиля ********* государственный регистрационный знак *********, что подтверждается договором купли-продажи. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы с ее участием не заявляла. 

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья считает обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункта 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – Азимут 2, идентификатор 76-17. 

В обосновании доводов жалобы ФИО1 представлен договор купли-продажи от 10.08.2019 года автомобиля ********* государственный регистрационный знак *********, согласно которому передача указанного автомобиля от продавца к покупателю состоялась 10.08.2019 года посредством вручения ключей от автомобиля, и правоустанавливающих документов на него.

Согласно представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по запросу суда карточке учета транспортного средства, право собственности на автомобиль ********* государственный регистрационный знак ********* за ФИО1 прекращено 24.08.2019 года, на основании заявления № 44352005 о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с продажей по договору купли-продажи от 10.08.2019 года. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании ФИО1 представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем автомобиля ********* государственный регистрационный знак ********* являлось другое лицо, которое фактически находилось за его управлением, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от 14.08.2019 года подлежит отмене.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 14.08.2019 года подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: О.В. Жукова