Дело № 2-106/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск МО 20 марта 2019 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

адвоката Заниной Ж.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/19 по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евромедсервис» о признании незаконным увольнения и изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о признании периода вынужденным прогулом и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евромедсервис» (далее ООО «Евромедсервис», общество, ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным его увольнение и изменить формулировку основания увольнения «в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, п.п. «

<

данные изъяты> ТК РФ» на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; считать период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом вынужденным прогулом ФИО12 и взыскать с ООО «Евромедсервис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности за 

<

данные изъяты> дней в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя- адвоката Заниной Ж.Н., 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг переводчика, 

<

данные изъяты> рублей в счет оказания юридических услуг юристом ФИО2, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг по проведению исследования (т. 2, л.д. 26-31).

В обоснование иска указано, что ФИО12 был принят на работу в ООО «Евромедсервис» ДД.ММ.ГГГГ в подразделение производство медтехники на должность начальника производства, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 трудового договора местом исполнения работником трудовой функции является ООО «Евромедсервис» (согласно выписке из ЕГРЮЛ

<

адрес>), фактически ФИО12 работа осуществлялась в структурном подразделении «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> арендованном в 

<

данные изъяты> ДОЗ помещении, для проезда в которое ежемесячно руководством выдавался пропуск. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года их предупредили о смене места работы в 

<

адрес> под роспись в едином списке к приказу о переводе и о своем согласии или несогласии на работу в 

<

адрес>. ФИО12 выразил согласие на смену места работы. В ДД.ММ.ГГГГ года производство медтехники ООО «Евромедсервис» переехало из 

<

адрес> в 

<

адрес> технопарк «

<

данные изъяты>», куда были перевезены мебель, техника, оборудование и сотрудники, которым были выданы электронные ключи- пропуски в виде пластиковых карт, с помощью которых можно было пройти на территорию технопарка к месту своей работы. Пропуск выдали и истцу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ он явившись на работу на свое производство обнаружил, что доступ на территорию технопарка «

<

данные изъяты>» ему заблокирован и индивидуальный электронный ключ-пропуск не срабатывает, ввиду чего попасть на свое рабочее место и исполнять свои трудовые функции не по своей вине он не смог, истец был вынужден поехать в офис к генеральному директору общества ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, где на бланке, распечатанном зам.генерального директора ФИО10, ФИО12 написал заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое отдал непосредственно генеральному директору ФИО8, та ему сообщила, что вопрос об увольнении и вопрос об отработке 

<

данные изъяты> дней необходимо согласовать с учредителем ФИО1, обязалась уведомить его о принятом решении на следующий день. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом расшифровкой аудиозаписи с его телефона, заявление об увольнении им было сфотографировано на камеру мобильного телефона, снимок распечатан и приобщен к делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, не дождавшись информации от работодателя, звонил в офис, генеральный директор ФИО8 уведомила, что учредитель ФИО1 еще не вернулся из командировки и вопрос с отработкой и увольнением еще не решен, в подтверждение чего истцом представлена расшифровка записи телефонного разговора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями на имя генерального директора ФИО8, учредителя ФИО1, юриста общества ФИО13; в ГИТ по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в Перовскую горпрокуратуру, которые направил по электронной почте на адреса корпоративной почты сотрудников ООО «Евромедсервис» и на сайты вышеуказанных организаций, в которых изложил факты написания ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, не допуска его на рабочее место путем блокировки пропуска, невыплаты заработной платы за август и ДД.ММ.ГГГГ года, которую он получал, в том числе и по серой схеме. Факты обращения подтверждены представленными скриншотами страниц электронной почты истца. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО8 по телефону пригласила истца в офис для выплаты зарплаты и для решения вопроса с увольнением, что также подтверждено расшифровкой записи телефонного разговора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 прибыл в офис ООО «Евромедсервис» по адресу: 

<

адрес>, где зам. генерального директора ФИО10 представила ему для подписания акт об отсутствии на рабочем месте (без указания конкретного места работы) и предложила написать объяснение по поводу отсутствия на работе. Аудиозапись разговора с ФИО10 представлена суду. ФИО12 обратился за помощью к юристу ФИО2, которого попросил приехать к офису ООО «Евромедсервис» и оказать ему юридическую помощь в возникшей ситуации и проконсультировать о дальнейших действиях. По приезду юриста, истцу для подписания было предложено уже 4 акта об отсутствии на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, он отказался и предложил сотрудникам компании проехать по указанному в акте адресу и зафиксировать факт отсутствия там его рабочего места, т.к. производство медтехники переехало в 

<

адрес>, все сотрудники общества ехать в 

<

адрес> отказались. В этот день ему не было предложено дать объяснения, не шла речь об увольнении за прогул, не был выдан приказ об увольнении для ознакомления, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. ФИО12 вместе с юристом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проехали в 

<

адрес>, там была сделана видеозапись и фотографии, из которых видно, что офисы пустые, никаких рабочих мест там нет. ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз выезжал в 

<

адрес> с целью зафиксировать факт отсутствия рабочих мест, в одном помещении производился ремонт рабочими, подтвердившими, что ООО «Евромедсервис» здесь нет, истцом сделана соответствующая видеозапись и фото. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 никто не требовал предоставить никаких письменных объяснений относительно факта его отсутствия на рабочем месте, тогда как в эти дни он неоднократно разговаривал по телефону с непосредственным своим руководителем- генеральным директором ФИО8 Не владея ситуацией с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 написал и направил заказным письмом заявление на имя директора ООО «Евромедсервис» о приостановке работы в связи с невыплатой зарплаты с августа по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на почте ФИО12 получил от ООО «Евромедсервис» трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п

<

данные изъяты> ТК РФ, копии расходных ордеров о выдаче ему денежных средств, справки 2 НДФЛ, справки по форме 182н и почтовый перевод на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО12 полагает свое увольнение ДД.ММ.ГГГГ за прогул незаконным и без достаточных на то оснований, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в трудовую книжку необоснованно внесена запись, с которой он не может трудоустроиться до настоящего времени.

Истец ФИО12 в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлениях, показав также, что согласно п.

<

данные изъяты> договора ему была установлена рабочая неделя, равная 

<

данные изъяты> рабочим дням продолжительностью 

<

данные изъяты> часов, согласно п. 

<

данные изъяты> трудового договора его заработная плата составляла в соответствии со штатным расписанием 

<

данные изъяты> рублей, однако фактически ему была установлена иная заработная плата, а именно при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем было доведено до сведения, что в течение испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года он будет получать заработную плату исходя из оклада 

<

данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата у него была исходя из оклада 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Он полагает свое увольнение ДД.ММ.ГГГГ за прогулы незаконным, т.к. после выхода на работу с больничного листа он не мог пройти на свое рабочее место -производство медтехники в 

<

адрес>, перевезенное туда из 

<

адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ года, из-за того, что электронный ключ - пропуск был заблокирован, в связи с чем он не мог исполнять свои трудовые обязанности; поставленная в известность о заблокированном пропуске генеральный директор ФИО8 причину недопуска на работу пояснить не могла, не приняла никаких мер к разблокировке пропуска и его допуска к работе на производство медтехники в 

<

адрес>, то есть работодатель создал ему препятствия к реализации гарантированного права на труд и материальное обеспечение, в связи с чем у него отсутствовала возможность исполнения трудовых обязанностей, что не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин. С ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, поэтому с этой даты у него был вынужденный прогул. Восстанавливаться на работу он не желает, по его мнению, формулировка основания увольнения должна быть изменена на увольнение по собственному желанию, о чем им было подано соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ и дата изменена на дату вынесения решения судом, а время со дня недопуска на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом необходимо считать вынужденным прогулом, за который подлежит выплате средний заработок в соответствии ч.2, ч.4, ч.7 ст.394 ТК РФ. Ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, т.к. он являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся его мама ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой и инвалидом 

<

данные изъяты> группы, неработающая гражданская супруга ФИО4, воспитывающая совместного малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца адвокат Занина Ж.Н. в судебном заседании требования и доводы своего доверителя поддержала, полагает, что имеются фактические и правовые основания для удовлетворения судом иска ФИО12 в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Евромедсервис» по доверенности ФИО13 заявленные истцом требования не признал, представил возражения (т.1, л.д. 98-101) и показал, что увольнение ФИО12 было произведено законно и обоснованно, процедура увольнения соблюдена, установив факт отсутствия лица начиная с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, без уважительных причин, учитывая тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, а также обстоятельства при которых он был совершен, систематический характер, совершение такового на отрезке времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь в своем решении п.п. а) и в) п.39 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), ДД.ММ.ГГГГ ими принято решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя; расчет с истцом произведен в полном объеме, с их стороны прав истца не нарушалось, просит в иске отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (ч. 2 ст. 37 Конституции РФ).

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод. 

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Евромедсервис» в подразделение Производство медтехники на должность начальника производства с окладом 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается также трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.13-15, 119).

В соответствии с п.1.5 Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ местом исполнения работником трудовой функции является ООО «Евромедсервис». Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Евромедсервис» является адрес: 

<

адрес>, фактический адрес, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 43-48, 59-67). 

Согласно п. 1.3. трудового договора работник подчиняется непосредственно генеральному директору. Фактически ФИО12 работа осуществлялась в структурном подразделении «Производство медтехники» по адресу: 

<

адрес> арендованном в 

<

данные изъяты> ДОЗ помещении (т. 1, л.д. 103-112), где истец осуществлял свои трудовые функции с момента трудоустройства.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена в трудовую книжку запись № о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогул, под. «

<

данные изъяты> ТК РФ (т. 1, л.д. 11-12, 118).

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным его увольнение и изменить формулировку основания увольнения «в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, а также считать период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом вынужденным прогулом.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула. На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ.

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2, увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ). По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2).

Показания представителя ООО «Евромедсервис» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не приходил на территорию ОАО «

<

данные изъяты> ДОЗ» подтверждены сообщением зам.ген. директора ОАО (т. 1, л.д. 120) и истцом не опровергались, однако доводы представителя ответчика о том, что рабочим местом истца с момента его трудоустройства и до момента увольнения было структурное подразделение «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где общество арендовало в 

<

данные изъяты> ДОЗ помещения, в связи с чем ни 

<

данные изъяты> ни 

<

данные изъяты>, ни ДД.ММ.ГГГГ его местом работы 

<

адрес> не являлся, поскольку он туда не переводился, т.к. в 

<

адрес> были переведены только некоторые специалисты по приказу о переводе в другое структурное подразделение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 203-206), опровергаются: показаниями истца, о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года все сотрудники их подразделения Производство медтехники были предупреждены о смене места работы в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года производство медтехники ООО «Евромедсервис» переехало в 

<

адрес> технопарк «

<

данные изъяты>», куда была перевезена мебель, техника, оборудование и сотрудники, которым выданы электронные ключи- пропуска в виде пластиковых карт, с помощью которых можно было пройти на территорию технопарка «

<

данные изъяты>» к месту своей работы; данными с официального сайта ООО «Евромедсервис», где в сведениях о производстве указано, что гордость компании - собственные производства мягкой и корпусной мебели, а также медицинской техники, производственная площадка расположена в 

<

адрес> на территории технопарка «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 42), уведомлением о постановке ДД.ММ.ГГГГ на учет в налоговом органе (т. 1, л.д. 113), косвенно опровергаются показаниями свидетеля- технического директора общества ФИО9, показавшего суду, что все сотрудники в ДД.ММ.ГГГГ года были извещены о переезде из 

<

адрес> в 

<

адрес>, сначала переезжали склады и мебельное производство, затем медицинское, его часть, был приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе по всем сотрудникам из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 120-121).

Из исследованных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. Как показал в ходе судебного разбирательства истец, ДД.ММ.ГГГГ явившись на работу на свое производство он обнаружил, что доступ на территорию технопарка «

<

данные изъяты>» заблокирован и индивидуальный электронный ключ-пропуск не срабатывает, т.е. исполнять свои трудовые функции он не может не по своей вине, он был вынужден поехать в офис к генеральному директору общества ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день им на выданном бланке было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было передано им генеральному директору, сообщившей, что вопрос об увольнении и вопрос об отработке 

<

данные изъяты> дней необходимо согласовать с учредителем ФИО1, обязалась уведомить его о принятом решении на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в телефонной беседе с генеральным директором, его уведомили, что учредитель в командировке и вопрос с отработкой и увольнением еще не решен, при этом допуск на рабочее место не обеспечен, ключ- пропуск не разблокирован; ДД.ММ.ГГГГ им были направлены по электронной почте заявления на имя генерального директора ФИО8, учредителя ФИО1, юриста общества ФИО13 и в ГИТ по 

<

адрес>, где изложил факты написания ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, недопуска на рабочее место путем блокировки пропуска, невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ он направил аналогичное заявление по электронной почте на сайт 

<

данные изъяты> горпрокуратуры и в этот же день генеральный директор ФИО8 по телефону пригласила его в офис для выплаты зарплаты и для решения вопроса с увольнением.

Данные обстоятельства помимо показаний истца также подтверждаются: сообщением об оформлении и выдаче ФИО12 временного пропуска на территорию технопарка «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 79, 80), сведениями ООО Центр «

<

данные изъяты>» о зафиксировании прохода ФИО12 в ООО «Евромедсервис» по гостевому пропуску ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (т 1, л.д. 115), прослушанной в судебном заседании аудиозаписью с телефона истца, расшифровкой аудиозаписи с его телефона (т. 2, л.д. 52-57, 59-74), заявлением ФИО12 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18), скриншотами страниц электронной почты истца (т. 1, л.д. 19-22).

К доводам представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 в офисе общества истцу было предложено дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлен акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений (т. 1, л.д. 202), а также истцу ДД.ММ.ГГГГ предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (т. 1, л.д. 208-209), суд относится критически поскольку они опровергаются показаниями истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «Евромедсервис» ФИО1 со слов генерального директора ФИО8 не было, он был в командировке, что подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора его с генеральным директором (т. 2, л.д. 52-57, 59-76), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в здании офиса его не было, после обеда он уезжал в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 14), ввиду чего подписать данный акт (место изготовления акта указан 

<

адрес>) ФИО1 не имел возможности; показаниями истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему в офисе компании предложили подписать акт без указания места работы, он попросил его исправить, за это время он позвонил юристу ФИО2, который прибыл и все время находился вместе с ним, ему дали на подпись четыре акта об отсутствии на рабочем месте, но не предлагалось давать какие-либо объяснения; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, что истцу предлагалось подписать только акты об отсутствии на рабочем месте в 

<

адрес>, он возражал, т.к. в 

<

адрес> ни производства, ни его рабочего места не было, все ДД.ММ.ГГГГ года было перевезено в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 168-170).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Для увольнения по собственному желанию должно быть соответствующее волеизъявление работника, которое исходя из положений ст. 80 ТК РФ оформляется в письменной форме и доводится до сведения работодателя. Реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя; на работника возложена лишь обязанность по заблаговременному, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, извещению работодателя о его намерении прекратить трудовые отношения. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Монахов 

<

данные изъяты>.А. прибыл в офис ООО «Евромедсервис» по адресу: 

<

адрес> (по сведениям ООО Центр «

<

данные изъяты>» зафиксирован проход 

<

данные изъяты> И.А. по гостевому пропуску в 16-06, т.1, л.д. 117), где зам. генерального директора ФИО10 представила ему для подписания акт об отсутствии на рабочем месте и предложила написать объяснение по поводу отсутствия на работе. 

<

данные изъяты> И.А. покинул здание офиса и появился там вновь в 

<

данные изъяты> с юристом ФИО2 Истцу были представлены акты об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 37-38), которые подписать он отказался, предложив сотрудникам компании проехать по указанному в акте адресу, поскольку производство медтехники переехало в 

<

адрес> и в 

<

адрес> у него не было рабочего места, в подтверждение чего им на одном из актов была внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 22, 116), на что сотрудники ООО «Евромедсервис» ответили отказом. Истец покинув офис в 

<

данные изъяты>, поехал с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в арендованном в 

<

данные изъяты> ДОЗ помещении было пусто, что подтверждается: фотоснимками (т. 2, л.д. 77-78), просмотренным в судебном заседании видео и прослушанной аудиозаписью с телефона истца, расшифровкой аудиозаписи (т. 2, л.д. 74), а также показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего, что по договору оказания юридических услуг он консультировал по трудовому спору с работодателем ФИО12, которого не допускали до работы, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако из-за неприязненных отношений с руководителем, возник конфликт, в отношении него были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, что не соответствовало действительности; ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Евромедсервис» об увольнении истца речи не шло, с него объяснительные не требовали, предлагали подписать акты об отсутствии на рабочем месте в 

<

адрес>, ФИО12 отказался, т.к. его рабочим местом являлся 

<

адрес>, сотрудникам общества предлагалось выехать в 

<

адрес>, они отказались; он вместе с истцом выезжали в 

<

данные изъяты> ДОЗ; в помещениях где раньше было ООО «Евромедсервис» было темно, в них отсутствовали мебель, техника, оборудование, о чем были сделаны фото и видео (т. 2, л.д. 168-170). При повторном выезде туда истца ДД.ММ.ГГГГ в одном помещении производился ремонт, ООО «Евромедсервис» там не было, что также подтверждено видео и расшифровкой аудиозаписи с его телефона (т. 2, л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему документов и производстве с ним расчета (т. 1, л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было подано заказным письмом заявление на имя директора ООО «Евромедсервис» о приостановке работы в связи с невыплатой зарплаты с августа по ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 24-25). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на почте получил от ООО «Евромедсервис» трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «

<

данные изъяты> ТК РФ, копии расходных ордеров о выдаче ему денежных средств, справки 2 НДФЛ, справки по форме 182н и почтовый перевод на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 26-27)

В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд оценивает действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью «Евромедсервис», по мнению суда, не представлены доказательства, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающие факт, что рабочим местом истца на ДД.ММ.ГГГГ являлся 

<

адрес> наличия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочего места ФИО12 в структурном подразделении «Производство медтехники» по указанному адресу в арендованном в 

<

данные изъяты> ДОЗ помещении (в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре точное место работы истца указано не было) и что у истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была возможность осуществлять свои трудовые обязанности, однако на работу он не выходил, допустив прогулы и не представлены доказательства, опровергающие доводы истца ФИО12 о прибытии его ДД.ММ.ГГГГ на работу на территорию технопарка «

<

данные изъяты>», о блокировке ему индивидуального электронного ключа-пропуска и доступа в технопарк; о прибытии его ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО Евромедсервис» по адресу: 

<

адрес> к генеральному директору общества ФИО8, которой согласно п. 1.3 трудового договора подчинялся истец, где на бланке им написано заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и подано директору, сообщившей, что о результатах рассмотрения его заявления она сообщит ему завтра; о дальнейшем его недопуске на рабочее место на территорию технопарка «

<

данные изъяты>», т.к. индивидуальный электронный ключ-пропуск не был разблокирован, о чем генеральный директор была им уведомлена; о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, т.к. работодателем допущено нарушение ч 1 ст. 84.1 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцу приказ об увольнении для ознакомления представлен не был, запись на приказе о причине невозможности доведения до сведения истца приказа отсутствует; приказ был издан и направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 (т. 2, л.д. 123); приказ об увольнении в графе «Основания увольнения (документ, номер, дата)» не содержит сведения о документах, на основании которых действие трудового договора с ФИО12 было прекращено; суду не представлены объяснения работника об отсутствии его на рабочем месте с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, как показал истец, с него не просили и не были взяты объяснения по этому поводу, также отсутствовало заявление истца с просьбой направления ему трудовой книжки по почте.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, доводов и возражений сторон, показаний свидетелей, обозрев акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (т. 1, л.д. 191-194), руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения ФИО12 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и полагает возможным изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ считать вынужденным прогулом ФИО12 

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Евромедсервис» среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (расчет указан в приобщенных прениях), представитель ответчика ФИО13 полагает требования истца необоснованными, расчет неверным.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку увольнение ФИО12 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения- ДД.ММ.ГГГГ признается вынужденным прогулом, исходя из положений части 2 статьи 394 ТК РФ, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого человека на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ). Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса). Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных... и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ). 

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно части 7 статьи 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации. Таким образом в соответствии с положениями трудового законодательства материальная ответственность работодателя заключается в возмещении заработка, исчисленного в порядке ст. 139 ТК РФ, т.е. исходя из всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у этого работодателя.

Согласно п.7.1 трудового договора истцу была установлена рабочая неделя, равная 

<

данные изъяты> рабочим дням продолжительностью 

<

данные изъяты> часов. Согласно п. 6.2 трудового договора заработная плата ФИО12 составляла в соответствии со штатным расписанием 

<

данные изъяты> рублей, которая выплачивалась работнику не реже, чем каждые полмесяца: 

<

данные изъяты> числа отчетного месяца- первая часть, 

<

данные изъяты> числа следующего за отчетным месяцем- окончательный расчет (п. 6.1. трудового договора). Выплата заработной платы истцу производилась путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации (т. 1, л.д. 158). Помимо должностного оклада работнику могли выплачиваться: выплаты компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, оплата очередных отпусков... условия и размеры поощрительных выплат работнику устанавливались по усмотрению работодателя.

При определении размера среднего заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается с представленным истцом расчетом. К доводам ФИО12 о том, что за период его работы в ООО «Евромедсервис» фактически ему была установлена иная заработная плата, чем та, которая указана в трудовом договоре, а именно в течение испытательного срока: ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года его оклад был 

<

данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ года оклад стал 

<

данные изъяты> рублей в месяц, зарплата выплачивалась двумя частями: в аванс 

<

данные изъяты> рублей и оставшаяся сумма в размере от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей при выплате второй части заработной платы, которая выдавалась бухгалтером ФИО11 в конвертах с указанием фамилии работника и суммы (т. 2, л.д. 78-91), суд относится критически, т.к. они опровергаются: показаниями представителя ООО «Евромедсервис» о том, что размер заработной платы установлен в представленных суду документах, заработной платы у истца в размере 

<

данные изъяты> рублей не было и не могло быть; трудовым договором и приказом о приеме истца на работу, справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ и о сумме заработной платы (т. 1, л.д. 31-32, 41, 201), расходно- кассовыми ордерами и платежными ведомостями (т. 1, л.д. 134-156, т. 2, л.д. 105-111); показаниями допрошенного судом учредителя общества ФИО1 о том, что размер заработной платы истца соответствует данным, указанным в справке по форме 2 НДФЛ (т. 2, л.д. 5); показаниями свидетеля ФИО10 о том, что размер заработной платы у истца был около 

<

данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 124) и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснившей, что являясь бухгалтером она занималась выдачей заработной платы сотрудникам, в том числе, ФИО12, размер его заработной платы указан в ведомостях, иногда истец брал заработную плату в конверте и для других сотрудников, чтобы им передать на производстве по ведомости, поэтому на конвертах могла стоять другая сумма. По мнению суда, направление ФИО12 генеральным директором ФИО8 писем от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по электронной корпоративной почте (с ее почты 

<

данные изъяты> на почту ФИО12 

<

данные изъяты>) о подтверждении указанного размера заработной платы и представленные суду конверты, не могут служить допустимым доказательством подтверждение заработка ФИО12

Из представленного суду ООО «Евромедсервис» расчета среднего заработка истца следует, что он составлял в день 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 207). Данный расчет суд признает допустимым доказательством по делу и принимает его для расчета среднего заработка ФИО12 за время его вынужденного прогула, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.), в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд отказывает.

Абзац седьмой части 2 статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

ФИО12 были заявлены в уточненном заявлении (т. 2, л.д. 26-31) требования о взыскании с ООО «Евромедсервис» в его пользу недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пособия по временной нетрудоспособности за 

<

данные изъяты> дней в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в ООО «Евромедсервис» с ДД.ММ.ГГГГ года его оклад был 

<

данные изъяты> рублей в месяц и ему указанные денежные средства были недоплачены.

Представитель ООО «Евромедсервис» ФИО13 возражал против удовлетворения указанных заявленных истцом требований, т.к. истец своевременно и полностью получал заработную плату, поскольку ФИО12 за время работы в обществе не была оформлена банковская/ зарплатная карта, он получал деньги наличными по платежным ведомостям; ФИО12 находился на лечении/листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за получением заработной платы не приходил, она депонировалась, а с ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу, в связи с чем расчет с ним был произведен в полном объеме при увольнении исходя из его оклада, установленного как приказом о приеме на работу, так и трудовым договором в размере 

<

данные изъяты> рублей, у истца не было оклада в 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, расходными кассовыми ордерами ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены работодателем: компенсация за неиспользованный отпуск 

<

данные изъяты> рублей, оплата больничных листов 

<

данные изъяты> рублей, заработная плата за сентябрь 

<

данные изъяты> рублей, компенсация по авансу 

<

данные изъяты> рублей и заработная плата за август с депонирования 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 28-30, 33, 122-128), что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121).

Из акта проверки соблюдения действующего трудового законодательства ООО «Евромедсервис» ГИТ в 

<

адрес> по факту обращения ФИО12 следует, что из анализа расчетных листков, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 отработано 

<

данные изъяты> дней, начислена заработная плата: 

<

данные изъяты> рублей- заработная плата выплачена: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 отработано 

<

данные изъяты> дня, начислена заработная плата 

<

данные изъяты> рублей- заработная плата выплачена: ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку заработная плата ФИО12 за вторую часть ДД.ММ.ГГГГ года получена не была, она была депонирована (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 отработан 

<

данные изъяты> день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являлся временно нетрудоспособным, начислены заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности в обшей сумме 

<

данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отсутствовал на рабочем месте, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 начислена компенсация неиспользованных отпусков в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 191-194).

Показания истца, что заработная плата выплачивалась ему в конвертах, на которых бухгалтером ФИО11 указывалась его фамилия и сумма полагающаяся к выдаче (т. 2, л.д. 78-91), которая значительно больше, чем его оклад отраженный в представленных суду документах, суд отклоняет, при этом учитывает показания свидетеля ФИО11, подтвердившей, что т.к. истец получал заработную плату не на банковскую карту, а наличными по платежным ведомостям она выдавала деньги, которые могла, по просьбе работников, класть в конверты, однако оклад ФИО12 был такой как указан в платежных ведомостях, на конверте могла быть указана другая сумма, поскольку истец как начальник производства мог брать для своих подчиненных (для передачи) заработную плату и ведомость для росписи в ней коллег. Доводы ФИО12 о том, что размер его заработной платы, составляющий 80000 рублей подтверждается перепиской электронной почты с генеральным директором общества ФИО8, в подтверждение чего им представлены скриншоты (т. 2, л.д. 43-44, 49) и заключение эксперта Центра заверения цифровой информации (ИП ФИО6), судом также не принимаются, т.к. так как содержащиеся в них сведения не доказывают факт получения указанного размера заработной платы непосредственно истцом и противоречат принципу об обязательном подтверждении индивидуального характера заработка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как установлено судом и подтверждается материалами дела каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось и у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая возражения представителя ответчика, показания свидетелей ФИО1 (т. 2, л.д. 15), ФИО11, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять которым у суда основания отсутствуют, суд полагает, что выплата истцу заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск была произведена в рамках условий трудового договора из оклада 

<

данные изъяты> рублей, доказательств установления истцу иного размера оклада материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения вышеуказанных заявленных истцом требований не имеется. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО12 в части взыскания невыплаченной зарплаты за август и ДД.ММ.ГГГГ года, пособия по временной нетрудоспособности за 

<

данные изъяты> дней, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит и из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, окончательный расчет с истцом в соответствии со ст. 140 ТК РФ ответчиком произведен в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной приказом о приеме ФИО12 на работу и трудовым договором, а поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате и в удовлетворении иска в этой части было отказано, основания для взыскания с ООО «Евромедсервис» в пользу истца компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей у суда также отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика в связи с незаконным увольнением ФИО12 за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей — прогул, внесение записи в трудовой книжке об увольнении за прогул и невозможность устроиться на работу в связи с данным фактом, нашла свое подтверждение, в связи с чем в соответствии со ст. 237 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности ФИО12, с которым проживает его мама ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся пенсионеркой и инвалидом 

<

данные изъяты> группы (т. 1, л.д. 50, 166-169), находится на иждивении неработающая гражданская супруга ФИО4, воспитывающая совместного малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 49, 160-165), степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ТК РФ обязанностей, принимая во внимание, что права истца были нарушены, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании с ООО «Евромедсервис» понесенных им по делу судебных расходов: в счет возмещения услуг переводчика 

<

данные изъяты> рублей и в счет возмещения услуг по проведению исследования 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО12 воспользовался услугами ИП ФИО7 на основании заключенного с ним договора на оказание услуг по расшифровке аудиозаписей/ видеозаписей № от ДД.ММ.ГГГГ для перевода в текстовый формат 

<

данные изъяты> и расшифровки в стенограммы на 

<

данные изъяты> листах 

<

данные изъяты> файлов путем скачивания их с телефона ФИО12 на диск TDK CD-R для представления в суд. За услуги ИП ФИО7 истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей через Сбербанк онлайн (т. 2, л.д. 32-37, 156-158). Для составления заключения эксперта, ФИО12 с Центром заверения цифровой информации (ИП ФИО6) был заключен договор оказания услуг по проведению исследования № от ДД.ММ.ГГГГ электронной почты ФИО12 

<

данные изъяты>. Экспертом были сделаны скриншоты, которые он оформил в представленное заключение эксперта, которым подтвердил, что представленная для исследования переписка электронной почты не подвергалась монтажу и иным воздействиям. Работа Центра заверения цифровой информации (ИП ФИО6) была оплачена истцом в размере 9450 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 132-151). 

Данные требования ФИО12, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает, что несение вышеуказанных расходов истцом было обусловлено необходимостью подтверждения обоснованности заявленных им требований и для подтверждения его показаний, данные расходы имеют непосредственную причинную связь с рассматриваемым трудовым спором, в связи с чем, указанные расходы признаются судом необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком. Как следует из материалов дела, истцом были заявлены материальные требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей и удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты> % от заявленных требований, следовательно, неудовлетворенная часть требований истца, составляет 

<

данные изъяты> %. При таких обстоятельствах. суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО12 о возмещении ему за счет ответчика указанных судебных издержек, понесенных им по предоставлению суду доказательств в подтверждение законности и обоснованности заявленных им требований, которые им представлены в ходе судебного разбирательства и положены в основу решения суда, суд взыскивает с ООО «Евромедсервис» в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит о взыскании с ООО «Евромедсервис» понесенных им по делу расходов по оплате услуг представителя- адвоката Заниной Ж.Н. в размере 

<

данные изъяты> рублей; также ФИО12 обращался за оказанием ему юридической помощи к юристу ФИО2 с которым был заключен договор оказания юридических услуг и оплачена его работа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о взыскании которых он просит суд.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО12 обращался за оказанием ему юридической помощи к ФИО2, заключив с ним договор оказания юридических услуг и оплатив его работу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заданием и распиской (т. 2. л.д. 152-155), который его консультировал, присутствовал при беседе с руководством ООО «Евромедсервис» ДД.ММ.ГГГГ и выезжал с ним в этот день в 

<

данные изъяты> ДОЗ по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку оказание ФИО2 юридической помощи истцу нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет частично требования ФИО12 и взыскивает с ООО «Евромедсервис» в его пользу в счет оплаты понесенных расходов 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела представитель истца адвокат Занина Ж.Н. осуществляла сбор доказательств, подготовила исковое заявление, консультировала истца, участвовала в судебном разбирательстве с ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с материалами гражданского дела, представляла письменные ходатайства и возражения, уточняла иск, неоднократно принимала участие в судебных заседаниях в Егорьевском городском суде, подготовила речь в прениях, за что ФИО12 было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи, представлены ордер (т. 1, л.д. 52), соглашение (т. 1, л.д. 241-243) и квитанции по уплате указанной суммы (т. 1, л.д. 240). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ФИО12

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, на которых принимали участие представитель истца Занина Ж.Н., а также с учетом возражений ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Евромедсервис» в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. 

Статья 393 ТК РФ указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «Евромедсервис» в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евромедсервис», удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО12 и изменить формулировку основания его увольнения с «в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, п.п. «

<

данные изъяты> ТК РФ» на увольнение по собственному желанию на основании п. 

<

данные изъяты> ТК РФ, изменить дату увольнения ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом ФИО12 и взыскать с ООО «Евромедсервис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя адвоката Заниной Ж.Н. в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек.

ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Евромедсервис» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пособия по временной нетрудоспособности за 

<

данные изъяты> дней в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> рублей; компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оказанию оказания юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Евромедсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.