В суде первой инстанции дело слушала судья Фроленкова Е.Е.

Дело № 22-2916/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2021 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Марченко А.А., представившего удостоверение № от 26 декабря 2012 года и ордер № 9860 от 7 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Нанайского района Хабаровского края Сова А.В. на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности и на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначен судебный штраф в размере 40 000 рублей, установлен срок оплаты 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

в Нанайский районный суд Хабаровского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с ходатайством адвоката Марченко А.А. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2021 года ходатайство стороны защиты удовлетворено, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности и на основании ст. 76.2 УК РФ прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Нанайского района Хабаровского края Сова А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в Нанайский районный суд, мотивируя следующим.

Так, судом при принятии решения не учтены особенности объекта уголовно-правовой охраны, которому в результате совершения преступления причинен вред. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, является двухобъектным, при совершении данного преступления вред прежде всего причиняется основному объекту – авторитету органов государственной власти. По мнению прокурора, размещение рекламного щита и перечисление денежных средств на счет фонда «Правопорядок-Щит», а также на счет детского дома, не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий объекту уголовно-правовой охраны. Считает, что в данном случае применение меры уголовно-правового характера также не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суда, отсутствует указание на конкретные фактические обстоятельства, принятые судом во внимание, свидетельствующие о возмещении вреда потерпевшим.

В возражениях обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения, как справедливое, законное и обоснованное.

Полагает, что суд дал надлежащую оценку всем его действиям, направленным на заглаживание вреда, как всем потерпевшим, так и охраняемым законом интересам общества и государства. Просит учесть, что он приносил свои извинения в ходе следствия и в ходе судебного заседания, которые потерпевшие приняли и просили прекратить в отношении него уголовное преследование. Кроме того, материальный ущерб его действиями фактически не причинён, поскольку деньги, полученные от потерпевших, по решению суда, будут возвращены потерпевшим по принадлежности. Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что интересы потерпевших соблюдены в полном объеме, социальная справедливость восстановлена.

Более того, полагает, что суд справедливо и обоснованно пришел к выводу о том, что меры, предпринятые им для заглаживания вреда иным способом, достаточны для восстановления социальной справедливости. Просит учесть, что он уволен из органов внутренних дел, предпринял комплекс мер на заглаживание вреда иным способом, а именно разместил социальную рекламу о противодействии коррупции, добровольно перечислил пожертвования в КГБУ Детский дом № 1 и фонд ветеранов МВД «Правопорядок и Щит». Указывает, что своими действиями он минимизировал степень общественной опасности своего деяния, осознал содеянное и искренне раскаялся в своем проступке.

Указывает, что судом при вынесении решения была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, изучив, исследовав их, суд обоснованно и справедливо пришел к выводу о возможности прекращения уголовного преследования.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой уголовного закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В связи с этим суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Как следует из оспариваемого постановления, свой вывод о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступлений законных интересов государства, суд обосновал тем, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда (охраняемых законом интересов государства), что выразилось в том, что он разместил рекламный щит с информацией о противодействии коррупции, перечислил 10000 рублей на счет фонда «Правопорядок-Щит», а также 20000 рублей на счет детского дома. Суд также указал, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, вину признал полном объеме, в содеянном раскаялся, понес наказание тем, что был уволен из органов внутренних дел.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против интересов государства, и с учетом особенностей объекта преступного посягательства, судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, и иных лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления.

Положительные сведения о личности обвиняемого, а также занятая процессуальная позиция по делу, на что сослался суд в постановлении, не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых обвиняемым с целью заглаживания причиненного вреда, о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы при апелляционном рассмотрении дела. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах приведенные в ходатайстве адвоката Марченко А.А. доводы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не дают оснований считать, что совершением указанных в ходатайстве действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный им интересам общества и государства. 

С учетом всей совокупности данных по уголовному делу в отношении ФИО1, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые им для заглаживания причиненного преступлением вреда, а также с учетом того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против государственной власти, интересов государственной службы, общественная опасность которого состоит в нарушении установленного порядка осуществления деятельности органами внутренних дел, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитируя орган государственной власти, подрывая ее авторитет.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Марченко А.А. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо вынести по делу судебное решение, в полной мере отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Нанайского района Хабаровского края Сова А.В. удовлетворить.

Отменить постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2021 года о прекращении уголовно дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Марченко А.А. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Нанайский районный суд Хабаровского края со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий