№4а-37/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2018 года город Псков 

Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Псковского областного суда от 09.10.2017 по делу по жалобе ФИО1 на определение Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 20.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее – Комитет) от 20.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества «Балтийский Банк» (далее – Банк). 

Решением судьи Псковского городского суда от 01.09.2017 данное определение отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены в Комитет для нового рассмотрения.

Решением судьи Псковского областного суда от 09.10.2017 решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 01.09.2017 отменено, определение Комитета от 20.03.2017 оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Псковского областного суда от 09.10.2017 как незаконное и необоснованное. 

Банк, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче ФИО1 жалобы на решение от 09.10.2017, в установленный срок возражения на нее не представил. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Из материалов дела следует, что определением Комитета от 20.03.2017, вынесенным по итогам рассмотрения заявления ФИО1, отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

При этом Комитет исходил из отсутствия в материалах по заявлению ФИО1 достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Банка нарушений норм действующего законодательства в области градостроительной деятельности и, следовательно, состава административного правонарушения. 

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья областного суда, руководствуясь нормами КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения административного органа.

Поддерживая позицию Комитета об отсутствии в действиях Банка нарушений градостроительного законодательства, суд согласился с выводами административного органа о том, что проведенные Банком работы по перепланировке и переустройству помещения не требуют получения разрешения на реконструкцию.

Доводы заявителя о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. 

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.03.2017 лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП были известны все обстоятельства, связанные с проведением работ по ремонту нежилого помещения 1005, по адресу: 

<

...>. Таким образом, срок на привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения в рассматриваемом случае истек 20.05.2017, что также свидетельствует о невозможности, на сегодняшний день, возбуждения дела об административном правонарушении по обстоятельствам, изложенным в жалобе ФИО1 и является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Псковского областного суда от 09.10.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Псковского областного суда А.А. Лебедев