Дело № 2-2732/2024

УИД № 54RS0005-01-2024-000958-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «АСТ-54» - ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственности «АСТ-54» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что он состоит на службе в органах принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «АСТ-54» и «Интернет-Новосибирск» ФИО3 была опубликована и размещена часть видеозаписи и фотографии с изображением истца, а также должностного лица органов принудительного исполнения отдела судебных приставов по 

<

адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО5 с формулировкой «Судебные приставы 

<

адрес> незаконно применили электрошоковое устройство в отношении её собаки».

Распространение данных сведений является недостоверным и не соответствует действительности. 

Истцом отмечено, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> было заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего по исполнительному производству №-ИП в качестве должника.

В процессе розыскных мероприятий лейтенантом внутренней службы отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, осуществляющей розыскную деятельность было установлено, что находящийся в розыске ФИО6 может находиться и проживать по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, утвержденная врио начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7, на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей. При этом целью выезда в установленный адрес было установление фактического проживания лица, находящегося в розыске, а в случае обнаружения, задержание и доставление разыскиваемого лица в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска к судебному приставу-исполнителю. 

В период времени около ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с должностным лицом органов принудительного исполнения выдвинулись по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на установленный адрес истец, в обязанности которого входит обеспечение безопасности должностных лиц, при осмотре с уличной стороны прилегающей территории частного дома, в целях безопасности, увидел во дворе дома огромную собаку, которая свободно передвигалась по территории участка без ошейника и поводка. 

После звонка, имеющегося на ограждении территории частного дома, никто не откликнулся, а заметивший сотрудников органов принудительного исполнения пёс, начал враждебно рычать, проявляя признаки агрессии.

Поскольку должностное лицо органов принудительного исполнения, находящееся при исполнении своих служебных обязанностей, намеревалось войти на территорию и в жилое помещение с целью определения фактического проживания лица, находящегося в розыске, а собака являлась препятствием и в случае открытия двери ограждения территории представляла угрозу жизни и здоровью, необходимо было определить степень опасности исходящей от животного весом около 80-ти кг. 

Истец извлёк из чехла специальное устройство в данном случае электрошоковое устройство «АИР-107У», состоящее на вооружении в органах принудительного исполнения с целью поверить реакцию собаки на данное специальное средство. 

Истец, приблизившись к ограждению, в целях устрашения, поднёс специальное средство, а именно электрошоковое устройство к имеющийся в ограждении щели на расстоянии 25-30 см от головы собаки и включил его для демонстрации, после чего испугавшийся пёс отскочил от ограждения вовнутрь двора, о чем свидетельствует опубликованная в социальных сетях ответчиком часть видеозаписи. 

Применять специальное средство в данном случае электрошоковое устройство «АИР-107У», состоящее на вооружении в органах принудительного исполнения на поражение необходимости не было, поскольку животное находилось на огороженной территории и непосредственной угрозы не представляло. Однако в случае открытия двери ограждения могла возникнуть непосредственная угроза жизни и здоровью должностных лиц, находящихся при исполнении. Таким образом, электрошоковое устройство «АИР-107У» контактно не применялось, а лишь использовалось с целью определения степени опасности от животного (собаки). 

Услышав лай собаки, во дворе дома появился ФИО6, находящийся в розыске, который начал возмущаться, но увидев сотрудников форменной одежде установленного образца, которые представились ему, показав служебные удостоверения, успокоился. Впоследствии ФИО6 в добровольном порядке, без применения физической силы и специальных средств, был доставлен в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ хозяйка собаки ФИО3, ранее проходившая по исполнительным производствам № и №-ИП в качестве должника, испытывающая личную неприязнь к органам исполнительной власти, обратилась в ветеринарную клинику № 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ветеринарный врач Свидетель №1, осуществляя деятельность на платной основе предоставила ФИО3 выписку из медицинской карты животного. 

Ветеринарным врачом Свидетель №1 по просьбе хозяйки был установлен диагноз «травматический шок», что не соответствует действительности, так как при осмотре животного все жизненные показатели были в норме и в большей степени соответствовали диагнозу «кратковременный стресс». Из выписки медицинской карты животного, представленной ФИО3, следует, что все жизненные показатели животного были в норме. Отсутствие на теле животного следов ожогов, кровоточащих ран, отёков, вызванных воспалительными процессами, подтверждает факт отсутствия контактного применения специального устройства, а именно электрошокового устройства «АИР-107У», состоящего на вооружении в органах принудительного исполнения Российской Федерации, что подтверждает факт использования, а не применения. 

Получив выписку из медицинской карты животного с указанием необходимого диагноза «травматический шок», ФИО3, испытывающая неприязнь к представителям органов исполнительной власти, направилась в отдел полиции № 8 Кировского УМВД по городу Новосибирску и подала заявление на сотрудников отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, приложив данный документ в качестве доказательств. 

Кроме того, поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявление, после проведения сотрудниками отдела полиции №8 «Кировский» УМВД по городу Новосибирска следственных мероприятий, было передано по подследственности в СУ СК России по Новосибирской области Следственный отдел по Кировскому району г. Новосибирска. После изучения следователями Следственного отдела по Кировскому району г. Новосибирска поступивших материалов установлено, что в них не содержится сведений о совершении какого-либо преступления сотрудниками ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, подследственного следователям Следственного комитета Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано встречное заявление в СУ СК России по Новосибирской области Следственный отдел по Кировскому району г. Новосибирска, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ - «клевета, совершенная публично с использованием Интернета, а также клевета в отношении нескольких лиц в том числе индивидуально неопределённых». 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения доводов обращения, сотрудниками СУ СК Росси по Новосибирской области Следственного отдела по Кировскому району г. Новосибирска было принято решение о передаче данного заявления в ОП №8 «Кировский» УМВД России, для принятия процессуального решения. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП №8 УМВД по Кировскому району г. Новосибирска было вынесено Постановление «О передаче сообщения в суд», так как в результате проверки материалов по факту распространения клеветы, было установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска было вынесено Постановление о направлении заявления ОСП по Кировскому району г. Новосибирска о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ начальнику полиции №8 «Кировский» УМВД по городу Новосибирску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. 

При этом протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АСТ-54».

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит обязать ответчика публично принести свои извинения истцу путем опубликования и размещения на интернет сайтах «АСТ-54»; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о применении электрошокового устройства истцом в отношении собаки ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что поддерживает свой первоначальный иск, поданный ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве ответчиков заявляет не только ФИО3, но и ООО «АСТ-54», так как именно ООО «АСТ-54», в случае удовлетворения его требований, будет обязано опубликовать и разместить на интернет сайтах «АСТ-54» извинения, принесенные ему ФИО3

Представитель ответчика ООО «АСТ-54» - ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что спорное текстовое сообщение никак не порочит истца, его честь и доброе имя; содержит информацию о факте, который соответствует действительности. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание лично не явилась, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, ранее представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что за комментарии к публикации ответчик ФИО3 ответственности не несет, при этом ответчик ФИО3 не давала со своей стороны негативную оценку действиям истца как судебного пристава-исполнителя; спорное текстовое сообщение содержит информацию о факте, который соответствует действительности. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Сбор хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24). 

Вместе с тем каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации). 

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29). 

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29). 

Конституцией Российской Федерации также гарантируется свобода массовой информации (часть 5 статьи 29). 

Названные выше фундаментальные права защищают одинаково значимые интересы частного лица в сохранении приватности, с одной стороны, и, с другой - интерес широкой общественности в доступе к информации, а потому не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают приоритетом друг перед другом. При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантируется правом каждого на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг"). 

Таким образом, в каждом конкретном споре о защите чести, достоинства и деловой репутации должен быть достигнут баланс между уважением частной жизни и потребностью общества в свободном распространении и получении общественно значимой информации. 

Приведенные выше конституционно-правовые положения детализированы в гражданско-правовых нормах. 

Так, согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5). 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). 

В соответствии со статьей 152.1 названного кодекса обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (пункт 1). 

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1 пункта 1). 

В силу статьи 152.2 этого же кодекса, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. 

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1). 

Положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" установлено, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. 

К таким ограничениям относится, в частности, недопустимость злоупотребления свободой массовой информации, установленная статьей 4 названного закона. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на службе в органах принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области №.

Согласно характеристике начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ФИО1 добросовестно исполняет свои служебные обязанности в Федеральной службе судебных приставов по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ, нареканий по службе не имеет, за время несения службы ФИО1 зарекомендовал себя исполнительным, дисциплинированным, грамотным сотрудником, своевременно и качественно исполняющим свои должностные обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты>. (л.д. 14)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска по делу №. (л.д.53)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск в отношении должника ФИО6. (л.д. 54)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении ФИО6 (л.д. 55).

Согласно заявке на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с ведением исполнительного производства №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные (процессуальные, иные) действия: по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 52)

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирску ФИО5, следует, что с 2004 года он проживает по адресу: 

<

адрес>, данный дом ему не принадлежит, он нигде не работает. (л.д. 56)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась к начальнику отдела № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску с заявлением, в котором просила принять меры к сотрудникам ОСП по Кировскому району г. Новосибирску, которые приехали ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, подошли к воротам: человек в форме и женщина, дождавшись когда она уйдет, позвонили в ворота и пока ждали, когда откроют дверь, просунули под ворота спецсредство (электрошокер), подозвали собаку, которая не проявляла никакого интереса, ударили ее в нос, что является жестоким обращением с животными, у собаки зафиксировано ухудшение здоровья. При этом человек в форме не убедился, что во дворе никого из людей нет и без предупреждения применили шокер. Собака находилась на частной территории и даже не лаяла. Кроме того, в заявлении указала, что опасается выпускать детей играть во двор и подходить к воротам, оставлять дом без присмотра. (л.д. 57)

Из выписки из медицинской карты животного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лечащим ветеринарным врачом Свидетель №1 собаке по кличке 

<

данные изъяты> породы 

<

данные изъяты> владельцем которой является ФИО3, установлен диагноз – «травматический шок». При осмотре собаки установлено, что слизистые бледно-розовые, тургор не снижен, л/у не увеличены, брюшная полость мягкая. Задние и передние конечности в гипертонусе, собака в состоянии стресса, к персоналу очень осторожна. (л.д. 58)

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № № заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Новосибирска как необоснованно направленные, возвращены материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту жалобы на действия сотрудников ОСП по Кировскому району г. Новосибирска. Изучением поступивших материалов установлено, что в них не содержится сведений о совершении какого-либо преступления, подследственного следователям Следственного комитета Российской Федерации. (л.д. 59) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Следственный комитет по Кировскому району г. Новосибирска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распространила сведения путём размещения и опубликования на сайте «АСТ-54» о том, что судебные приставы 

<

адрес> незаконно применили электрошоковое устройство в отношении её собаки, приложив фотографии сотрудников органов принудительного исполнения и часть видеозаписи с уличных камер видеонаблюдения, расположенных на территории её участка. 

Поскольку ранее ФИО3 проходила по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должника её действия являются умышленными, так как она испытывает неприязнь к сотрудникам органов принудительного исполнения и к структуре в целом. В результате чего, сотрудники органов принудительного исполнения подверглись и подвергаются нападкам, оскорблениям и унижениям со стороны подписчиков сайта «АСТ-54». 

Поскольку опубликованная и распространённая ответчиком часть видеозаписи не позволяет более правильно оценить обстоятельства действия сотрудников органов принудительного исполнения и полностью искажает суть происходящего, считает, что необходимо обязать гражданку ФИО3 предоставить всю видеозапись с моментами прибытия сотрудников органов принудительного исполнения на указанный адрес, до момента убытия с указанного адреса. 

Таким образом, гражданка Саркисян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распространила в социальных сетях, а именно интернет сайте «АСТ-54» не соответствующую действительности информацию, являющуюся клеветой и дискредитацией власти, в результате чего пострадала не только деловая репутация, честь и достоинство сотрудников органов принудительного исполнения, изображены на фотографиях и видеозаписи, но и опорочена вся деятельность государственных органов исполнительной власти. В результате чего, просил назначить и провести проверку по факту клеветы, возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по ч.2 ст. 128.1 УК РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 61-63)

ДД.ММ.ГГГГ ответом Следственного отдела по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 сообщено, что по результатам изучения доводов его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о передаче его обращения в ОП №8 «Кировский» УМВД России для принятия процессуального решения. (л.д. 64)

Постановлением УУП отделения УУПиПДН отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении по факту распространения клеветы передано мировому судье 1 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска. (л.д. 65)

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 2 ст.128.1 УК РФ начальнику отдела полиции №8 «Кировский» Управления МВД РФ по г. Новосибирску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. (л.д. 66)

Из ответа врио отдела организации ОУПДС Главного управления ФИО9 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, поступившее из Прокуратуры Кировского района г. Новосибирска, следует, что по факту ее обращения была проведена служебная проверка, по результатам которой на младшего судебного пристава по ОУПДС, применившего специальное средство (электрошокер) в отношении собаки, наложено дисциплинарное взыскание – выговор. (л.д. 93)

Результаты служебной проверки обжаловались истцом ФИО1 в судебном порядке, однако решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» как несанкционированное применение специального средства, а также пункта 4.6. Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596, наложенного приказом ГУ ФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, были оставлены без удовлетворения. (л.д. 140-154)

Не согласившись с решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Вместе с тем Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. (л.д. 229-238)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО10 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. ч.1 ст.24 УПК РФ; также было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 (л.д. 110-111).

Согласно ответу представителя редакции сообщества «АСТ-54» ФИО11 на запрос ФИО3 публикация о применении приставом электрошокера к собаке была опубликована в сообществе «АСТ-54» в социальной сети «Вконтакте» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по Новосибирскому времени, что подтверждается скриншотом записи (л.д. 114-115).

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска, заявленный истцом, производство по гражданскому делу по иску Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено. (л.д. 133)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании п. ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. На основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 (л.д. 189-197)

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой в прокуратуру Кировского района г. Новосибирска, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, провести повторную проверку по ч.1 ст. 286 УК РФ. (192-197)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместитель прокурора Кировского района г. Новосибирска удовлетворил жалобу ФИО4 в интересах ФИО3 (л.д. 238а)

Как следует из ответа ФИО1 из Следственного отдела по Кировскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях за № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 226)

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является с ответчиком ФИО3 соседями, очевидцем происходящего не была. К ней обратилась Маргарита с просьбой помочь отвести на ее машине собаку в ветеринарную клинику, с ее слов она узнала, что собаку Маргариты ударили электрошокером и она себя плохо чувствует, ей нужна помощь. Они вместе на ее машине отвезли собаку в ветеринарную клинику. Собака находилась в машине, к ней вышел врач. Врач осмотрел собаку, после чего собаку отвезли обратно домой. Собака ФИО3 добрая, неагрессивная, на посторонних людей реагирует нормально, не лает. 

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он с ответчиком ФИО3 является соседями, был очевидцем, что мужчина наклонился у забора ФИО3, при этом, что он делал конкретно, он не видел. Мужчина на территорию ФИО3 не заходил, стоял у забора. Собака ФИО3, неагрессивная, добрая, на посторонних не рычит и не лает. Как увозили собаку ФИО3 к ветеринару, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 он фактически приходится отчимом, так как как является сожителем ее матери с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак с матерью ФИО3 официально не регистрировали. Он иногда уезжает в командировки, работает дальнобойщиком. Очевидцем того, как ударили собаку ФИО3 электрошокером, он не был. При этом пояснил, что к территории ФИО3 подъехали на машине мужчина и женщина, они позвонили в звонок, при этом, когда он вышел, то собака уже лежала. После чего, он с судебными приставами проехал добровольно в отдел. Сопротивления он никакого им не оказывал. По приезде в отдел судебных приставов он дал пояснения и вернулся обратно домой. При этом, когда ехали на машине, он узнал от судебного пристава-исполнителя, что тот ударил собаку электрошокером. После чего, от Маргариты он узнал, что камера зафиксировала удар электрошокером собаки. При этом собака Маргариты добрая, неагрессивная, не рычит, никогда никого не кусала. 

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО1 является ее бывшим коллегой, в должности судебного пристава-исполнителя она отработала 5 лет. В спорный день они выехали по адресу, так как была информация от том, что там находится должник по исполнительному производству ФИО14 Когда они с ФИО1 подошли к забору, то собака подбежала к ним, стала на них рычать, лаяла, то есть она представляла для них опасность. ФИО1 нажал звонок, однако никто не вышел, после чего он нагнулся и через промежуток между землей и низом забора использовал электрошокер, при этом непосредственно к собаке электрошокером он не прикасался. После этого собака залаяла и убежала. Разрешения на вход на территорию у нее не было, оно ей не требовалось, так как согласно ее должностной инструкции при розыске должника она имела право войти на территорию. Постановление на вход на территорию ей не нужно. Когда она с ФИО1 подошла к забору, то в этот момент собака стала проявлять агрессию, рычала, лаяла. Собака представляла для нее опасность, а ФИО1 оказывал меры для ее безопасности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «АСТ-54» и «Интернет-Новосибирск» ФИО3 опубликована и размещена часть видеозаписи и фотографии с изображением истца, а также должностного лица органов принудительного исполнения отдела судебных приставов по 

<

адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО5 с формулировкой «Судебные приставы 

<

адрес> незаконно применили электрошоковое устройство в отношении её собаки».

Распространение данных сведений, как утверждает истец, является недостоверным и не соответствует действительности, нарушает его личные неимущественные права, поскольку непосредственного соприкосновения специального устройства (электрошокера) с собакой ФИО3 не было. 

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «АСТ-54» было размещено текстовое сообщение следующего содержания: «Сегодня в ДД.ММ.ГГГГ два судебных пристава приехали в доме на 

<

адрес> и пока ждали владельца дома, мужчина-пристав ударил шокером собаку»; текст данного сообщения сопровождается фотографиями и видеозаписью продолжительностью 

<

данные изъяты> (л.д. 68)

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3, а также ее матери ФИО15, брату ФИО16, при этом на регистрационном учете состоят: ФИО3, ФИО17 (сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО18 (сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО19 (сын ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (мать ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО16(брат ДД.ММ.ГГГГ г.р.). ФИО6 не является собственником данного объекта недвижимости и не состоит в нем на регистрационном учете, является гостем, близким знакомым матери ФИО3 Она проживает в данном частном доме. 06.07.2024 она направилась в школу для получения справки для одного из своих детей. Позднее ей стало известно, что по адресу ее проживания приходили сотрудники службы судебных приставов, которые ударили ее собаку шокером. Вернувшись домой, она просмотрела видеозапись с камеры наблюдения, содержащую запись происходившего. Указанную запись она впоследствии разместила в сети Интернет. Также пояснила, что ее собака очень добрая, неагрессивная, в подтверждение чего представила фотографии маленьких детей с собакой (л.д. 212-216) 

Действительно, опубликованный в сети интернет вышеуказанный спорный текст сообщения, фотографии и видеозапись с изображением истца ФИО1 стали известны большому кругу лиц - пользователям интернета, к ним имеются многочисленные комментарии читателей. (л.д. 69-71) Факт размещения и распространения данного текстового сообщения, фотографий и видеозаписи с изображением истца ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, авторство приведенного выше текстового сообщения ответчики признали.

При этом, разрешая спор, суд учитывает, что фактически распространителем спорной информации в данном случае выступает ООО «АСТ-54», а лицом, которое предложило спорный текст сообщения к размещению, разместило и предоставило сопровождающие данный текст фотографии и видеозапись с изображением истца, является ответчик ФИО3

Следует отметить, что в иске ФИО1 указан иной текст сообщения: «Судебные приставы Кировского района г. Новосибирска незаконно применили электрошоковое устройство в отношении собаки», соответственно, текст сообщения, размещенного в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «АСТ-54», не соответствует тексту, указанному ФИО1 в иске.

При этом то обстоятельство, что специальное средство в виде электрошокера действительно было применено истцом в отношении собаки ответчика ФИО3 по кличке Акбар, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями ответчика ФИО3, показаниями допрошенных в рамках данного дела свидетелей с ее стороны, справкой от врача-ветеринара, согласно которой собаке постановлен диагноз – «травматический шок», а также выводами, содержащимися в судебных актах по результатам оспаривания истцом наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Так, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали законным наложение на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания за несанкционированное применение им специального средства к собаке ФИО3, установив, что ФИО1 действовал необоснованно при применении специального средства к собаке ФИО3 Работодатель истца признал, что истец ФИО1 без каких-либо на то оснований применил электрошоковое устройство в отношении собаки ФИО3 и расценил указанное как несанкционированное применение им специального средства. 

Как следует из решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене дисциплинарного взыскания, вступившего в законную силу, по прибытию по адресу к должнику ФИО6, после проведенного осмотра с уличной стороны территории частного дома, где во дворе дома находилась собака без ошейника и поводка, ФИО1 извлек специальное средство (электрошоковое устройство), подойдя к забору, присел и поднес электрошоковое устройство под забор, достаточно близко к собаке, путем нажатия кнопки «пуск» активировал электрошоковое устройство, собака заскулила, испугалась и отпрыгнула вовнутрь двора.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было применено электрошоковое устройство в отношении собаки, находившейся за высоким ограждением, в нарушение закона, что также могло повлечь причинение вреда здоровью данной собаки.

Кроме того, по адресу должника имелись камеры наружного видеонаблюдения и указанные действия истца по применению электрошокового устройства были зафиксированы камерой видеонаблюдения; из видеоролика проверкой установлено, что собака находилась во дворе за забором и не могла причинить сотрудникам данного подразделения какой-либо вред; заявленное расстояние применения ФИО1 специального средства (электрошокового устройства) не соответствует данному им объяснению. 

Комиссия также пришла к выводу, что ФИО1, не имея оснований, применил к животному электрошоковое устройство, причинив тем самым физическую боль животному.

Следует также отметить, что видеозапись с камер наружного видеонаблюдения спорного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также непосредственного обозревалась судом в рамках указанного гражданского дела. Обозрев указанную видеозапись, суд также приходит к выводу о том, что собака не могла причинить ФИО1 и ФИО5 какой-либо вред, так как находилась во дворе за забором. Кроме того, суд учитывает, что в промежутке между нажатием звонка и применением электрошокером по собаке прошло менее минуты.

Суд также учитывает, что показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается, что она помогала отвести на своей машине собаку ФИО3 в ветеринарную клинику, со слов ФИО3 ей стало известно о том, что собаку ударили электрошокером; при этом ветеринарный врач по прибытии осмотрел собаку; собака ФИО3 добрая, неагрессивная, на посторонних людей реагирует нормально, не лает. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он был очевидцем того, что мужчина наклонился у забора ФИО3, при этом, что он делал конкретно, он не видел; собака ФИО3 неагрессивная, добрая, на посторонних не рычит и не лает. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что очевидцем того, как ударили собаку ФИО3 электрошокером, он не был. При этом данный свидетель также показал, что он в ходе беседы узнал от судебного пристава-исполнителя, что именно последний ударил собаку ФИО3 электрошокером. После чего от ФИО3 он узнал, что камера зафиксировала удар ее собаки электрошокером. При этом собака добрая, неагрессивная, не рычит, никогда никого не кусала. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка; заинтересованность указанных свидетелей в исходе данного гражданского дела не установлена; показания указанных свидетелей согласуются между собой.

В свою очередь, к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что собака ФИО3 лаяла, рычала, а также представляла опасность для нее и истца ФИО1; непосредственно к собаке электрошокером ФИО1 не прикасался, суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в рамках данного гражданского дела, а также противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №, согласно которым собака в момент применения истцом электрошокового устройства опасности для жизни и здоровья сотрудников службы судебных приставов не представляла, так как находилась за металлическим забором, имеющим в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что диагноз, поставленный ветеринарным врачом Свидетель №1, собаке ответчика ФИО3 – «травматический шок», относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, истцом не опровергнут, при этом суды вышестоящих инстанций в рамках дела № согласились с тем, что ФИО1 применил к животному ФИО3 специальное средство, причинив тем самым животному боль, суд приходит к выводу, что в данном случае сведения, размещенные в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «АСТ-54», вопреки доводам истца ФИО1, соответствуют действительности.

Проанализировав спорное текстовое сообщение, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, показания свидетелей и пояснения сторон, обозрев в судебном заседании видеозапись спорного события, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство истца, его деловую репутацию. В спорном текстовом сообщении ответчик в оскорбительной форме не обвиняет истца в совершении последним преступлений, нарушении истцом закона, что могло бы оскорблять и порочить истца как физическое лицо и как представителя органа власти. Вопреки доводам истца, спорное текстовое сообщение не содержит указаний на незаконность применения судебными приставами Кировского района г. Новосибирска электрошокового устройства в отношении собаки. Форма изложения в спорном текстовом сообщении не является некорректной, не содержит отрицательную оценку автором высказывания действий истца как должностного лица службы судебных приставов-исполнителей при исполнении своих должностных обязанностей, а также не содержит оценочных суждений и мнений, которые могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь содержит сведение о факте, который, в свою очередь, соответствует действительности, так как доказано, что имело место применение истцом специального средства к животному ФИО3, в связи с чем предъявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки истца на то, что электрошоковое устройство им не применялось, а лишь использовалось, являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела №. Как указано судом кассационной инстанции, нормативного закрепления понятие «использование» специального средства не имеется, при этом регламентировано право и основания применения специальных средств, совершение каких-либо действий по применению специального средства, даже если они не повлекли прямого контакта с предполагаемым объектом такого воздействия, уже свидетельствует о его применении, при этом применение ФИО1 специального средства не санкционированно. 

Тот факт, что в спорном текстовом сообщении ФИО3 указано именно на удар истцом шокером ее собаки, а не на применение шокера к собаке, не может быть признан обстоятельством, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку судебный пристав-исполнитель в определенных ситуациях имеет право применить в отношении животного, в том числе и собаки электрошокер, в частности, когда собака представляет опасность, несет угрозу здоровью или жизни; кроме того, в данном случае выражено субъективное мнение ФИО3 о действиях истца, а именно об ударе шокером, право на выражение которого ей гарантировано Конституцией Российской Федерации. Данное субъективное мнение ФИО3 не содержит унизительной (оскорбительной) оценки, грубых оскорблений и ненормативной лексики. Кроме того, согласно толковому словарю ФИО20 «применить» означает осуществить на деле, на практике. Суд также учитывает, что с ходатайством о назначении по делу лингвистической экспертизы сторона истца не обращалась.

Ссылки истца на то, что ФИО3 обратилась в ветеринарную клинику только ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда об отказе в иске не влияют, так как факт применения истцом в отношении собаки ФИО3 электрошокового устройства не опровергают. Данный факт, как уже отмечено судом выше, установлен вышеуказанными судебными актами и имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды вышестоящих инстанций согласились с тем, что ФИО1 применил к животному ФИО3 специальное средство, причинив тем самым животному боль. Кроме того, как поясняла ФИО3, в день происшествия она опасалась предпринимать какие-либо меры, чтобы достать собаку из будки, так как имелась вероятность того, что собака после случившегося проявит агрессию.

Доводы истца о том, что ФИО3 испытывает личную неприязнь к сотрудникам принудительного исполнения, так как ранее являлась должником по исполнительным производствам, надуманы, являются ничем неподтвержденным субъективным мнением истца. 

Равным образом являются ничем неподтвержденным субъективным мнением истца его доводы о том, что диагноз «травматический шок» был установлен ветеринарным врачом Свидетель №1 только со слов ФИО3 Утверждения истца о том, что описанное состояние собаки в результате проведенного ветеринарным врачом Свидетель №1 осмотра больше соответствует диагнозу «кратковременный стресс», ничем не подтверждаются, в то время как установленный собаке диагноз - «травматический шок» не оспорен в установленном законом порядке. От проведения по делу судебной экспертизы животного на предмет поражения током истец фактически отказался, поскольку указал на то, что снимает данное ходатайство перед судом.

Судом также учитывается, что в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Истец относится к вышеназванным категориям граждан. В данном случае фотография и видеозапись сделаны при исполнении истцом своих служебных обязанностей, при этом оснований считать, что видеоизображение истца и фотографии истца были размещены не для достижения общественно значимых целей, не имеется.

Ссылки истца на то, что в отношении него был размещен ряд негативных комментариев под спорным текстовым сообщением, судом отклоняются, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации непосредственного к авторам негативных комментариев, которые, как полагает истец, распространили о нем недостоверные сведения, порочащие его честь, доброе имя, а также деловую репутацию. Ответчики авторами комментариев к спорному текстовому сообщению не являются, иное в ходе судебного разбирательства не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Соответственно, будучи публичной фигурой, истец должен быть готов к возможной его негативной оценке, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, в том числе и относительно того, как он исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

С учетом изложенного, исковые требования к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, и производные от них требования о возложении обязанности дать извинения и опровержения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственности «АСТ-54» о защите чести, достоинства и деловой репутации, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) А. К. Гладких 

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 29.10.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2732/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД № 54RS0005-01-2024-000958-0).

По состоянию на 29.10.2024 решение не вступило в законную силу.