Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 20 ноября 2017 года.

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4152/2017 по иску Бездольной ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Молокозавод» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Молокозавод» о взыскании с работодателя сумм, причитающихся работнику, денежной компенсации за задержку выплаты: л.д.3-6. В обоснование указывает, что была работником ответчика; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с п.2 соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязуется дополнительно к расчету выплатить работнику выходное пособие в размере 64 782 рубля 22 копейки; общая сумма к выплате составляет 87 822 рубля 21 копейка. В июне 2017 г. ей было выплачено 8 000 рублей. Причитающаяся ей сумма составляет 79 822 рубля 21 копейка. Расчет с ней не произведен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплат составляет 16 307 рублей 36 копеек. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ОАО «Молокозавод» в ее пользу сумму задолженности в размере 146 129 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по выплатам, причитающихся работнику в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 822 рубля 21 копейка, сумму процентов в размере 16 307 рублей 36 копеек, сумму возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснила, что уволена ДД.ММ.ГГГГ; расчет не произведен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «Молокозавод»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; судебная телеграмма не доставлена; как следует из сообщения оператора связи, по указанному адресу нет организации; судебная повестка возвращена невостребованной по истечении срока хранения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», п.2.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» прием заказных писем и бандеролей разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Указанные обстоятельства оцениваются судом в соответствии со ст.117 ГПК РФ как отказ ответчика от получения судебных извещений. Соответственно, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом из копии трудовой книжки, представленной истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Молокозавод», исполняя трудовую функцию 

<

данные изъяты>: л.д.14.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Молокозавод» (работодателем) в лице генерального директора ООО «Регион Общепит Сервис»-управляющей организации ОАО «Молокозавод» и Бездольной Е.Н. (работником) заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], согласно которому трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; дополнительно к расчету при увольнении работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 64 782 рубля 88 копеек, общая сумма к выплате работнику с учетом всех начислений составляет 87 822 рубля 21 копейка; работодатель обязуется произвести окончательный расчет с работником не позднее ДД.ММ.ГГГГ: л.д.15. 

Статьёй 84.1 ТК РФ регламентировано, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По утверждению истца, в июне 2017 г. ответчиком была выплачена истцу задолженность в размере 8 000 рублей, что не оспаривается.

Соответственно, ответчик не выплатил истцу Бездольной Е.Н. оставшуюся причитающуюся ей сумму в размере 79 822 рубля 21 копейка, что не оспаривается работодателем-ответчиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в судебном порядке подлежит взыскать задолженность в размере 79 822 рубля 21 копейка. 

Статьёй 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривается в соответствии со ст.56 ГПК РФ: л.д.4. Соответственно, принимается судом как доказательство и в пользу истца с ответчика подлежит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 16 307 рублей 36 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Следуя понятию морального вреда, данному в ст.151 ГК РФ, под ним следует понимать нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами предприятия, трудовым договором.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что невыплата истцу вознаграждения за труд в установленные законом сроки является нарушением требований действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что имеет место неправомерное бездействие ответчика, нарушившее трудовое право истца. Суд приходит к выводу, что всякое нарушение трудовых прав работника влечет нравственные страдания в виде переживаний.

Суд принимает во внимание длительность нарушения трудовых прав истца, отсутствие у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, отсутствие физических страданий. Судом учитывается, что денежная компенсация морального вреда не может являться средством обогащения. Соответственно, суд принимает во внимание соразмерность имущественного требования и запрошенной истцом денежной компенсации.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет являться разумным и справедливым. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на общую денежную сумму в размере 96 129 рублей 57 копеек; удовлетворено требование истца неимущественного характера: о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 3 384 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Бездольной ФИО5 частично.

Взыскать в пользу Бездольной ФИО6 с Открытого акционерного общества «Молокозавод» задолженность по заработной плате в размере 79 822 рубля 21 копейка, проценты в размере 16 307 рублей 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей; всего: 106 129 (сто шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 57 копеек.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Открытого акционерного общества «Молокозавод» государственную пошлину в размере 3 384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: