Дело № 2-238/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обосновании которого указала, что 28 октября 2015 года ей была выделена в пользование квартира по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма. Совместно с ней в договоре была указана ее дочь ФИО3, которая ранее была временно с ней прописана по предыдущему адресу. Фактически дочь ФИО3 с ней в квартире не проживала. В 2019 году она обратилась в Администрацию 

<

адрес> с вопросом о приватизации жилого помещения, ей разъяснили, что без согласия дочери она не сможет ее приобрести в собственность.

Просила суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Администрация 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. 

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства. 

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец проживает в 

<

адрес> по договору социального найма. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ФИО3 – дочь (л.д. 6-8).

Из справки ООО «РКЦ» (справка о зарегистрированных) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении ФИО3 не зарегистрирована.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, временно была прописана в квартире по 

<

адрес> городе Тынде.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.2,4 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. 

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая, что ответчик в доме не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, в расходах по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение не участвует, действий, свидетельствующих о намерениях проживать в квартире истца, не предпринимала, суд полагает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением.

Установленные изложенные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, носит постоянный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Дедкову Анну Николаеву утратившей право пользования указанным жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить. 

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 38 в 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятиярешения судом в окончательной форме. 

Судья подпись М.В.Тотмянина

Решение в окончательной форме судом принято 26 февраля 2019 года. 

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина