38RS0003-01-2025-002087-51

Дело № 1-295/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и об освобождении 

от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

г.Братск 10 июля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., представителя потерпевшего ТТ В.Л., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Анисатовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период с 1 сентября 2024 года до 14 часов 19 минут 24 декабря 2024 года совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Регент Голд», при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 1 сентября 2024 года до 21 часа 20 минут 13 декабря 2024 года у ФИО1 возник единый корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Регент Голд», для чего он решил зарегистрировать личные кабинеты в интернет магазине «585 Золотой» на вымышленным лиц, используя при этом сим-карты, оформленные на третье лицо, чтобы скрыть свои персональные данные. С этой целью в период с 1 сентября 2024 года до 21 часа 20 минут 13 декабря 2024 года ФИО1 обратился к ранее незнакомому ТТ В.И. с просьбой за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей зарегистрировать в ПАО «Мегафон» две сим-карты и передать ему. ТТ В.И., не зная о преступных намерениях ФИО1, согласился на его предложение и в офисе по адресу: 

<

...>, зарегистрировал две сим-карты с неустановленными следствием номерами, которые передал ФИО1 После этого ФИО1, имея в пользовании сим-карты с номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сотовой компании «YOTA», 24 декабря 2024 года осуществил перенос номеров на сим-карты ПАО «Мегафон», приобретенные ТТ В.И. 

Также, ФИО1 в период с 1 сентября 2024 года до 21 часа 20 минут 13 декабря 2024 года, готовясь к совершению преступления, приобрел в магазине «Авторитет», расположенном по адресу: 

<

...>, два сотовых телефона, бывших в употреблении, марки «Samsung Galaxy A12» и марки «Samsung Galaxy A01». Затем, находясь в неустановленном месте г. Братска, ФИО1 скачал в сети «Интернет» на принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» приложение «585 Золотой», которое является интернет-магазином, осуществляющим продажу ювелирных изделий, в котором с целью скрыть свои персональные данные авторизовался и зарегистрировал свой профиль на имя вымышленного лица КК с указанием абонентского номера 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на имя ТТ, с целью дальнейшего заказа ювелирных изделий и их последующего хищения. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 13 декабря 2024 года около 21 часа 20 минут, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, в приложении «585 Золотой», в профиле зарегистрированном на имя КК А.С., которое было установлено в принадлежащем ему сотовом телефоне «Samsung Galaxy A12» осуществил заказ № 

<

данные изъяты> ювелирных изделий, а именно: браслета из металла золото, 585 пробы, размером 19,0 см, весом 11,35 гр., бренда «TALANT», артикул товара 432-00-0065-37677, стоимостью 84 459 рублей, упаковки-футляра для украшений «TALANT», материальной ценности не представляющей, цепи из металла серебро, 925 пробы, весом 28,29 гр., размером 55,0 см, бренд ИП «ФИО2», артикул товара 2078602681285 стоимостью 8 794 рубля, упаковки-футляра для украшений «585 Золотой», материальной ценности не представляющей, указав место доставки заказа пункт выдачи заказов «CDEK», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Регент Голд», в период с 1 ноября 2024 года до 21 часа 38 минут 16 декабря 2024 года, находясь в неустановленном месте г. Братска, скачал в сети «Интернет» на принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A01» приложение «585 Золотой», которое является интернет-магазином, осуществляющим продажу ювелирных изделий, в котором с целью скрыть свои персональные данные авторизовался и зарегистрировал свой профиль на имя вымышленного лица НН с указанием абонентского номера 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на имя ТТ, с целью дальнейшего заказа ювелирных изделий и их последующего хищения. 

Далее, ФИО1 16 декабря 2024 года около 21 часа 38 минут, продолжая свои преступные действия, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, в приложении «585 Золотой», в профиле, зарегистрированном на имя НН В.И., которое было установлено в принадлежащем ему сотовом телефоне «Samsung Galaxy A01», осуществил заказ № 

<

данные изъяты> цепи из металла золото, 585 пробы, размером 55 см, весом 13,14 гр., бренда «585 Золотой», артикул товара 1215028, стоимостью 97 610 рублей, упаковки-футляра для украшений «TALANT», материальной ценности не представляющей, указав место доставки заказа пункт выдачи заказов «CDEK», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 24 декабря 2024 года не позднее 11 часов 43 минут скачал в сети «Интернет» на принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» приложение «CDEK», в котором с целью скрыть свои персональные данные, авторизовался с абонентского номера 

<

данные изъяты> под именем ТТ, с указанием пункта выдачи заказов «CDEK», расположенном по адресу: г. Братск, ул. Кирова, д. 23, получателем заказа указал НН, номер заказа интернет – магазина 

<

данные изъяты>. В тот же день не позднее 11 часов 45 минут ФИО1 скачал в сети «Интернет» на принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A01» приложение «CDEK», в котором с целью скрыть свои персональные данные, авторизовался с абонентского номера 

<

данные изъяты> под именем ТТ, с указанием пункта выдачи заказов «CDEK», расположенном по адресу: 

<

...> получателем указал КК, номер заказа интернет – магазина 

<

данные изъяты>. После этого 24 декабря 2024 года в 13 часов 11 минут ФИО1 вошел в помещение пункта выдачи заказов «CDEK», расположенное по адресу: 

<

...>, где обратился к менеджеру по работе с клиентами ЮЮ А.С. и указал, что ему необходимо забрать заказанный им товар, при этом номер телефона указанный в заказе, 

<

данные изъяты>, после чего ЮЮ А.С. передал ФИО1 его заказ, а именно: браслет из металла золото, 585 пробы, размером 19,0 см, весом 11,35 гр., бренда «TALANT», артикул товара 432-00-0065-37677, стоимостью 84 459 рублей в упаковке-футляре для украшений «TALANT», материальной ценности не представляющим, цепь из металла серебро, 925 пробы, весом 28,29 гр., размером 55,0 см, бренд ИП ФИО2, артикул товара 2078602681285, стоимостью 8794 рубля, в упаковке-футляре для украшений «585 Золотой», материальной ценности не представляющим. ФИО1, заведомо планируя свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Регент Голд», стал делать вид, что пытается осуществить оплату заказа, отвлекая тем самым внимание ЮЮ А.С., и дождавшись, когда последний перестал за ним наблюдать, поместил указанные выше браслет и цепь в упаковках-футлярах во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего, понимая, что его действия очевидны для ЮЮ А.С., в 13 часов 24 минуты 24 декабря 2024 года покинул помещение пункта выдачи заказов «CDEK», при этом не оплатив заказ стоимостью в общей сумме 94 253 рубля.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, во исполнение своего единого корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Регент Голд», пришел в пункт выдачи заказов «CDEK», расположенный по адресу: 

<

...>, где в 14 часов 2 минуты 24 декабря 2024 года обратился к менеджеру по работе с клиентами ФФ Н.И., указав той, что ему необходимо забрать заказанный им товар, при этом назвал номер телефона, указанный в заказе, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на ТТ В.И., который им был использован с целью скрыть свои персональные данные. После чего ФФ Н.И. передала ФИО1 его заказ, а именно: цепь из металла золото, 585 пробы, размером 55,0 см, весом 13,14 гр., бренда «585 Золотой», артикул товара 1215028, стоимостью 97 610 рублей в упаковке-футляре для украшений «TALANT», материальной ценности не представляющим. ФИО1 заведомо планируя свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Регент Голд», стал делать вид, что пытается осуществить оплату заказа, отвлекая тем самым внимание ФФ Н.И., и дождавшись, когда последняя перестала за ним наблюдать, поместил указанную выше цепь в упаковке-футляре, материальной ценности не представляющим, во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего понимая, что его действия очевидны для ФФ Н.И., в 14 часов 19 минут 24 декабря 2024 года покинул помещение пункта выдачи заказов «CDEK», при этом не оплатив заказ. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Регент Голд» материальный ущерб на общую сумму 191 863 рубля.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании защитником Анисатовой И.Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, с назначением судебного штрафа согласился.

Представитель потерпевшего ТТ В.Л. оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, полагал, что по делу должно быть вынесено обоснованное решение.

Государственный обвинитель Нестерова И.В. по ходатайству возражала, полагая, что по уголовному делу отсутствует возмещение подсудимым причиненного вреда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 причастность к преступлению не отрицал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке на месте, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, показал, что давал их добровольно, в содеянном раскаивается, принес извинения представителю потерпевшего. 

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном слествии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает их в качестве допустимых, относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний. Содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось. Учитывая, что показания подсудимого не имеют противоречий, согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому признает их достоверными и кладет в обоснование виновности подсудимого.

Кроме собственного признания причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Так, представитель потерпевшего ТТ В.Л. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В мае 2020 года у ООО «CDEK-Глобал» он приобрел франшизу для открытия пункта выдачи «CDEK» в г. Братске. Для этого арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором оборудован пункт выдачи «CDEK». Зимой 2024 года, не оспаривает, что 24 декабря, около 14 часов сотрудник указанного пункта ЮЮ ему сообщил, что в пункт выдачи пришел клиент, назвал номер заказа и код, ЮЮ выдал тому заказ, состоящий из золотого браслета и серебряной цепочки, которые клиент забрал и ушел, не произведя оплату. Когда ЮЮ выбежал за ним, то того уже не было видно. Аналогичный случай произошел в тот же день в другом пункте выдачи «CDEK», находящемся по адресу: 

<

...>, где заказ – золотую цепь клиенту выдавала менеджер по имени Надежда. Оба заказа поступили от «Регент Голд», интересы которого он представляет на основании доверенности. 

Из показаний свидетеля ЮЮ А.С. следует, что он работает в должности менеджера по работе с клиентами в пункте выдачи товаров ООО «СДЭК-Глобал» (служба доставки экспресс-курьер), расположенном по адресу: 

<

...>. В помещении пункта выдачи установлена система видеонаблюдения. На пункте выдачи «СДЭК» клиентам выдаются товары, которые заказываются в сети интернет на сайтах различных магазинов. Выдача товаров клиентам производится в следующем порядке: клиент обращается в пункт выдачи, предоставляет менеджеру номер заказа либо номер телефона, по которому был оформлен заказ, данный номер забивается в программе, где высвечивается, кто является получателем товара, после чего клиент предъявляет паспорт гражданина РФ на свое имя, либо предъявляется код из смс уведомления, которое ему приходит в приложении «СДЭК». При получении товара, клиент предоставляет менеджеру всю необходимую информацию, менеджер передает товар клиенту, который имеет право осмотреть товар, после осмотра затем забрать его или вернуть обратно. Если клиент забирает товар, то он его оплачивает, либо по куар-коду, либо на сайте «СДЭК», либо через мобильное приложение «СДЭК», либо наличными менеджеру. 24 декабря 2024 года в 13 часов 12 минут в пункт выдачи товаров зашел молодой человек около 20-25 лет, был одет в куртку черного цвета на замке - молния, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета с логотипом белого цвета фирмы «NIKE», на голове молодого человека была надета шапка вязанная черного цвета, нижняя часть лица (нос и губы) была закрыта медицинской маской черного цвета, на руках молодого человека находились вязанные перчатки черного цвета. Молодой человек сказал, что ему необходимо получить заказ, при этом показал на своем сотовом телефоне штрих-код на получение товара. Он забил данный штрих-код в программе, где высветились данные заказчика - КК, его номер телефона – 

<

данные изъяты>, к которому было привязано еще одно лицо, которое может также получить товар в пункте выдачи - ТТ, 

<

данные изъяты>. Также в программе были указаны данные заказа. Всего было два заказа: первый заказ – золотой браслет стоимостью 85459 рублей, второй заказ - серебряная цепь стоимостью 8794 рубля. Затем он вынес со склада заказ, представлявший две небольшие заводские картонные коробочки, каждая из которых упакована в полиэтиленовый пакет зеленого цвета. После чего вскрыл пакеты, сравнил артикулы товаров с артикулами, которые были указаны в программе. Далее они с молодым человеком осмотрели ювелирные изделия, которые находились в коробочках. После осмотра товара молодой человек длительное время что-то рассматривал в своем сотовом телефоне. Затем сообщил, что забирает товар, сложил ювелирные изделия в коробочки, которые затем поместил во внутренний карман надетой на нем куртки. Он спросил молодого человека, каким образом тот будет оплачивать товар. Молодой человек ответил, что по куар-коду. Он вывел куар-код с оплатой на демонстратор, расположенный на стойке, молодой человек сделал вид, что отсканировал его на телефон, затем сказал, что не может оплатить товар, так как код не читается. Он предложил молодому человеку сфотографировать куар-код и найти человека, который может оплатить товар за него по представленному куар-коду, либо оплатить товар на сайте СДЭК или путем приложения СДЭК. Затем молодой человек пояснил, что его девушка сейчас оплатит товар, после чего стал звонить какой-то девушке. В ходе разговора молодой человек направился к выходу из пункта выдачи, и в какой-то момент быстрым шагом покинул помещение пункта выдачи товаров, ничего не говоря. Он растерялся, но вышел за молодым человеком на улицу, однако тот уже убежал на дальнее расстояние. Вернувшись в помещение «СДЭК», попытался позвонить по номеру сотового телефона 

<

данные изъяты>, указанного в заказе молодого человека, но на звонок никто не ответил. После чего он позвонил в полицию, сообщил о произошедшем. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр помещения пункта выдачи. Также о случившемся он сообщил директору СДЭК ТТ В.Л. и исполнительному директору ПП И.П. (т.1 л.д.187-191)

Из показаний свидетеля СС В.Н. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В августе 2024 году он у ООО «СДЭК-Глобал» приобрел франшизу для открытия пункта выдачи «СДЭК» в г. Братске, который был им открыт в арендуемом помещении по адресу: 

<

...>. В помещении пункта выдачи установлена система видеонаблюдения. На пункте выдачи «СДЭК» клиентам выдаются товары, которые заказываются в сети интернет на сайтах различных магазинов. Выдача товаров клиентам в пункте выдачи «СДЭК» производится в следующем порядке: клиент обращается в пункт выдачи, предоставляет менеджеру номер заказа либо номер телефона, по которому был оформлен заказ, данный номер забивается в программу, где высвечивается, кто является получателем товара, после чего клиент предъявляет паспорт гражданина РФ на свое имя, либо предъявляется код из смс уведомления, которое ему приходит в приложении «СДЭК». Менеджер передает товар клиенту, который имеет право осмотреть товар, а после осмотра либо забрать товар, либо вернуть его. Если клиент забирает товар, то он оплачивает его либо по куар-коду, либо на сайте «СДЭК», либо через мобильное приложение «СДЭК», либо наличными менеджеру. 24.12.2024 на смену в пункте выдачи заступила ФФ Н.И. В 14 часов 11 минут она позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что пришел клиент – молодой человек, который забрал, положив в карман куртки, выданный ему для осмотра товар и убежал, не оплатив товар. Он сказал ФФ нажать тревожную кнопку, после чего в пункт выдачи приехали сотрудники компании «Безопасности». По словам ФФ мужчина пришел в пункт выдачи в 14 часов 2 минуты, его лицо было закрыто медицинской маской черного цвета, сказал, что ему необходимо получить заказ, показал штрих-код на получение товара. ФФ в программе нашла необходимый товар, вскрыла при мужчине упаковку и сравнила артикул товара с артикулом, указанным в программе, передала товар мужчине, который вместе с ней осмотрел товар, а именно ювелирное изделие - золотую цепочку, стоимостью 97 610 рублей. Затем мужчина изделие в коробке сложил в карман своей куртки, спросил, может ли он оплатить товар по коду, говорил, что может скинуть код жене, которая произведет оплату за товар. Затем мужчина сфотографировал код для оплаты и стал кому- то звонить. После чего мужчина с товаром в кармане быстро выбежал из пункта выдачи товаров СДЭК. Она крикнула тому в след, чтобы оплатил, но мужчина убежал. В дальнейшем он обратился с заявлением в полицию. После этого им с камеры видеонаблюдения была снята запись момента совершения преступления. Время на видеозаписи соответствует реальному времени - периоду с 14:02 до 14:19 24 декабря 2024 года. (т.1 л.д.194-197)

Из показаний свидетеля ФФ Н.И. следует, что она работает в должности менеджера по работе с клиентами в пункте выдачи товаров ООО «СДЭК-Глобал» (служба доставки экспресс-курьер), расположенном по адресу: 

<

...>. 24 декабря 2024 года около 14 часов 2 минут в пункт выдачи товаров зашел молодой человек, одетый в куртку черного цвета на замке - молния, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета с логотипом белого цвета фирмы «NIKE», на голове находилась вязанная шапка черного цвета, лицо его было закрыто медицинской маской черного цвета, на руках были вязанные перчатки черного цвета. По голосу поняла, что ему около 20-25 лет. Молодой человек сказал, что ему необходимо получить заказ. При этом он назвал штрих-код, который имелся у него в сотовом телефоне в приложении СДЭК на получение товара. В программе на компьютере она нашла товар по заказу, номер заказа был 

<

данные изъяты>. В программе высветились данные заказчика - НН, номер телефона (

<

данные изъяты>), кроме того в СДЭК ID он был указан как ТТ. Она вынесла заказ, при молодом человеке вскрыла пакет, сравнила артикул товара с артикулом, который был указан в программе, передала товар молодому человеку. Тот открыл коробочку, вместе они осмотрели заказ - это было ювелирное изделие - золотая цепочка, стоимость которой составляла 97610 рублей, согласно данным, указанным в программе. Молодой человек, осмотрев изделие, упаковал его обратно в коробку, которую убрал во внутренний карман надетой на нем куртки. Затем спросил, может ли он оплатить товар по куар-коду или по банковской карте. Она дала положительный ответ. Затем молодой человек сказал ей, что может оплатить по куар-коду, который скинет своей жене, и та произведет оплату. Он попытался сфотографировать куар-код, находящийся на демонстраторе на стойке менеджера, код у него не отобразился. Тогда она распечатала ему куар-код на бумаге. Тот сделал вид, что сфотографировал куар-код, затем стал кому-то звонить, говорил, что жена не берет трубку. Затем молодой человек сказал, что якобы он отправил код жене, и та оплатит товар. После сообщил, что жена прочитала код и сейчас подъедет, и ему надо ее встретить. В это время молодой человек быстро выбежал из помещения пункта товаров СДЭК, вместе с полученным заказом. Она крикнула ему вслед, чтобы оплатил товар. Не побежала следом за молодым человеком, поскольку не могла оставить помещение пункта выдачи без присмотра. В окно видела, что молодой человек пробежал вдоль дома и побежал во дворы домов ул. ФИО4. После чего она сразу нажала тревожную кнопку группы компании – охранного предприятия «Безопасность», и позвонила своему руководству - директору пункта выдачи СДЭК СС В.Н., которому рассказала о случившемся. Приехавшие в пункт выдачи сотрудники компании «Безопасности» сказали сообщить в полицию. (т.2 л.д.1-4)

Согласно протоколу выемки у представителя потерпевшего ТТ В.Л. были изъяты: счет –фактура № 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д. 129-130, 131-143, 144)

Согласно протокол выемки у свидетеля ЮЮ А.С. был изъят DVD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в пункте выдачи заказов «СДЭК», расположенном по адресу: 

<

...>, за 24 декабря 2024 года. (т.2 л.д.58-59)

Осмотром видеозаписи установлено, что события развивались таким образом, как о них показал свидетель ЮЮ А.С. (т.2 л.д.60-82, 83)

Согласно протоколу выемки у свидетеля СС В.Н. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте выдачи заказов «СДЭК», расположенного по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д.215-216)

Осмотром видеозаписи установлено, что события развивались таким образом, как о них показала свидетель ФФ Н.Т. (т.1 л.д.217-236, 237)

Согласно протоколу личного досмотра 24 декабря 2024 года оперативным уполномоченным ГГ С.В. у ФИО1 были обнаружены и изъяты: маска медицинская черного цвета, куртка черного цвета на замке молния, шапка вязаная черная, кофта-водолазка серая, перчатки тряпичные черного цвета, джинсы темные, кроссовки черные с логотипом «Nike», сим-карта «YOTA» 

<

данные изъяты> 3, сим-карта «YOTA» 

<

данные изъяты> 1, сим-карта «Мегафон» 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 120)

Из показаний свидетеля ГГ С.В. оперуполномоченного ОП № 2 МУ МВД России «Братское», следует, что 24 декабря 2024 года в 13 часов 50 минут в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение от диспетчера 112 о том, что в те же сутки в 13 часов 48 минут поступило сообщение ЮЮ А.С., работающего менеджером по работе с клиентами в пункте выдачи заказов «CDEK» по ул. Советская д. 2 в г. Братске, который пояснил, что в указанном пункте выдачи совершен грабеж, мужчина в маске похитил ювелирные изделия. После этого в 14 часов 16 минут в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение от диспетчера 112, о том, что в тот же день в 14 часов 13 минут поступило сообщение от СС В.Н., который сообщил, что в пункте выдачи заказов «CDEK», расположенном по ул. ФИО4 д. 23 в г. Братске, клиент похитил посылку, не расплатившись. После полученных сообщений о преступлении он в составе СОГ выехал на указанные места происшествия. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение ювелирных изделий из обоих пунктов выдачи заказов «CDEK» совершил ФИО1, который был установлен и доставлен в ОП № 2 МУ МВД России «Братское». В ходе проведения им личного досмотра ФИО1 у последнего была изъята одежда и обувь (спортивные кроссовки черного цвета с логотипом «Nike», куртка черного цвета на замке молния, джинсы серого цвета, водолазка серого цвета, шапка с подворотом черного цвета, перчатки черного цвета), маска медицинская черного цвета; также были изъяты сим-карта сотовой компании «YOTA», номер 

<

данные изъяты> 1; сим-карта сотовой компании «YOTA», номер 

<

данные изъяты> 3; сим-карта сотовой компании «Мегафон», номер 

<

данные изъяты> 8 с абонентским номером 

<

данные изъяты>; указанные предметы он желает выдать. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что похищенные им ювелирные изделия, а именно золотой браслет, серебряную цепь, золотую цепь, а также принадлежащие ему два сотовых телефона он спрятал в сейфе, расположенном в помещении парикмахерской 

<

адрес> После этого дознавателем с его участием и с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из сейфа расположенного в помещении указанной парикмахерской, были изъяты: два сотовых телефона «Samsung», золотой браслет в коробке –футляре, серебряная цепь в коробке-футляре, золотая цепь в коробке-футляре. (т.2 л.д.10-13)

Согласно протоколу выемки у свидетеля ГГ С.В. были изъяты предметы, о которых он дал показания, которые после осмотра были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 17-18, 19-29, 29-30, т.3 л.д.163-164)

Из показаний свидетеля ТТ В.И. следует, что поскольку он не имеет постоянного места работы, иногда просит милостыню около магазина «Янг» по адресу: 

<

...>. Примерено в начале ноября 2024 года в вечерне время он находился в магазине «Янг», где просил у покупателей купить ему сигареты. В это время к нему подошел незнакомый молодой человек, в дальнейшем узнал его фамилию Фугаревич. По просьбе последнего он приобрел для того в салоне сотовой связи «Мегафон» по ФИО4, 16, на свое две сим-карты, за что Фугаревич заплатил ему 1500 рублей. Покупку сим-карт также оплатил Фугаревич. (т.2 л.д.229-231)

Согласно ответам ПАО «Мегафон» абонентские номера 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированы на имя ТТ. (т.2 л.д.131- 133) 

Из показаний свидетеля ЖЖ А.А. следует, что она работает в парикмахерской 

<

данные изъяты>. У каждого парикмахера, в том числе у Фугаревича, есть свой шкаф-сейф, который закрывается на ключ. 24 декабря 2024 года была ее рабочая смена, Фугаревич в этот день не должен был работать. Около 15 часов в парикмахерскую пришел Фугаревич, прошел в подсобное помещение, где расположены шкафы – сейфы, сколько он там находился, не обратила внимание. После этого через какое-то время в помещение парикмахерской пришли сотрудники полиции, вместе с которыми был Фугаревич. Сотрудники полиции попросили ее поучаствовать в качестве понятой в осмотре места происшествия. Второй понятой была клиент-женщина. Фугаревич при сотрудниках полиции указал на шкаф-сейф, в котором он хранил свои вещи и доступ к которому имел только он. Фугаревич открыл сейф и указал на пакет с логотипом «OZON», в котором находилось два черных сотовых телефона, три картонных коробки с ювелирными изделиями, а именно цепью из золота, цепью из серебра, браслетом из золота. Сотрудники полиции произвели осмотр, упаковали изъятые предметы в пакет, который снабдили биркой с пояснительной надписью, на которой все поставили свои подписи, также все расписались в протоколе осмотра. (т.3 л.д. 151-154)

Из протокола осмотра места происшествия - помещения пункта выдачи заказов «CDEK» по адресу: 

<

...>, следует, что в помещении ведется видеонаблюдение. (т.1 л.д.98-103) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение пункта выдачи заказов «CDEK» по адресу: 

<

...>. В помещении имеется видеокамера, ведется видеонаблюдение. С места происшествия изъят след подошвы обуви, который в дальнейшем был осмотрен и представлен для проведения трасологической экспертизы. (т.1 л.д.34-41, т.2 л.д.34-35, 36)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 23 от 30.01.2025 след 1 подошвы обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен спортивной обувью по типу кроссовок, и мог быть оставлен обувью как на левую, так и как на правую ногу подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д.43-49)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия - помещения пункта выдачи заказов «CDEK» по адресу: 

<

...> следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия - помещения пункта выдачи заказов «CDEK» по адресу: 

<

...>, установлено, что 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия - 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.108-115)

Из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре сотового телефона марки «Samsung» в приложении «Настройки» установлены сведения о телефоне: модель Galaxy A01 номер модели SM-A015F/DS серийный номер 

<

данные изъяты>

В папке «Сообщения» имеются следующие сообщения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При осмотре второго сотовый телефон «Samsung» установлено, что в приложении «Настройки» установлены сведения о телефоне: модель Galaxy A12 номер модели SM-A127F/DSN серийный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При осмотре приложения CDEK установлен зарегистрированный профиль Мой CDEK, при открытии данной вкладки установлен аккаунт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также были осмотрены:

- упаковка для украшения, квадратной формы, выполнена из картона голубого цвета, размером 7,5х7,5х3 см, имеет картонную крышку с магнитным замком, на крышке имеется надпись TALANT JEWELRY, внутри упаковки имеется подушка выполненная из кожзаменителя голубого цвета, упаковка повреждений не имеет; 

- цепь, выполненная из металла золото, плетение типа «Бисмарк», размер 55 см, цепь видимых повреждений не имеет, на застежке имеется оттиск с указанием пробы 585, застежка цепи оснащена прозрачной леской, имеется пломба металлическая, которая повреждений не имеет, леска разрывов не имеет, имеется бумажная бирка, повреждений не имеет, имеет текст: 585 ЗОЛОТОЙ Сделано в России 7880015764953 332-OZ-0055-31025 арт. 1215028 цепь золото 585 р. 55,0 вес 13,14 г. ОТК PROBPALATA.COV.U УИН: 6432401406761501 ост 117-3-002-95 ООО «ЮИ-ТРЕЙД», 194100, Санкт-Петербург г, Кантемировская ул, д. 5 Цена 141 649,2 руб. Цепь никаких повреждений не имеет, бирки повреждений не имеют, пломба повреждений не имеет; 

-упаковка для украшения прямоугольной формы размером 5х22х3см, выполнена из картона белого цвета, имеется крышка, снащенная магнитами, на крышке имеется надпись 585*ЗОЛОТОЙ, при открытии упаковки имеется подушка из кожзаменителя красного цвета, упаковка повреждений не имеет; 

- цепь из металла, серебро, серого цвета, плетение типа «Бисмарк», размером 55 см, на застежке имеется оттиск с указанием пробы 925, застежка цепи оснащена прозрачной леской, имеется пломба металлическая, которая повреждений не имеет, леска разрывов не имеет, имеется бумажная бирка, повреждений не имеет, имеет текст: ИП ФИО2 

<

...> ОСТ 117-3-002-95, цепь Клаи – 030 Серебро 925 Размер: 55.0 Масса, гр: 28.29 УИН: 6432205639018355. Проверить подлинность изделия по УИН на сайте https://probpalata.ru ОСТ 117-3-002-95 Россия, к основной бирке на металлическую скобку прикреплена еще одна бумажная бирка с надписью: Цепь черн. Серебро 925 р-р: 55,0 Арт. 2078602681285 Вес 28,29 гр. Цена 31 980 руб. Цепь никаких повреждений не имеет, бирки повреждений не имеют, пломба повреждений не имеет; 

- упаковка для украшения, квадратной формы, выполнена из картона голубого цвета, размером 7,5х7,5х3 см, имеет картонную крышку с магнитным замком, на крышке имеется надпись TALANT JEWELRY, внутри упаковки имеется подушка выполненная из кожзаменителя голубого цвета, упаковка повреждений не имеет; 

- браслет, выполненный из металла золото, плетение типа «Бисмарк», размер 19 см, браслет видимых повреждений не имеет, на застежке браслета имеется оттиск с указанием пробы 585, застежка браслета оснащена прозрачной леской, имеется пломба металлическая, которая повреждений не имеет, леска разрывов не имеет, имеется бумажная бирка, повреждений не имеет, имеет текст: TALANT JEWELRY Браслет Артикул: 432-00-0065-37677 Золото 585 Р-р 19.0 Вес: 11,35 гр. 7880011638035УИН: 6432304062601720, имеется дополнительная бумажная бирка, прикрепленная на металлическую скрепку бирка, повреждений не имеет, имеет текст: 585 ЗОЛОТОЙ Браслет Каприз ручной 2078607637266 р-р 19,00 Мат. Золото Пр. 585 Вес 11,35 гр. Цена 190 680,00р. Браслет Артикул: 432-00-0065-37677 Золото 585 Р-р: 19,0 Вес: 11,35 гр. 7880011638035. Браслет никаких повреждений не имеет, бирки повреждений не имеют, пломба повреждений не имеет. (т.2 л.д. 84-124, 125-126, т. 3 л.д. 163-164)

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Регент Голд», в результате хищения, произошедшего 24 декабря 2024 г. в пунктах выдачи заказов «CDEK» по адресам: 

<

...> и 

<

...>, организации был причинен ущерб в размере 191863,00 рубля, похищено следующее имущество:

1. Золотой браслет полновесный, р. 19, шк 207860763 7266, УИН 6432304062601720, стоимостью 84459,00 рублей,

2. Золотая цепь полновесная, р. 55, шк 7880015764953, УИН 6432401406761501, стоимостью 97610,00 рублей,

3. Серебряная цепь полновесная р. 55, шк 2078602681285, УИН 6432205639018355, стоимостью 8794,00 рублей. (т.3 л.д.10)

Свидетель ЖЖ Н.Н. суду показала, что подсудимый является ее сожителем, охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного, доброго, стеснительного человека. Об обстоятельствах совершенного им преступления ей стало известно после его задержания от его родителей. Фугаревич очень раскаивается в содеянном. В настоящее время работает, они ведут совместное хозяйство. 

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической стационарной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.193-203)

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют последовательность действий подсудимого. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей СС В.Н., ФФ Н.И., ТТ В.И., ЮЮ А.С., ГГ С.В., ЖЖ А.В. оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не указано. Перед допросом представитель потерпевшего и свидетели предупреждались как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и о том, что их показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу. Протоколы следственных действий оформлены с соблюдением требований УПК РФ, изложенные в них сведения согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных по делу лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, стороной защиты не оспорены. Заключения судебных экспертиз даны компетентными лицами, имеющими специальные познания в области трасологии и психиатрии, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, иные письменные доказательства также получены с соблюдением требований УПК РФ, изложенные в них сведения согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных по делу свидетелей. Все исследованные и приведенные выше доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с учетом этого суд кладет их в основу приговора. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

На основании статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

На основании статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление доказательств, добровольно указал на местонахождение похищенного имущества, тем самым способствовал его розыску и возврату потерпевшей стороне, тем самым фактически в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, подсудимый холост, но проживает в фактических семейных отношениях, имеет постоянное место работы, по нынешнему и предыдущему местам работы характеризуется положительно, совершенное им преступление не связано с применением физического насилия. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие признаков, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, возражения государственного обвинителя по прекращению уголовного дела не являются препятствием для его прекращения. 

Определяя размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, холост, но проживает в фактических семейных отношениях, иждивенцами не обременен, имеет постоянное место работы, по нынешнему и предыдущему местам работы характеризуется положительно, в связи с чем, суд считает необходимым установить судебный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, который необходимо оплатить в двухмесячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника Анисатовой И.Л. удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему судебный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Судебный штраф оплатить в двухмесячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 требования ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения, после – меру пресечения отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Н.Е. Большакова