Дело №2-1753/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «13» июля 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Смирновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 57200 руб., неустойки за период с 03.03.2017 по 10.04.2017 в сумме 22308 руб. и далее по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов: по оплате услуг представителя 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1200 руб., по плате услуг эксперта 8000 руб., по отправке документов 413,86 руб., копированию 2382 руб. В обоснование требований указано, что 03.10.2016 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Заявление истца о возмещении ущерба оставлено страховой компанией без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57200 руб. Претензия ФИО2, направленная в адрес страховщика, оставлена без ответа. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, за период с 03.03.2017 по 10.04.2017. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с представленным отзывом полагала об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Одновременно в удовлетворении требований просили отказать, поскольку транспортное средство ФИО2 на осмотр страховщиком представлено не было, заявление с пакетом документов возвращены заявителю. Кроме того, осмотр независимым экспертом-техником автомобиля истца был произведен до обращения ФИО2 в страховую компанию. При разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа просили об их уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ. Полагала заявленный размер представительских расходов не соответствующий объему и сложности выполненной работы. В связи с наличием агентства, осуществляющего прем заявлений, в месте проживания истца указано не необоснованность почтовых расходов. 

Третьи лица ФИО7, ФИО6. ФИО4, ФИО5, ФИО8, ООО ТД «Ярбизнессервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, поступивший из ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 03.10.2016 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП является водитель ФИО6 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2016, водитель ФИО6 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты>, вследствие чего последняя наехала на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, который наехал на 

<

данные изъяты>

Ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 - АО «Согаз».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 20.02.2017 №№ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 57200 руб. (л.д.№).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 17.01.2017 направила в адрес страховщика ООО «СК «Согласие» заявление с необходимыми документами о возмещении убытков, которое получено страховщиком 10.02.2017 (л.д.№). Страховая выплата не произведена. Претензия истицы также оставлена без внимания.

Доводы ответчика о неисполнении истцом порядка обращения в страховую компанию, несоблюдении досудебного порядка не могут быть приняты исходя из следующего.

Согласно представленным материалам, на основании заявления ФИО2 от 10.10.2016 в АО «Согаз» о прямом возмещении убытков был проведен осмотр транспортного средства (л.д.№). Однако впоследствии страховщик сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты, поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств (л.д.№). При обращении в ООО «СК «Согласие» с соответствующим заявлением истцом согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ был представлен также полученный акт осмотра транспортного средства. Кроме того, в декабре 2016г. истец уведомляла страховщика об участии в осмотре автомобиля; предъявить транспортное средство страховой компании позднее было невозможно в связи с проведенным ремонтом. При этом, повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО1 соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, не представлено.

Учитывая изложенное, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 57200 руб. Расходы, понесенные истцом по оценке восстановительного ремонта в размере 8000 руб. документально подтверждены (л.д.№), подлежат возмещению с ответчика. 

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Представленный истцом расчет проверен. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку в сумме 11000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, что потребовало обращения в суд с данным иском. Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном законом, явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 30 июля 2001 г. №13-П, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10000 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на нотариально удостоверенную доверенность 1200 руб., по копированию документов 2382 руб., почтовые расходы 413,86 руб. (л.д.10,12,15, 34) на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, за услуги которого произведена оплата в сумме 15000 руб.(л.д.34). Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление, подача искового заявления), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 8500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 57200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., неустойку 11000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8500 руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность 1200 руб., расходы по копированию документов 2382 руб., почтовые расходы 413,86 руб., штраф 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2246 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.