Дело № 2-559/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года п. Комаричи Брянской области 

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бушуевой О.В.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что он на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 года, вступившего в законную силу 28.03.2012 года, и свидетельств о государственной регистрации права от 24.09.2012 года является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 225,56 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 219,5 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 года, оставленным в силе решением 20 апелляционного арбитражного суда от 20.06.2016 года, в указанных объектах недвижимого имущества был произведен выдел в натуре долей, принадлежащих на праве собственности ФИО1, вопрос о прекращении права общей долевой собственности Арбитражным судом Брянской области в рамках дела о разделе в натуре не рассматривался. 

Поскольку спорные объекты недвижимости разделены фактически и юридически по решению Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 года, то истец просит прекратить право общей долевой собственности его и ФИО3 на объекты недвижимости - здание одноэтажное общей площадью 219,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> здание общей площадью 225,56 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; выделить в собственность истца часть нежилого помещения площадью 105,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и часть нежилого помещения площадью 135,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила сохранить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 место общего пользования, выделенные по решению Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от 11.03.2016 года в объекте недвижимого имущества общей площадью 225,56 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>: санузел площадью 8,1 кв.м., котельная площадью 10,4 кв.м., вход в подвал площадью 4,0 кв.м., всего 22, 5 кв.м., остальные исковые требования оставила прежними.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности своей неявки и не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в лице Межмуниципального отдела по Комаричскому и Севскому районам в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Суд в порядке ч.ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дела без участия ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, так как ими не представлены сведения об уважительности их неявки, доказательств занятости представителя ФИО4 в другом судебном процессе, а также без представителя третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области в лице Межмуниципального отдела по Комаричскому и Севскому районам.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. При этом представитель ФИО2 дополнительно пояснила, что по решению Арбитражного суда № от 11.03.2016 года истцу выделены в натуре части нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, также по решению Комаричского районного суда от 26.01.2017 года на ответчика ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом. Данные решения являются основанием для прекращения права общей долевой собственности на указанные объекты, которое существует на данный момент у истца и ответчика, поэтому она просит исковые требования удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав – исполнитель Комаричского РО СП УФССП по Брянской области С.А.А, пояснил, что у них в производстве имеются исполнительные производства по решению Арбитражного суда № от 11.03.2016 года в отношении должника ФИО3 № по предмету исполнения – выдел в натуре ФИО1 2/3 доли в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> и № по предмету исполнения – выдел в натуре ФИО1 

<

данные изъяты> доли в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент решение Арбитражного суда Брянской области в части здания, расположенного по адресу 

<

адрес> фактически исполнено, раздел в натуре произведен, имеется два самостоятельных помещения с отдельными выходами, но постановление об окончании исполнительного производства № не вынесено, поскольку истец еще не подписал акт согласования исполнительных действий. Раздел недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, еще до конца не произведен – не возведены не все стены блокирующей застройки. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно частей 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктами 2, 3 ст. 252 ГПК РФ определено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, истец ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 года является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина с условным номером №, площадью 225,56 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина с условным номером №, площадью 219,5 кв.м., 

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 года были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выделении недвижимого имущества в натуре и возмещении расходов, связанных с разделом недвижимого имущества.

Арбитражный суд решил произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО1 2/3 доли в одноэтажном нежилом здании общей площадью 225,56 кв.м., с условным номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по варианту №1 – помещение подвала площадью 66,7 кв.м. ФИО1 и варианту №5 – помещение первого этажа общей площадью 68,6 кв.м. ФИО1; и принадлежащей ФИО1 

<

данные изъяты> доли в одноэтажном нежилом здании общей площадью 219,5 кв.м., с условным номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.2 по варианту № с выделением ФИО1 помещения площадью 105,6 кв.м., а также с проведением обязательных мероприятий по исключению возможности разрушения зданий и по соблюдению правил технической безопасности и соответствующих строительных норм, правил и технологий, определенных в заключении экспертами для указанных вариантов раздела. 

Принимая во внимание заключение экспертов в области строительно-технической экспертизы ООО «Росэкспертиза» по делу № от 10.06.2013 года, дополнение к данному заключению ООО «РосЭкспертЪ» от 11.01.2016 года, с учетом технического паспорта здания, а также технического паспорта помещения в одноэтажном блочном здании на первом этаже, расположенном по адресу: 

<

адрес> составленных Комаричским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 12 декабря 2016 года, 1/3 доле ФИО3 в праве собственности на данное здание соответствует помещение торгового зала (Лит. 1) на первом этаже площадью 34,3 кв.м. и техническое помещение (Лит. 8) в подвальном этаже площадью 33,4 кв.м., 2/3 долям ФИО1 - помещение торгового зала (Лит. 2) на первом этаже площадью 68,6 кв.м. и техническое помещение (Лит. 7) в подвальном этаже площадью 66,7 кв.м. Местами общего пользования определены: 4,0 кв.м. и 10,4 кв.м. в подвальном помещении, 8,1 кв.м. на первом этаже.

В соответствии с техническим паспортом помещения в одноэтажном каркасно-щитовом здании на первом этаже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение 2, составленным Комаричским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 12 декабря 2016 года, 

<

данные изъяты> доле ФИО1 в данном здании с учетом заключения экспертов в области строительно-технической экспертизы ООО «Росэкспертиза» по делу № от 10.06.2013 года и дополнения к нему ООО «РосЭкспертЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют помещения: тамбура площадью 2,4 кв.м. (Лит.1), комнаты отдыха площадью 4,2 кв.м. (Лит. 2), туалета площадью 1,6 кв.м. (Лит. 3), торгового зала площадью 97, 4 кв.м. (Лит. 4). 

Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

На основании решения Арбитражного суда № от 11.03.2016 года были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО3 по предмету исполнения – выдел в натуре ФИО1 2/3 доли в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> и № по предмету исполнения – выдел в натуре ФИО1 

<

данные изъяты> доли в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На момент вынесения настоящего решения исполнительные производства не окончены.

Но учитывая пояснения судебного пристава-исполнителя Комаричского РО СП УФССП по Брянской области раздел в натуре нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> фактически завершен, представляет собой два изолированных помещения блокированной застройки, у которых имеются помещение общего пользования, право общей долевой собственности истца и ответчика на данный объект недвижимости прекратилось, и в то же время у них возникло право собственности на вновь созданные изолированные нежилые помещения. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении части исковых требований в отношении данного объекта недвижимости. 

Поскольку раздел нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> по решению Арбитражного суда № от 11.03.2016 года фактически не завершен, в части данных исковых требований суд полагает оставить их без удовлетворения.

Сведения о здании магазина, назначение: нежилое 1-одноэтажное, общей площадью 225,56 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и о правах на него подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из государственного кадастра недвижимости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на объект недвижимости – здание общей площадью 225, 56 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО1 нежилое помещение № площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО3 нежилое помещение № площадью 67,76 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО3 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> – санузел площадью 8,1 кв.м. в первом этаже, котельная площадью 10,4 кв.м., вход в подвал площадью 4,0 кв.м. – в подвальном помещении, всего 22,5 кв.м.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности 2/3 доли и ФИО3 1/3 доли в праве долевой собственности здание магазина, назначение: нежилое 1-одноэтажное, общей площадью 225,56 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Бушуева