Дело № 1-64/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя Краевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тебенькова М.В., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ от 07.08.2017,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

...>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут до 06 часов 25 минут 

<

дата>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащем ФИО4, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал из 

<

адрес> Республики Коми и двигался по автодороге Сыктывкар – Троицко-Печорск в сторону 

<

адрес> Республики Коми. При этом, пассажир автомашины ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности.

В указанный период времени, ФИО1, находивший в состоянии опьянения, двигался в нарушение п.п. 10.1 и 10.3 ПДД со скоростью не менее 113 км/ч, по правой полосе указанной дороги. Во время движения по 113 км. автодороги, пассажир ФИО2 отстегнул свой ремень безопасности, а водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, не предпринял мер к остановке своего транспортного средства, а проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности выбранной скорости, которая бы соответствовала сложившимся на данном участке дороги условиям, которые бы обеспечивали ему постоянный контроль над движением (ширина и состояние проезжей части, освещенность и видимость в направлении движения, траекторию движения), а также особенности и состояние своего транспортного средства, уровень водительского мастерства и свое физическое состояние, продолжил движение, выехав, в нарушение п. 9.4 ПДД, на полосу, предназначенную для встречного движения, а после чего, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет.

В вышеуказанной дорожной ситуации водитель ФИО1 действовал в нарушение следующих пунктов ПДД:

- п. 2.1.2 - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 2.7 –водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения;

- п. 9.4 - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

- п. 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытой травмы грудной клетки с переломом задних отрезков 5,10 ребер слева со смещением отломков, закрытой осложненной травмы шейного отдела позвоночника: двусторонний сцепившийся вывих пятого шейного позвонка, перелом дуги шестого шейного позвонка; множественных поверхностных резаных ран обоих предплечий. 

Указанные травмы по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением п.п. 2.1.2, 2.7, 9.4, 10.1 и 10.3 ПДД со стороны подсудимого ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не превышал скорость движения.

Суду ФИО1 показал, что 

<

дата>, в 17 часов позвонила мать и попросила приехать и помочь с дровами. В 20 часов приехал в 

<

адрес> на машине ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ХХХ. Машину покупали совместно с ФИО4. Оформлена была на него. В 21 час позвонил ФИО21 и попросил его помочь. Он согласился, но надо было его забрать из 

<

адрес>. Он был в гостях у ФИО36. Там ФИО21, употреблявший спиртное, сказал, что пока все не выпьет, не поедет. Он остался его ждать. Достал из своей машины банку пива «Клинское», емкостью 0,5 литра и в течение всей ночи его пил. Другой алкоголь не употреблял. Выехали только около 6 часов утра. ФИО21 сел на переднее пассажирское сидение. Совместно с ФИО35 они его пристегнули. При этом, у ФИО21 в рукаве была целая бутылка водки. Когда выезжали, была изморозь, на обочине был снег запорошенный, асфальт был сухой. Спустя какое-то время ФИО21 стал ерзать, и он услышал щелчок от того, что ФИО21 отстегнул ремень. И у него из рукава упала бутылка. Он решил помочь ему пристегнуться, не останавливая машины. Быстрее чем 95 км/ч он никогда не ездит. Отвлекся от дороги буквально на секунду, пристегнул ремень и в этот момент увидел, что машина уже двигается по встречной полосе. Пытался ее выравнивать, но стало заносить заднюю часть машины. Тогда она съехала в кювет и ударилась о дерево. Пришел в сознание только в больнице. Дорога на том участке была более-менее ровная. Когда пилили машину на месте ДТП, то увидел разбитую бутылку водки - она была между водительской дверью и водительским сиденьем. Когда понесло машину боком на обочину, могло резину зацепить за кусты и смяло диск, поэтому колесо спустило. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого (л.д. 171-174).

ФИО1, после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, полностью признал вину.

Суду ФИО1 показал, что поскольку в ту ночь выпил банку пива, то и посчитал, что находился в состоянии опьянения. Поэтому согласился с обвинением. Однако сейчас с этим не согласен, так как от одной банки не может показать столько много алкоголя в крови, как у него. Должно было остаться не более 0,16, что является допустимым.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, она в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что 

<

дата> он пошел в гости к ФИО25, где в течение всего дня стал употреблять спиртное. В какое-то время ему позвонил ФИО1 и спросил, сможет ли он помочь распилить дрова у его матери в 

<

адрес>, на что он согласился. ФИО1 приехал за ним к дому ФИО24. Он попросил ФИО1 подождать, пока он закончит употреблять спиртное. ФИО1 остался и начал стал пить пиво, которое у него было с собой. Он сам сильно опьянел и смутно помнит дальнейшие события. Но точно помнит, что примерно ранним утром 

<

дата> он садился в салон автомашины ФИО1. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они направились в 

<

адрес>. Он помнит, что производил какие-то манипуляции с ремнем безопасности и ФИО1 ему его поправлял. Также он помнит, что ФИО1 одной рукой держался за руль своей автомашины и управлял ею. Впоследствии очнулся в больнице, где ему сказали, что он попал в ДТП. Обстоятельства ДТП он не помнит.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является врачом скорой медицинской помощи ГБУЗ «

<

...>». Он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Автомашина была перевернута. Один из пострадавших был зажат под сидением, другой сидел рядом с машиной. Также на месте были сотрудники МЧС, которым он помогал извлекать из машины. Оба пострадавших были доставлены в Корткеросскую ЦРБ. При этом, оба были в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Никаких уколов, содержащих в себе спирт, им не делалось. Таких не существует.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ранним утром 

<

дата> на своей автомашине лесовоз он выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигаясь по автодороге Сыктывкар – Троицко - Печорск. Проехав мимо 

<

адрес>, около 6 утра увидел в кювете автомашину марки ВАЗ 21150. Автомашина была опрокинута и лежала на крыше. Он остановился, что бы оказать помощь пострадавшим. Из салона автомашины доносились стоны. Там находились двое молодых людей, которые ничего не говорили. Он сразу позвонил на линию «112» и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место ДТП подъехали сотрудники МЧС и он им помогал доставать из салона одного из пострадавших, который находился на переднем пассажирском месте. Второй молодой человек находился в салоне на водительском сиденье. В суматохе он не обратил внимания, исходил ли от молодых людей запах алкоголя. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что является командиром отделения ОП-1 ПЧ-221. В 6 утра поступил вызов о ДТП между Подтыбком и Подъельском. Выехал вместе с водителем. Обнаружили машину в кювете на 113 км. автодороги. На указанном участке дороги имеется неровность, как будто проваливаешься в нее. Вот оттуда начинались следы заноса машины. Водитель (подсудимый) машины был зажат в ней. Были в сознании, но не разговаривали. Сначала водитель вытаскивал пассажира с заднего сиденья, а он разблокировал дверь - там был зажат человек между рулевой колонкой и водительским сиденьем. В их машине был запах алкоголя. Им еще помогал водитель, проезжавшей мимо машины. Когда приехала скорая помощь, их передали врачам. Пахло ли алкоголем от водителя и пассажира, не обратил внимания.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является водителем пожарного автомобиля ОП-1 ПЧ-221. Дал суду аналогичные свидетелю ФИО7 показания, дополнив, что перед участком с неровностью дороги имелся знак «Неровная дорога», но относится ли этот знак к той неровности, пояснить не может. Пассажир той машины был в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло алкоголем. Также был запах алкоголя в самой машине. Пахло ли от водителя, пояснить не может, так как с ним, в основном контактировал командир ФИО7

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 

<

дата>, следует, что в 06 час. 25 мин. поступило сообщение ФИО6 о том, что на автодороге Сыктывкар – Троицко-Печорск, недалеко от 

<

адрес>, автомашина ВАЗ 2115 государственный номер ХХХ съехала в кювет и перевернулась. Имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 3);

согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от 

<

дата>, следует, что врач скорой помощи ФИО5 в 10 часов 10 минут сообщил о том, что госпитализирован в Корткеросскую ЦРБ ФИО2, 

<

дата> г.р., житель 

<

адрес>, с диагнозом: автотравма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, алкогольная интоксикация. Со слов попал в ДТП на 103 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск (т. 1 л.д.4);

согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от 

<

дата>, следует, что врач скорой помощи ФИО5 в 10 часов 12 минут сообщил о том, что госпитализирован в Корткеросскую ЦРБ ФИО1, 

<

дата> г.р., житель 

<

адрес>, с диагнозом: автотравма, ЗЧМТ, СГМ, перелом нижней трети бедра слева, ушиб грудной клетки, алкогольная интоксикация. Со слов попал в ДТП на 103 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск (т. 1 л.д.5).

Свидетель ФИО11, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний (л.д. 118-119), суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> было получено сообщение, что автомашина находится в кювете. Он с инспектором ФИО27, следователем ФИО28 выехали на автодорожное транспортное происшествие. По месту прибытия было установлено, в кювете, расположенным за обочиной примыкающей к левому краю проезжей части автодороги на крыше лежит автомашина ВАЗ 21150, государственный номер ХХХ. Участников автодорожного происшествия не было, была составлена схема. Кузов автомашины был полностью деформирован, переднее колесо было спущено. На проезжей части имелись следы торможения, начало которых было с правого края проезжей части автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск. И следы торможения были непрерывны с их начала и пересекали полностью проезжую часть и заканчивались на обочине примыкающей к левому краю проезжей части. По его предположению, данная автомашина двигалась со стороны Троицко-Печорска в сторону 

<

адрес>. На момент осмотра участка автодороги, видимость была достаточной и составляла в оба направления около 400 м, осадков не было, участок автодороги ухабов не имел. Установили, кому принадлежит машина. И водитель, и пассажир были госпитализированы в Корткеросскую ЦРБ. Ими оказались ФИО1 и ФИО2 Следователь ФИО29 также заходил в какой-то дом в 

<

адрес> и опрашивал женщину, употребляли ли спиртные напитки. Она ему пояснила, что они употребляли спиртные напитки, в том числе водитель, и она им говорила, чтоб они не ехали.

Свидетель ФИО12, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний (л.д. 153-154), дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО13, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ее показаний (л.д. 97), суду показала, что ранее работала инспектором дорожной патрульной службы в 

<

адрес>. На ДТП, произошедшее на 113 километре автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск, она не выезжала. Опрашивала в больнице участников ДТП – ФИО21 и ФИО1. ФИО21 ей пояснил, что 

<

дата> он вместе с ФИО1 и ФИО30 в доме последнего употребляли спиртное. Сидели практически до утра. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, каким образом оказался в машине, и как произошло ДТП. Так как он не смог подписаться объяснение, он опрашивался в присутствии медицинской сестры ФИО31. В момент опроса, который проводился 

<

дата>, и от ФИО21, и от ФИО1 доносился запах алкоголя.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является медицинской сестрой отделения реанимации и анестезиологии Корткеросской ЦРБ. Подсудимый и потерпевший ей знакомы, так как поступали в больницу после ДТП. После их поступления приезжали сотрудники полиции – мужчина и девушка. Девушка опрашивала при ней только ФИО21. Он не мог подписать, поэтому ее попросили присутствовать при опросе. Он адекватно отвечал на все вопросы. Потом ФИО21 прочитал, я прочитала и подписали. Находились ли они в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>, он вместе с ФИО21 употреблял спиртное у себя дома. После 21 часа подъехал ФИО1, у которого с собой была банка пива, емкостью 0,5л. Спиртное с ними ФИО1 не употреблял. Около 6 часов утра 

<

дата> ФИО1 и ФИО21 уехали. ФИО1 был трезвый, так как за всю ночь выпил только половину банки пива. На следующий день его жена рассказала, что приезжали сотрудники полиции и сказали, что они попали в ДТП. Когда они уезжали, то ФИО21 взял с собой еще одну целую бутылку водки.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО1 на своей машине приехал к ним домой примерно в 21-22 часа. Ее муж и ФИО21 в это время употребляли спиртное. Она легла спать, а когда проснулась в 5 часов утра, они все еще были дома. Не видела, чтобы ФИО1 в тот день употреблял спиртное. При этом, ее муж и ФИО21 утром находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что он ждет ФИО21, чтобы ехать в 

<

адрес>. Когда убиралась со стола, то обратила внимание, что на столе было две рюмки и одна полупустая банка пива. В этот же день, около 7 часов приезжали сотрудники полиции и опрашивали ее. Муж в это время спал. Они интересовались, кто употреблял спиртное. Она пояснила, что утром, когда она проснулась, ФИО1 был трезвый. Свое объяснение она не читала, просто подписав его. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что состоит в должности следователя ОМВД по 

<

адрес>. Он выезжал на ДТП, которые имело место 

<

дата> на автодороге Сыктывкар – Троицко-Печорск. Он опрашивал девушку в 

<

адрес>, у которой водитель ФИО1 и пассажир находились до этого в гостях. Девушка пояснила, что в вечернее время приехал ФИО1. ФИО21 вроде бы там уже находился. Она с супругом выпила спиртное после бани, парни вроде тоже со своим алкоголем приехали. Она с ними сидела, потом спать уходила, просыпалась. Также поясняла, что за руль садился ФИО1, при этом был в состоянии опьянения. Что именно пили, не помнит, вроде водку. Объяснение было получено с ее слов, потом ей его прочитал, и она подписала. До этого он не знал обстоятельств произошедшего, так как она была первая, кого он опрашивал. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что поддерживает с подсудимым дружеские отношения. Автомашина ВАЗ 2115 была приобретена с ФИО1 на общие деньги, однако оформлена на него. Техническое состояние машины было хорошее. Были установлены шины б/у зимние, шипованные, протектор и шипы были. Когда приехал на место ДТП, увидел, что лопнул левый тормозной диск. С ФИО1 впоследствии разговаривал на счет ДТП. Он пояснил, что выпил банку пива 0,5 л вечером, а на следующий день сел за руль. Почему так много показало алкоголя, не понимает. Также рассказал, что по ходу движения он зацеплял ремень безопасности у ФИО21, пока цеплял ремень, отвлекся, попал в яму, затем оказались в кювете. 

Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что подсудимый приходится ей сыном. Совместно со своим другом ФИО4 он приобрел автомашину марки ВАЗ 21150. 

<

дата> ее сын приехал на данной автомашине в 

<

адрес>. Около 22 часов он уехал на автомашине в неизвестном направлении. 

<

дата> с абонентского номера сына ей позвонил мужчина, представился врачом и сообщил, что сын попал в ДТП и находится в больнице. Затем к ней приходили сотрудники полиции и подтвердили данную информацию.

Оценивая показания свидетеля ФИО16 в части того, что подсудимый в ночь с 3 на 

<

дата> не употреблял спиртное, и она не рассказывала об этом сотрудникам полиции, суд приходит к убеждению, что они не соответствуют действительности и даны ею в целях помочь подсудимому избежать ответственности за преступление, совершенное в состоянии опьянения.

Показания свидетеля в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, приведенными выше, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ от 

<

дата>, из которого следует, что у ФИО1, при помощи хромотографического исследования в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» установлено состояние опьянения, обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,99 г/л (т. 1 л.д. 20).

Медицинское подтверждение факта употребления ФИО1 спиртных напитков в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, до совершения дорожно-транспортного происшествия, согласуется с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО13, которые непосредственно контактировали с подсудимым после ДТП и чувствовали запах алкоголя изо рта, а не от одежды.

При этом, оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны данных свидетелей, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он не мог находиться в той степени алкогольного опьянения, которая установлена актом медицинского освидетельствования, суд приходит к убеждению, что они являются лишь предположением, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оснований не доверять указанному медицинскому акту у суда не имеется, освидетельствование проведено в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами РФ требованиями, специалистом, прошедшим соответствующую подготовку, и подтверждается другими доказательствами по делу. 

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 также установлена следующими доказательствами:

из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, фототаблицы и схемы ДТП следует, что осмотрен 113 км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск, где произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ХХХ. В ходе осмотра следы торможения автомашины, длиной 66, 6 метров. Видимость на момент осмотра составляет 400 метров в обе стороны. На расстоянии в 298, 5 метров от места съезда автомашины в кювет, на дорожном полотне имеются повреждения. Перед ними располагается дорожный знак – «Неровная дорога» (т. 1 л.д. 6-12);

из водительского удостоверения серии ХХХ следует, что ФИО3 имеет право управлять транспортными средствами категорий «В, В1,С,С1» (т. 1 л.д. 17);

согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 11 44 ХХХ следует, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 21150, регистрационный знак ХХХ является ФИО4 (т. 1 л.д. 17);

согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ ХХХ от 

<

дата>, следует, что к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ХХХ допущены ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. 18);

согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 

<

дата> следует, что с участием ФИО1 на участке местности и прилегающего к дому ХХХ по 

<

адрес> проспект 

<

адрес> осмотрена автомашина марки ЗИЛ 151 государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащая ФИО1, в кунге которой обнаружено колесо от автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ХХХ, которое изъято (т. 1 л.д. 57-62), и осмотрено (т. 1 л.д. 91-94).

согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ХХХ от 

<

дата> следует, что как усматривается из схемы места совершения ДТП начало следа торможения автомобиля расположено на полосе, предназначенной для движения в 

<

адрес>, то есть автомобиль в момент начала торможения находился на левой (встречной0 полосе движения. В данных дорожных условиях и при заданных исходных данных, следу торможения длиной 66,6 м., технически исправного автомобиля, соответствует скорость перед торможением не менее 113 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.4 и 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения ДТП рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. Водителю ФИО1 опасности для движения никто не создавал и, поэтому, предотвращение ДТП зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а от его действий в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Разгерметизация шины могла произойти в процессе перемещения автомобиля за пределами проезжей части (т. 1 л.д. 63-71).

Выводы указанного заключения эксперта опровергают доводы подсудимого о том, что он не нарушал скоростной режим, поскольку обычно не ездит быстрее, чем 95 км/ч.

Согласно информации о погодных условиях, следует, что 

<

дата> по данным метеостанции 

<

адрес> в 03 часов 00 минут температура воздуха: - 10,0?, метеорологическая дальность видимости - 50 км, направление ветра – ЮВ, средняя скорость ветра -1/3; в 06 час 00 мин. температура воздуха: - 9,4?, метеорологическая дальность видимости - 50 км, направление ветра – ЮВ, средняя скорость ветра – 2/4; в 09 час 00 мин. температура воздуха: - 9,9?, метеорологическая дальность видимости - 50 км, направление ветра – ЮВ, средняя скорость ветра – 2/5; (т. 1 л.д. 82);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ХХХ от 

<

дата> следует, что у ФИО2 обнаружено закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки с переломом задних отрезков 5,10 ребер слева со смещением отломков, закрытая осложненная травма шейного отдела позвоночника: двусторонний сцепившийся вывих пятого шейного позвонка, перелом дуги шестого шейного позвонка; множественные поверхностные резаные ран обоих предплечий.

Выявленные повреждения могли образоваться в результате соударения о внутренние части салона автомобиля, при съезде движущегося транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> не исключается. По признаку опасности для жизни выявленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 103-104);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ХХХ от 

<

дата> следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью. Могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся, при съезде автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д. 111-113);

согласно протоколу выемки и осмотра от 

<

дата> и фтотоаблицы к ним следует, что у ФИО18 около 

<

адрес> изъята и осмотрена автомашина марки ВАЗ 21150 в кузове серебристо-голубого цвета, без государственного регистрационного знака. Установлено, что кузов автомашины имеет значительную деформацию, а именно левая и передняя сторона кузова, крыша автомашины, задняя часть автомашины (т. 1 л.д. 123-131).

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентными лицами, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательским частям заключений, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в нарушение п.п. 2.1.2, 2.7, 9.4, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выбранной скорости, которая бы соответствовала сложившимся на данном участке дороги условиям, которые бы обеспечивали ему постоянный контроль над движением (ширина и состояние проезжей части, освещенность и видимость в направлении движения, траекторию движения), а также особенности и состояние своего транспортного средства, уровень водительского мастерства и свое физическое состояние, не соблюдая указанные требования правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а после чего, не справившись с управлением своего автомобиля, совершил съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, подсудимый ФИО1, управляя технически исправной автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявил преступное легкомыслие.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда каких-либо сомнений в его полноценности. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает данные о его личности, в том числе о состоянии его здоровья, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного в области безопасности дорожного движения преступления, высокую степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 женат. 

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает необходимым признать тот факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание установленные судом вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из ходатайства, потерпевший ФИО2 примирился с подсудимым ФИО1 и не имеет моральных и материальных претензий к подсудимому, однако пояснить суду, каким образом был заглажен причиненный ему преступлением вред, как того требуют положения ст. 76 УК РФ, ФИО2 не смог. 

Кроме того, несмотря на то, что совершенное ФИО1 преступление, подпадает под категорию, при которой возможно прекращение уголовного дела в виду примирения с потерпевшим, суд учитывает обстоятельства его совершения, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, его высокую степень общественной опасности и приходит к мнению, что удовлетворение ходатайства не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как личности, так и общества и государства. 

Прокурором Корткеросского района в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «ТФОМС» заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход ГУ ТФОМС Республики Коми денежной суммы в размере 233 587,45 рублей, являющейся расходами, затраченными на лечение потерпевшего ФИО2

Из справок – реестров к счету по оплате за оказанные медицинские услуги следует, что ФИО2 находился на лечении 

<

дата> в Корткеросской ЦРБ (отделение СМП ФИО19). Тариф на услугу по оказанию медицинской помощи составляет 3 232,50 руб.; в Корткеросской ЦРБ с 

<

дата> по 

<

дата> (всего 6 к/дней). Тариф на услугу по оказанию медицинской помощи составляет 61 157,07 руб.; в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» с 

<

дата> по 

<

дата>, всего 12 к/дней. Тариф на услугу по оказанию медицинской помощи составляет 168 218,17 руб.; в ФИО20 Корткеросской ЦРБ 

<

дата>. Тариф на услугу по оказанию медицинской помощи составляет 403,41 руб. и в Корткеросской ЦРБ 

<

дата>. Тариф на услугу по оказанию медицинской помощи составляет 576, 30 рублей. Всего на общую сумму 233 587,45 руб.

При обсуждении исковых требований, гражданский ответчик ФИО1, а также защитник Тебеньков М.В. с заявленными требованиями согласились, полагают их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявленные прокурором исковые требования подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, гражданский ответчик ФИО1 и защитник Тебеньков М.В. согласны с их существом и размером, вина ФИО1 в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью установлена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора.

Вещественные доказательства: автомашина марки ВАЗ 211150, государственный регистрационный знак ХХХ, колесо от указанной автомашины, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению владельцу законному владельцу ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308 и 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск прокурора Корткеросского района удовлетворить, взыскав с гражданского ответчика ФИО1 в доход Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «ТФОМС» денежную сумму в размере 233 587,45 рублей, являющуюся расходами, затраченными медицинскими учреждениями Республики Коми на лечение потерпевшего ФИО2

Вещественные доказательства:

- автомашину марки ВАЗ 211150, государственный регистрационный знак ХХХ, колесо от указанной автомашины - возвратить законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Мокрецов В.А.