Дело № 2-1993/2020

3 ноября 2020 года

г. Котлас

29RS0008-01-2020-003491-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/15ф от 30 июля 2015 года за период с 27 марта 2017 года по 22 апреля 2020 года в размере 520 881 рубля 34 копеек, из которых сумма основного долга - 248 201 рубль 20 копеек, сумма процентов - 180 371 рубль 73 копейки, штрафные санкции - 92 308 рублей 41 копейка. В обоснование требований указано, что по указанному кредитному договору ответчику ФИО3 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком погашения до 30 июля 2020 года. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №775-39332877-810/15фп от 30 июля 2015 года, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно с заемщиком ФИО3 отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по указанному кредитному договору. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. На заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности представил возражения, в которых указал, что срок исковой давности следует исчислять со дня окончания срока возврата кредита, т.е. с 30 июля 2020 года, поэтому он не пропущен. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В связи с вступлением в брак .... года ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указала, что последний платеж по кредиту был ею произведен 16 октября 2014 года, с этой же даты истцу стало известно о нарушении своего права. Просит отказать в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №775-39332877-810/15ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 30 июля 2020 года (п. 2 договора) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 и осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 11 009 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 8 362 рубля 19 копеек. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. 

Ответчик ФИО1 с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлена и обязалась их выполнять. 

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 300 000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком ФИО1 

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, последний платеж произведен ответчиком 28 февраля 2017 года.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в настоящее время срок конкурсного производства продлен. 

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2020 года составляет 822 249 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга - 248 201 рубль 20 копеек, сумма процентов - 180 371 рубль 73 копейки, штрафные санкции - 393 676 рублей 49 копеек.

Обращаясь в суд, истец рассчитал начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и добровольно снизил их до 92 308 рублей 41 копейки. 

Таким образом, задолженность по кредиту, которую просит взыскать истец, составляет 520 881 рубль 34 копейки, из которых сумма основного долга - 248 201 рубль 20 копеек, сумма процентов - 180 371 рубль 73 копейки, штрафные санкции - 92 308 рублей 41 копейка.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ответчиком 28 февраля 2017 года. 

Следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности Банк с учетом графика платежей должен был узнать 27 марта 2017 года, с указанной даты начинается исчисляться срок исковой давности.

Согласно материалам дела № 2-3412/2019 истец 20 июля 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

5 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №775-39332877-810/15ф от 30 июля 2015 года в размере 438 047 рублей 74 копейки.

Определением мирового судьи от 13 ноября 2019 года судебный приказ по делу № 2-3412/2019 был отменен, в связи с принесенными ответчиком ФИО1 возражениями.

В ходе исполнения судебного приказа с поручителя ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 974 рублей 65 копеек, данная сумма учтена Банком в счет оплаты процентов (4943,61 + 332,38 + 698,66), что подтверждается расчетом исковых требований, представленных Банком с отзывом на заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 21 августа 2020 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения с иском в суд за исключением периода, на который течение срока исковой давности приостанавливалось и не текло: с 20 июля 2019 года по 13 ноября 2019 года (3 месяца 25 дней), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 26 апреля 2017 года (21 августа 2020 года - 3 года - 3 месяца 25 дней). Произведенные поручителем платежи в ходе исполнения судебного приказа не влияют на течение срока исковой давности. 

Исходя из расчета исковых требований, задолженность ответчика перед Банком по сроку уплаты с 25 мая 2017 года по 22 апреля 2020 года по основному долгу составляет 240 410 рублей 75 копеек ((228 222,70 - 7 790,45) + 19 978,50); по процентам - 160 172 рубля 27 копеек ((173 831,57 - 14 224,81) + 565,51), указанные суммы подлежат взысканию с заемщика в пользу истца, т.к. заявлены в пределах срока исковой давности. 

Удовлетворяя требования в указанной части, суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, заемщик фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 92 308 рублей 41 копейки.

Учитывая, что срок давности к платежам, срок уплаты по которым истек до 26 апреля 2017 года, истцом пропущен, то начисленная на данные платежи неустойка также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Размер неустойки, рассчитанной истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на задолженность за период с 26 апреля 2017 года по 22 апреля 2020 года по основному долгу составляет 41 976 рублей 38 копеек (42 111,98 - 135,60); по процентам составляет 49 655 рублей 34 копейки (49 920,77 - 265,43).

Ответчик не просил снизить размер штрафа (неустойки). 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и необходимости удовлетворения требований истца в данной части в пределах срока исковой давности, т.е. в размере 91 631 рубля 72 копеек (41 976,38 + 49 655,34).

Таким образом, с заемщика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 30 июля 2015 года за период с 26 апреля 2017 года по 22 апреля 2020 года в общем размере 492 214 рублей 74 копеек (240 410,75 + 160 172,27 + 91 631,72).

В удовлетворении остальной части требований Банка суд отказывает. 

Рассматривая требования Банка к поручителю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные обязанности поручителя предусмотрены и договором поручительства 

<

***>/15фп от 30 июля 2015 года, который заключен между Банком и ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/15ф от 30 июля 2015 года в размере 492 214 рублей 74 копеек к поручителю ФИО2 являются законными и обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 7 946 рублей 33 копеек, исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 94,5 %: с ФИО1 в размере 3 973 рублей 17 копеек, с ФИО2 в размере 3 973 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 30 июля 2015 года за период с 26 апреля 2017 года по 22 апреля 2020 года в размере 492 214 рублей 74 копеек, из которых сумма основного долга - 240 410 рублей 75 копеек, сумма процентов - 160 172 рубля 27 копеек, штрафные санкции - 91 631 рубль 72 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 973 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 973 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 28 666 рублей 60 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.