Дело № 2- 345/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 9 июля 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре Руженцевой Е.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Спиридовича И.А.,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Беляева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 19 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание. Приговор не обжалован, вступил в законную силу. Приговором Нелидовского городского суда Тверской области установлены следующие обстоятельства: 18 сентября 2016 года ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки ...... с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащим Б.А.А., находящемуся в автомобиле в качестве пассажира, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был внимателен к дорожной обстановке, не соблюдая скоростной режим, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома №6/1 по ул.Советской в г.Нелидово Тверской области совершил наезд передней левой частью управляемого автомобиля на пешехода ФИО1, в результате чего пострадавшему был причинен тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующее телесные повреждения: ....... В результате полученной травмы, как указывает истец, он испытал сильнейшие боли. Длительное время находился на стационарном лечении и был недвижим. После выписки, он лежал дома, поскольку не был способен передвигаться самостоятельно. Семья истца состоит из ...... человек, включая малолетних детей, семья существовала на доход истца. Жена истца осуществляла уход за малолетними детьми и истцом. С момента ДТП и по настоящее время истец проходит лечение. После травмы у него появились осложнения, а сама травма требует дальнейшего лечения. К нормальной жизни, как указывает истец, он вернуться не может, передвигаться и работать, как ранее, не может, быстро ходить не может, не может играть с детьми в подвижные игры. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 400 000 рублей.

Кроме того, истцом, с учетом утонения, заявлены требования о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью на сумму 14280 руб., связанного с прохождение платного лечения у специалистов в ...... и проездом в ....... 

Кроме того, для квалифицированной помощи и представительства интересов ФИО1 по факту наезда, в ходе проверки, на стадии предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела в суде истцом заключено соглашение с адвокатом Спиридовичем И.А., за оказание вышеуказанных услуг оплачено 22 500 рублей. Для оказания юридической помощи и предоставления интересов в суде в рамках гражданского дела истцом также было заключено соглашения с адвокатом Спиридовичем И.А., за оказание вышеуказанных услуг оплачено 7500 руб. 

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 22 500 рублей, материальный ущерб, связанный с причинением вреда здоровью в размере 14 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 7500 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 09 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» в части взыскания материального ущерба связанного с причинением вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 09 июля 2018 года производство по делу в части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал предъявленный иск в части компенсации морального вреда, сославшись на доводы искового заявления. Также суду пояснил, что он после дорожно-транспортного происшествия длительное время находился на лечении, он не может вернуться к нормальной жизни, играть с детьми в подвижные игры, в связи с полученной травмой он испытал нравственные и физические страдания, связанные с длительным лечением, не возможностью нормально осуществлять свою жизнь и в связи с другими обстоятельствами. 

Представитель истца в судебном заседании также поддержал исковые требования, пояснил суду следующее: факт причинения истцу физических и нравственных страданий доказан, при определении размера компенсации суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. 

Ответчик ФИО2 и его представитель Беляев А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в действиях пешехода ФИО1 также были нарушения Правил дорожного движения, пешеход мог предотвратить наезд, в связи с чем, в действиях пешехода также есть вина в случившимся, в связи с чем, просили в иске отказать. Ответчик ФИО2 также просил суд учесть его материальное положение, на содержании которого находится ...... инвалид и ...... несовершеннолетние ....... Полагал, что в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда завышен.

Суд, заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, исходя из указанной процессуальной нормы, установлена преюдициальность судебного акта, вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Вступившим в законную силу приговором Нелидовского городского суда от 19 марта 2018 года установлено, что 18 сентября 2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут при отсутствии городского уличного фонарного освещения, водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки ...... с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащем Б.А.А., находящимся в автомобиле в качестве пассажира, двигаясь по ул.Советская в г.Нелидово Тверской области в направлении пл.Жукова за следовавшим впереди попутным автомобилем ...... с государственным регистрационным знаком ...... под управлением Р.А.И., вел транспортное средство в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО2 в нарушение требований указанных пунктов ПДД РФ не был внимателен к дорожной обстановке, не соблюдая скоростной режим, позволяющий ему остановить автомобиль в случае возникновения опастности для движения в виде пешеходов, приближаясь к нерегулируемому пешеходному пешеходу, расположенному напротив дома №6/1 по ул.Советской в г.Нелидово Тверской области в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», проявил преступное легкомыслие и невнимательность: при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения при отсутствии городского уличного фонарного освещения, и своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не увидел пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома №6/1 по ул.Советская г.Нелидово Тверской области, слева направо относительно направления движения автомобиля, и совершил наезд передней левой частью управляемого автомобиля на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, располагая при этом, согласно заключения эксперта, технической возможностью остановиться до линии движения пешехода, своевременно применив торможение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде ....... Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), как при ударе, так и в результате сдавливания, в момент причинения не являлись опасными для жизни, повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), а поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 18 сентября по 03 октября 2016 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ ...... ЦРБ., где ему оказывалась медицинская помощь. 03.10.2016 года ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение ....... В период с 03.10.2016 года по настоящее время ФИО1 проходит лечение по месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются актом ...... судебно-медицинского обследования от 05.10.2016 г., заключением эксперта ...... от 07.10.2016 года, представленными медицинскими документами и не оспариваются сторонами. 

Судом также установлено, что на иждивении истца находятся ...... несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил истец в судебном заседании, на работу он вышел только в сентябре 2017 года, то есть спустя год после ДТП, однако лечение продолжается и в настоящее время, полученная при дорожно-транспортном происшествии травма (......) до настоящего времени окончательно не зажила, он продолжает лечение, проходит обследование. При этом, истец также пояснил, что в настоящее время из-за поученной травмы он лишен возможности быстро передвигаться, играть в подвижные игры с детьми, вынужден постоянно проходить лечение, носить повязку. После выписки из больницы он не мог передвигаться, находился на иждивении у супруги, что также причиняло дискомфорт. 

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснению, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, его молодой возраст, тяжесть, причиненных истцу повреждений, объяснения стороны истца о пережитых физических и нравственных страданиях, выразившихся в физической боли, нравственных мучениях, как в момент причинения телесных повреждений, так и в период последующего лечения, продолжительности лечения, наличия физических ограничений, необходимых для лечения, а также те обстоятельства, что причиной возникновения нравственных и физических страданий потерпевшего, явились последствия причинения тяжкого вреда его здоровью, вследствие которого он лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, он ограничен в передвижении, снижена возможность активного участия в повседневной жизни. Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении неимущественного требования истца и определяет размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Как полагает суд, указанный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7 500 рублей, находя указанную денежную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом категории спора, значимости указанного вопроса для истца, факта установления нарушения его прав, времени рассмотрения спора в суде. Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 250 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 7500 руб., а всего 257500 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2018 года.