Дело № 2-886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форест-Балт» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест - Балт» обратилось в суд с иском, указав, что ответчик ФИО4 в период с 9.01.2014 работал у него в должности 

<

данные изъяты>. 15.12.2015 в 13:20 на 8 км + 88,6 м автодороги Калининград-Талпаки-Советск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением 

<

данные изъяты> ФИО4, автобуса «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3. Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 ПДД водителем ФИО4, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и что им в установленном законом порядке оспорено не было. Автобус «

<

данные изъяты>», гос. номер № принадлежит на праве собственности ООО «КенигТрансАвто-2». Автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер №, которым в день ДТП управлял ФИО4, принадлежит на праве собственности ООО «Форест-Балт». Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», куда ООО «КенигТрансАвто-2» обратилось за получением страховой выплаты по указанному страховому случаю. Согласно экспертному заключению ООО «НАС «Комиссар» № 126/15 от 01.02.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автобуса «

<

данные изъяты>» с учетом амортизационного износа составила 

<

данные изъяты>. САО «ВСК» выплатило ООО «КенигТрансАвто-2» страховую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер материального ущерба, причиненного ООО «КенигТрансАвто-2», не покрытый страховой суммой и подлежащий взысканию с ООО «Форест-Балт», составил 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>.

В досудебном порядке между ООО «КенигТрансАвто-2» и ООО «Форест-Балт» было достигнуто соглашение о том, что размер материального ущерба, подлежащий выплате ООО «Форест-Балт» в пользу ООО «КенигТрансАвто-2», составит 

<

данные изъяты> руб. Согласно платежным поручениям № 173 от 14.07.2016 и № 185 от 01.08.2016 взятые на себя обязательства ООО «Форест-Балт» были исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет ООО «КенигТрансАвто-2». ФИО4, являясь работником ООО «Форест-Балт», в день ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей. Его вина в ДТП подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик добровольно возмещать ущерб не намерен, из ООО «Форест-Балт» уволился. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 5200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб. Просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещался судом по всем известным адресам, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что согласно положениям ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением. Каких – либо заявлений от него в адрес суда не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить.

Судом установлено, что с 9.01.2014 по 23.03.2016 ответчик ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Форест-Балт», осуществляя свою трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>. Из трудового договора № 01.2014 от 9.01.2014 следует, что работодатель ООО «Форест-Балт» предоставляет работнику транспортное средство, которое указывается в путевом листе. Работа носит разъездной характер, является для работника основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

15 декабря 2015 г. в 13:20 на 8 км+88,6 м на автодороге Калининград-Талпаки-Советск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, а именно «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, автобуса «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДД управляя транспортным средством не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося ТС «

<

данные изъяты>» и допустил столкновение. В связи с чем водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ 

<

данные изъяты>. Вышеперечисленные автомобили получили повреждения, за исключением автомобиля «

<

данные изъяты>».

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства и ПТС собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № и прицепа является ООО «Форест-Балт», обязательная гражданская ответственность которого была застрахована на период с 17.06.2015 по 16.06.2016 ВСК страховой дом по страховому полису серии № № № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из путевого листа грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, товарной накладной следует, что 15.12.2015 в момент ДТП ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности, доставлял груз грузополучателю ООО «Малиновка» в 

<

адрес>.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справками о ДТП от 15.12.2015, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810039152090022085 от 15.12.2015, схемой места ДТП. Из объяснений водителей, участников ДТП, ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что на 8 км трассы Калининград-Талпаки – Советск неожиданно аварийно остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, за которым следовал грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 и автобус «

<

данные изъяты>», водители которых остановились, соблюдая дистанцию. Водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» не успел остановиться и столкнулся с автобусом, который в свою очередь столкнулся с впереди стоящим транспортным средством. 

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из свидетельств о периодической инспекции тахографа и свидетельства о поверке № 0070471 следует, что тахографы на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер № и автобусе «

<

данные изъяты>», гос. номер № были исправны в момент ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина водителя ФИО4 в совершении ДТП, имевшего место 15.12.2015 на 8 км+88,6 м автодороги Калининград-Талпаки-Советск, установлена.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса «

<

данные изъяты>» принадлежащего ООО «КенигТрансАвто-2» с учетом износа согласно экспертному заключению составила 

<

данные изъяты> руб., потеря товарного вида – 

<

данные изъяты>. Размер упущенной выгоды – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с мировым соглашением № 06/16 от 14.07.2016, заключенным между ООО «КенигТрансАвто – 2» и ООО «Форест-Балт», стороны договорились о выплате потерпевшей стороне ООО «КенигТрансАвто – 2» материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Денежные средства были перечислены в ООО «КенигТрансАвто – 2» в полном объеме согласно представленным в суд платежным поручениям № 173 от 14.07.2016 и № 185 от 1.08.2016. 

Приказом № ФБ000000001 от 23.03.2016 ФИО4 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Будучи работником, находящимся в трудовых отношениях с ООО «Форест-Балт» ответчик несет также ответственность и по нормам Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, определенных трудовым договором, данные правоотношения регулируются трудовым законодательством.

Положением ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от 9.01.2014 предусмотрена материальная ответственность работника перед работодателем за убытки, причиненные работодателю его виновными действиями (бездействием). Работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных трудовым законодательством РФ; за причинение материального ущерба организации – полная материальная ответственность (раздел 7 трудового договора).

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 в момент ДТП 15.12.2015, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», являлся работником ООО «Форест-Балт», нарушил ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты>. 

Поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП судом установлена, взыскиваемая сумма не превышает стоимости восстановительного ремонта автобуса за вычетом суммы страхового возмещения, суд считает требования истца ООО «Форест-Балт» к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 200 000 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору № ГР-20-01/17 от 20.01.2017, оплата за которые подтверждается платежным поручением № 20 от 20.01.2017.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что требования истца по взысканию расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению с учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, небольшой продолжительности заседаний, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде и полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Форест-Балт» судебные расходы за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 

<

данные изъяты> 5200 руб.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 5 200 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форест-Балт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форест-Балт» причиненный материальный ущерб в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 г.

Судья: В.В. Бондарев