Дело № 22-2753 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Кудиновой И.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

осужденного Ерофеева Д.Ю., 

защитника – адвоката Каната С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ерофеева Д.Ю. и его защитника - адвоката Каната С.С., представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО3 на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2022 года, апелляционные жалобы осужденного Ерофеева Д.Ю. и его защитника - адвоката Каната С.С., представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО3 на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Ерофеева Д.Ю. в связи с примирением сторон. 

Доложив содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Ерофеева Д.Ю., защитника – адвоката Каната С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор и постановление отменить, 

установил:

постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Ерофеева Д.Ю. в связи с примирением сторон. 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

По приговору ФИО4 признан виновным и осужден за причинение несовершеннолетнему ФИО2 смерти по неосторожности в период с 6 мая 2022 года до 19 часов 20 минут 23 июня 2022 года на участке местности территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 6 февраля 2023 года постановление и приговор оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 февраля 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4 и его защитник - адвокат Канат С.С. выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное ФИО4 наказание - не соответствующим тяжести преступления и личности виновного. 

Полагают, что при вынесении приговора судом не были соблюдены требования, предусмотренные ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку не принято во внимание, что ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Находят, что судом не учтено, что ФИО4 имеет постоянное место работы, состоит в должности станочника ООО «

<

данные изъяты>», имеет постоянный источник дохода и 

<

данные изъяты>. 

Обращают внимание, что 2 ноября 2022 года осужденным на счет потерпевшей ФИО1 перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда и в тот же день он принес свои извинения, которые она приняла и претензий к нему не имеет. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель просили суд назначить осужденному мягкое наказание. 

Считают, что суд первой инстанции в приговоре поверхностно учел мнение потерпевшей и ее представителя относительно назначения осужденному мягкого наказания, а также смягчающие наказание обстоятельства, характеристику с места жительства в отношении него, согласно которой жалоб в отношении него никогда не поступало, он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. 

Утверждают, что суду первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства необходимо было признать активное способствование расследованию преступления, поскольку на всей стадии предварительного расследования он сотрудничал со следствием, а именно являлся по первому вызову следователя, представлял необходимые документы для производства судебных экспертиз, то есть не препятствовал производству предварительного расследования. 

Просят приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО4 наказание до минимального. 

В апелляционных жалобах на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон осужденный ФИО4 и адвокат Канат С.С. находят его незаконным и необоснованным. 

Обращают внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Вину подсудимый признал в полном объеме, на счет потерпевшей ФИО1 перечислил в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 700 000 рублей и в этот же день принес ей искренние извинения, которые она приняла и претензий к нему не имеет, то есть полностью загладил причиненный вред. 

Отмечают, что потерпевшая ФИО1 сама заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснила, что моральный вред ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 не имеет.

Полагают, что суд не учел тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на иждивении у него имеются 

<

данные изъяты>, отягчающих обстоятельств по уголовному делу не имеется. 

Отмечают, что юридически значимыми обстоятельствами являются: совершение лицом преступления небольшой тяжести впервые; возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. Все указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении уголовного дела.

Считают, что суд данные обстоятельства проигнорировал и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Просят постановление отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 ФИО3 считает приговор несправедливым, поскольку наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. 

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание, что ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, перечислил на счет ФИО1 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда, принес свои искренние извинения, которые потерпевшая приняла, вследствие чего претензий к нему не имеет. В судебном заседании потерпевшая и он, как её представитель, просили суд назначить ФИО4 мягкое наказание. 

Считает, что судом при вынесении приговора не соблюдены требования, предусмотренные ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. 

Находит, что суд не учел обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также характеристику с места жительства, согласно которой жалоб в отношении ФИО4 не поступало, он впервые привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. 

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО4 наказание до минимального. 

В апелляционной жалобе на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО3 излагая вышеуказанные обстоятельства, считает его незаконным и необоснованным. 

Просит постановление отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор или иное решение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. 

На основании ч.2 ст.63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. 

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.06.2008 N 733-О-П, от 01.11.2007 N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Указанные требования закона судом не выполнены. 

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено Алексинским межрайонным судом Тульской области в составе председательствующего судьи Сенюриной И.С. и 05.12.2022 года постановлен обвинительный приговор. 

Из материалов уголовного дела следует, что в подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Разрешая данное ходатайство, в постановлении об отказе в его удовлетворении судья указал, что суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в данном конкретном случае прекращение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также предупреждения совершения новых преступлений, фактически высказав свою позицию относительно виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом судья в процессуальном решении высказала свою позицию относительно виновности ФИО4 в совершении преступления до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении него и в дальнейшем рассмотрела это дело по существу, постановив обвинительный приговор. При этом, в силу изложенных выше обстоятельств ее участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63 УПК РФ исключалось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор в отношении ФИО4 подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство. 

Поскольку судебные решения отменяются в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2022 года об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО4 отменить;

уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья