Гражданское дело № 2-436/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н. М.,

при секретаре Магомедовой Ш.О., 

с участием прокурора г. Избербаш РД Алигаджиева А.М.,

адвоката Мустафаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Избербашский городской суд РД с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование которого указал, что приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Апелляционным постановлением Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении него оставлен в силе.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет федеральной казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

В соответствии же со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности и др. Причиненный ему моральный вред огромен, так как в течение почти трех лет он незаконно и необоснованно подвергался уголовному преследованию. Уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления и был лишен свободы на протяжении 5 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение и дело передано в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ, после более годичного судебного разбирательства, в связи с выявившимися недостатками, дело было возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела в судебном заседании.

Он полагал, что этим незаконное уголовное преследование в отношении него прекратится, однако он ошибся, и ДД.ММ.ГГГГ ему вновь предъявили обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение и дело вновь было передано в суд.

По истечении полугода судебного разбирательства, в течение которого также принимались и отменялись судебные решения об отводе прокурора и возвращении дела прокурору, Избербашский городской суд РД, выявив несостоятельность предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ постановил оправдательный приговор.

Несмотря на законность и обоснованность оправдательного приговора сторона обвинения, по надуманным основаниям, обжаловала его.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционный суд признал его оправдание законным, обоснованным, однако и после этого стороной обвинения приговор был обжалован в кассационном порядке.

Таким образом, почти три года он незаконно и необоснованно подвергался уголовному преследованию, в течение которого морально пострадал.

Описать в полном объеме нравственные страдания, которые он пережил за все время уголовного преследования, на каждой стадии уголовного процесса невозможно, как не возможно в полном объеме оценить и причиненный ему моральный вред.

В течение всего этого времени он чувствовал себя беспомощным, униженным и оскорбленным. Ему пришлось объясняться перед своими родственниками, знакомыми убеждать их в незаконности возбуждения уголовного дела в отношении него.

Более того, в средствах массовой информации было распространена ложная, порочащая его информация о совершении им преступлений, что также негативно отразилось на его душевном состоянии. Были запятнаны его доброе имя, честь и достоинство.

Волнение, нравственные переживания негативно сказались и на его здоровье, ему не раз приходилось обращаться к врачам, принимать успокоительные, антидепрессанты. 

Уголовное преследование привело к тому, что его уволили с работы, и он не смог и не может по настоящее время трудоустроиться, в связи, с чем его семья осталась без дохода.

Уголовное преследование, постоянные явки к следователю, в суд оторвали его от дома, от семьи, и он не мог в течение всего этого времени оказать должного внимания семье.

Со дня избрания меры пресечения и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он не мог никуда выехать, вывезти на отдых семью.

На протяжении всего времени уголовного преследования он постоянно испытывал стресс, испытывал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностных лиц правоохранительных органов, которые действовали вопреки целям и задачам, поставленным перед ними государством.

Безусловно, все изложенное явствует о причинении ему морального вреда, последствия которого закон предписывает компенсировать.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица.

С учетом всего этого, а также требований разумности и справедливости, компенсацию за причиненный ему моральный вред незаконным уголовным преследованием он оценивает в в 1000 000 (один миллион) рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 1000000 (один миллион) рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» было привлечено Управление Федерального казначейства по РД.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила возражения на исковое заявление, в обоснование которых указала, что Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 1-06/2017 по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 и частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 и частью 1 статьи 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 и частью 1 статьи 327 УК РФ, признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Этим же приговором за ФИО2 признано право на реабилитацию, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

В этой связи, ФИО2 обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и просит взыскать моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием в сумме 1000000 рублей.

Вместе с тем, статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Обращает внимание суда на то, что в отношении истца ФИО2 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, истец под стражей не находился, в связи с чем, размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей считает явно завышенным и не обоснованным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вместе с тем, так же обращает внимание суда на то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Минфин России считает, что размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, явно завышен. Более того, ничем не обоснован и не подтвержден.

Так же обращаем внимание суда на то, что ФИО1 ссылается на пережитые им нравственные переживания и волнения, которые негативно сказались на его здоровье, в связи с чем, ему приходилось обращаться к врачам, принимать антидепрессивные препараты, однако, ни одного документального подтверждения данным доводам не представил.

Минфин России считает, что оснований для взыскания морального вреда в том размере, в котором он заявлен, в сумме 1000000 руб. не имеется, размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости и явно завышен. Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ничем не обоснован и не подтвержден.

С учетом изложенного, Министерство финансов Российской Федерации просит исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, а так же характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат Мустафаев Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, с учетом представленных возражений.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по РД, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок, или рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ввиду изложенного дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ и представителя соответчика Управления Федерального казначейства по РД.

Заслушав истца ФИО2, адвоката Мустафаева Р.А., исследовав возражения представителя ответчика, материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № 1-06/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 327 ч. 1 УК РФ, и заключение прокурора г. Избербаш Республики Дагестан Алигаджиева А.М., полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, так как указанные требования являются основанными на законе и частично обоснованными в суде по своему размеру; и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок компенсации морального вреда в рамках реабилитации определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела № 1-06/2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был задержан в 21 час. 50 мин. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД обращался в Избербашский городской суд РД с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ходатайства заместителя руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу было отложено с продлением срока задержания ФИО2 на 72 часа, то есть, до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело передано в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в связи с выявившимися недостатками было возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 327 УК РФ, и дело повторно направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан ФИО2 был признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан приговор Избербашского городского суда РД оставлен без изменения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона и с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в связи с незаконным уголовным преследованием. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, суд, решая вопрос о размере морального вреда и об объеме и степени физических и нравственных страданий ФИО2, причиненных необоснованным уголовным преследованием, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении двух преступлений, небольшой и средней тяжести, соответственно; длительность необоснованного уголовного преследования в целом - 2 года 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); количество и характер проведенных в отношении него следственных действий: допросов, обыска в жилище, очных ставок, изъятия образцов почерка для сравнения, и др., факт задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления и обращения органа предварительного следствия в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом было отказано, но в ходе рассмотрения которого ФИО2 в течение пяти дней с (21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находился под стражей; факт избрания в последующем в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период которой, на ФИО2, в соответствии со ст. 102 УПК РФ, были возложены обязательства: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу; продолжительность меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - 2 года 7 мес. 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и связанные с этим ограничения; поведение ФИО2, который не признавал своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, как в ходе предварительного следствия, так и рассмотрения дела в суде, основание прекращения уголовного преследования, коим является отсутствие состава преступлений в действиях ФИО2; данные о личности истца ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, служил в органах внутренних дел, в последующем был уволен из органов внутренних дел; также суд учитывает общественный резонанс, вызванный привлечением ФИО2, который на тот момент был действующим сотрудником полиции, к уголовной ответственности, о чем свидетельствует и статья в криминальной колонке газеты «Наш Избербаш» под названием «Грабители в погонах».

Из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2 усматривается, что в период предварительного следствия и суда ФИО2 неоднократно обращался за медицинской помощью в Избербашскую Центральную городскую больницу с жалобами на головную боль, головокружение, нервозность, раздражительность, утомляемость, слабость, бессонницу, тревожное состояние, боли в сердце, в связи с чем ему был выставлен диагноз астено-невротический синдром явно выраженный и назначено соответствующее амбулаторное лечение.

Совокупность указанных обстоятельств бесспорно свидетельствует причинении ФИО2 значительных нравственных и физических страданий, в связи с чем суд признает обоснованными и заслуживающими внимание доводы истца ФИО2 и адвоката Мустафаева Р.А. о том, что: вследствие его необоснованного уголовного преследования была распространена, в том числе, в средствах массовой информации ложная, порочащая его информация о совершении им преступлений, что негативно отразилось на его душевном и нравственном состоянии; были запятнаны его доброе имя, честь и достоинство; волнение и нравственные переживания негативно сказались и на его здоровье, в связи с чем ему не раз приходилось обращаться к врачам, принимать успокоительные препараты, антидепрессанты; уголовное преследование привело к тому, что его уволили с работы и он по настоящее время не может трудоустроиться, в связи, с чем его семья осталась без дохода; уголовное преследование, постоянные явки к следователю и в суд оторвали его от дома, привычных дел, от семьи, и он не мог в течение всего этого времени оказать должного внимания семье, жене и ребенку; со дня избрания меры пресечения и до дня рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он не мог никуда выехать, вывезти на отдых семью, распоряжаться своим временем, на протяжении всего времени уголовного преследования постоянно испытывал стресс.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО2 фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, его индивидуальные особенности, факт нахождения ФИО2 под стражей в течение пяти дней, применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего было ограничено конституционное право ФИО2 на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства; фактические обстоятельства дела, длительность психотравмирующей ситуации - досудебного следствия и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, количество инкриминируемых ФИО2 преступлений и другие указанные выше заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца ФИО2, причиненных необоснованным уголовным преследованием, - суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей; в остальной части иска суд полагает необходимым отказать, признав требования истца в указанной части необоснованными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов 

Мотивированное решение 

составлено 03.11.2017 г.