Дело № 1-158/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 28 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В. и помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Саморуковой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Мыновой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х., 

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Увельским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ Увельским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

фактически осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Еманжелинским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил),

и ФИО2, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

фактически осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Еманжелинским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил),

каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находились у дома № 10/1 по ул. 1-й Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, находящего в кафе «Каштан», расположенного в доме № 10/1 по ул. 1-й Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, при этом, заранее распределив роли.

Непосредственно после этого, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 30 минут у дома № 10/1 по ул. 1-й Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла, согласно отведенной ему роли, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перелез через металлический забор кафе «Каштан», расположенному в доме № 10/1 по ул. 1-й Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, дернув дверь холодного склада, сорвал запирающее устройство, после чего, незаконно проник в помещение холодного склада, предназначенного для хранения материальных ценностей. В это время ФИО1, согласно отведенной ему роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, намереваясь, в случае появления посторонних граждан, сообщить об этом ФИО2, то есть, обеспечивая тем самым тайность совершения хищения вышеуказанного имущества.

После чего, ФИО2, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, взял в помещении кафе «Каштан», расположенном в доме № 10/1 по ул. 1-й Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, то есть тайно похитил:

одну бутылку шампанского «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>;

две бутылки вина «

<

данные изъяты>» объемом по 0,75 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>;

одну бутылку шампанского 

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек;

одну бутылку вина 

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>;

одну бутылку вина «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>;

одну бутылку коньяка 

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>;

алюминиевую кастрюлю, стоимостью 

<

данные изъяты>,

принадлежащие ФИО6, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Похищенное имущество ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, через ограждение кафе передал ФИО1, находившемуся около металлического забора кафе «Каштан», расположенного в доме № 10/1 по ул. 1-й Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска и следившему за обстановкой на улице, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2

Затем, ФИО2 и ФИО1 зная, что вышеуказанное имущество им не принадлежат, выпили содержимое бутылки шампанского 

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра, а остальное похищенное спрятали, тем самым, распорядились им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным каждому из них обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела при непосредственном участии и после консультации с защитниками.

Суд удостоверился в том, что обвинение подсудимым понятно, а ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники подсудимых - адвокаты Саморукова Е.В. и Мынова Е.В. полностью поддержали позиции своих подзащитных о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, участия в судебном заседании не приняла, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила, сообщив суду сведения, что материальных претензий не имеет ввиду частичного возврата похищенного, оставив вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимых удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого каждому из подсудимых преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимых судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд находит обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайства о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 и ФИО1 при участии и после консультации с защитниками, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимыми осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительного приговора.

Суд, в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая высказанное каждым из подсудимых согласие с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, находит необходимым квалифицировать действия и ФИО2, и ФИО1, каждого, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При разрешении вопроса о назначении ФИО2 и ФИО1, каждому, наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого каждым из них преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО1, и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, в том числе оцененного комиссией психиатров (Том №, л.д. № обстоятельства того, что подсудимый в настоящее время в браке не состоит, детей не имеет, имел занятость трудом, на учетах у специализированных врачей (нарколога, психиатра-нарколога и психиатра по месту жительства) не состоит (Том №, л.д. №), 

<

данные изъяты>), имеет регистрацию и постоянное место жительства (Том №, л.д. №), откуда характеризуется удовлетворительно (Том №, л.д. №), а также характеризующие данные по месту отбытия им ранее наказания (Том №, л.д. №).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе предусмотренным п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым ФИО2 своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном, выражающееся как в выраженном желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, т.е. постановление обвинительного приговора, так и явке с повинной (Том №, л.д. №), а равно изложение им сведений о месте нахождения похищенного имущества, при обстоятельствах задержания, в связи с чем потерпевшей был возмещен ущерб путем возврата похищенного, что в настоящем случае отражено в рапорте (Том №, л.д. №) и приравнивается судом к способствованию расследованию преступления, совершению действий, направленных на розыск имущества, добытого в результате преступления, и совершению иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства того, что подсудимый в браке не состоит, но заявил о наличии у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учетах у специализированных врачей (психиатра и нарколога) не состоит (Том №, л.д. №), имеет регистрацию и постоянное место жительства (Том №, л.д. №), откуда характеризуется удовлетворительно (Том №, л.д. № а также характеризующие данные по месту отбытия им ранее наказания (Том №, л.д. №).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе предусмотренным п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном, выражающееся в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, т.е. постановление обвинительного приговора, а равно изложение им сведений о месте нахождения похищенного имущества, при обстоятельствах задержания, в связи с чем потерпевшей был возмещен ущерб путем возврата похищенного, что в настоящем случае отражено в рапорте (Том №, л.д. №) и приравнивается судом к явке с повинной, способствованию расследованию преступления, совершению действий, направленных на розыск имущества, добытого в результате преступления, и совершению иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

К числу обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч 1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение и ФИО2, и ФИО1, каждым, преступления в условиях рецидива преступлений, отнесенного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ к категории неквалифицированного (простого) рецидива.

Наличие у каждого подсудимого названного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствует применению правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального наказания, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального наказания, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности каждого из подсудимых, которые ранее уже были осуждены за совершение ФИО2 и ФИО1, каждым, преступления против чужой собственности к реальному лишению свободы, обстоятельства совершения каждым из подсудимых нового преступления в относительно непродолжительный промежуток времени с момента освобождения каждого из них из исправительного учреждения, суд находит, что исправление и перевоспитание и ФИО1, и ФИО2 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, находя, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и установленных судом, назначение наказания только в виде реального лишения свободы в рамках применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, будет является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного каждым из них преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания каждому из подсудимых, чем лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения и ФИО1, и ФИО2 новых преступлений и исправлению каждого.

В силу установленных судом обстоятельств сложившегося и у ФИО1, и у ФИО2 стойкого асоциального поведения, оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а равно для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении каждого из подсудимых, суд не усматривает. Принимая такое решение, суд учитывает, что ни ФИО1, ни ФИО2 единственными кормильцами в семье не являются, иждивенцев, нуждающихся в их помощи, не имеется.

При этом, оценив данные о личности подсудимых, учитывая, что преступление и ФИО1, и ФИО2 совершили в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в условиях неквалифицированного (простого) рецидива, учитывая, что ранее каждый из них были осуждены в совершеннолетнем возрасте к реальному наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что согласно правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание каждому из них наказания должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания и ФИО1, и ФИО2 по инкриминированному преступлению, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, либо существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие данных о социальной адаптации каждого из подсудимых, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о наличии у подсудимых постоянного места жительства и регистрации, в том числе сведения о материальном положении, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая позицию подсудимых о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимым подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, находит необходимым: 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО6, освободив ее от ответственного хранения вещественных доказательств; справку о стоимости товаров ООО 

<

данные изъяты> - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Также, установив в судебном заседании, что приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым и ФИО3, и ФИО2, каждый, признаны виновным по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в законную силу не вступил, суд полагает, что в настоящем случае не может разрешить вопрос о сложении наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, по настоящему приговору и приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний обжалован в апелляционном порядке.

При этом, тот факт, что указанный приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения в отношении и ФИО1, и ФИО2 по настоящему приговору, не вступил в законную силу, по мнению суда, никоим образом не препятствует принятию решению по существу, поскольку в последующем вопрос о сложении наказаний, если таковой возникнет, может быть разрешен в порядке исполнения приговоров.

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что в отношении и ФИО1, и ФИО2 необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, принимая во внимание исследованные данные о личности каждого из подсудимых, согласно которым у них сформировалась склонность к асоциальному поведению, а также ввиду отсутствия у них прочных социальных связей, которые могли бы гарантировать их законопослушное поведение, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить ФИО1 и ФИО2 ранее избранные меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу каждому, обратив приговор суда в указанной части к немедленному исполнению и заключив подсудимых под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обратив приговор суда в части избранной меры пресечения к немедленному исполнению и заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого ему наказания период фактического ограничения свободы передвижения при фактическом задержании и задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, а также применении меры пресечения в виде домашнего ареста, т.е. зачесть период времени ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обратив приговор суда в части избранной меры пресечения к немедленному исполнению и заключив ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с момента постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого ему наказания период фактического ограничения свободы передвижения при фактическом задержании и задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, а также применении меры пресечения в виде домашнего ареста, т.е. зачесть период времени ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

пустую бутылку от шампанского 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО6, освободив ее от ответственного хранения вещественных доказательств;

справку о стоимости товаров ООО 

<

данные изъяты>», - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров