Дело № 1-24/2020 УИД 37RS0021-01-2020-000143-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2020 года г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кормашов Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Шепелина А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лемеховой Н.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Фурмановский городской суд Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что при изложении в обвинительном заключении по данному уголовному делу формулировки предъявленного ФИО2 обвинения органом предварительного следствия не указаны пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. Прокурором по результатам рассмотрения поступившего от следователя указанного уголовного дела обвинительное заключение утверждено и принято решение о направлении уголовного дела в суд. 

С учетом названных обстоятельств, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и принятия по нему итогового решения.

Государственный обвинитель Шепелин А.М., возражая против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагал, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку при изложении обвинения ФИО2 указаны все обстоятельства совершенного им преступления, которые соответствуют ранее предъявленному ему обвинению. При указании пункта, части и статьи УК РФ допущена техническая ошибка в фамилии обвиняемого.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники также возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что при изложении обвинения ФИО2 в обвинительном заключении допущена техническая ошибка, поскольку порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого не нарушен.

Выслушав мнения сторон, изучив необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 220 УПК РФ определено, что в обвинительном заключении должны быть указаны, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений законодательства в содержании обвинительного заключения по уголовному делу 

<

№> формулировка предъявленного ФИО2 обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое преступление, отсутствует.

Согласно требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, мотивированным и основанном на правильном применении уголовного закона.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки утверждениям государственного обвинителя и стороны защиты, суд приходит к выводу, что дальнейшее рассмотрение уголовного дела по существу с вынесением приговора или иного итогового судебного решения на основании данного обвинительного заключения исключается, поскольку это может повлечет за собой нарушение права ФИО2 на защиту, гарантированного положениями ч. 1 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ, учитывая, что допущенные органами предварительного расследования нарушения требований закона в части содержания обвинительного заключения, создали препятствия для осуществления реализации права подсудимого знать, в чем он обвиняется, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Корректировка судом предъявленного обвинения, приведение его в соответствие с содержанием представленных доказательств, в рассматриваемой ситуации исключена, поскольку будет нарушать вышеупомянутое право подсудимого на защиту.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемых под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда до 12 месяцев.

Частью 1 статьи 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Фурмановским городским судом Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом неоднократно продлевался, последний раз – 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 05 месяцев 30 суток, т.е. до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Фурмановским городским судом Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом неоднократно продлевался, последний раз – 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 05 месяцев 30 суток, т.е. до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Государственный обвинитель Шепелин А.М. просил оставить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения без изменения, поскольку основания, по которым она была избрана, в настоящий момент не отпали и не изменились.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании просил изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, высказав при этом намерение проживать у родителей в г. Фурманов и являться по вызовам суда.

Защитник Лемехова Н.В., поддержав позицию ФИО1, просила суд изменить ему меру пресечения на более мягкую, обратив внимание суда на то, что ее подзащитный характеризуется удовлетворительно.

Обвиняемый ФИО2 просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, высказав желание проживать по месту регистрации в г. Вичуга и устроиться там на работу. Заниматься преступной деятельностью и скрываться от правоохранительных органов он не намерен.

Защитник Веселова Н.В. доводы обвиняемого поддержала, также усмотрев основания для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, поскольку он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства и регистрации.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, принимая во внимание положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных судом материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц корыстного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а также в совершении преступления небольшой тяжести. Обвинение предъявлено ФИО1, имеющему судимость за преступление в сфере безопасности движения, в период отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав вышеприведенные сведения о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что они ни в отдельности, ни в своей совокупности, а также в совокупности с иными указанными обстоятельствами, не являются основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Более того, вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание категории инкриминируемых ФИО1 преступлений, формы вины, его личности, а также другие обстоятельства дела, дают суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Обстоятельства, на которые указано обвиняемым и его защитником, учитывая вышеназванные сведения, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, в том числе, более мягкую.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, препятствий для его дальнейшего содержания в условиях следственного изолятора судом не установлено.

Согласно представленным материалам, несудимый ФИО2 обвиняется в совершении в составе группы лиц корыстного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав вышеприведенные сведения о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что они ни в отдельности, ни в своей совокупности, а также в совокупности с иными указанными обстоятельствами, не являются основанием для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Более того, вышеуказанные обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости сохранения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, и, соответственно, к продлению срока содержания под стражей, поскольку обстоятельства, на которые указано обвиняемым и его защитником, учитывая вышеназванные сведения, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, в том числе, более мягкую. Препятствий для его дальнейшего содержания в условиях следственного изолятора судом не установлено.

С учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемых на ознакомление с материалами уголовного дела, суд считает необходимым продлить срок содержания обвиняемых под стражей на два месяца. При этом в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Принимая во внимание указанные положения, названный срок исчисляется со дня возвращения уголовного дела прокурору, то есть с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить Фурмановскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 /два/ месяца, то есть до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Продлить срок содержания под стражей ФИО2 на 2 /два/ месяца, то есть до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Кормашов