61RS0012-01-2024-004801-56

Судья Дмитриенко Е.В. дело № 33-1474/2026 (33-19544/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Котельниковой Л.П.,

судей Быченко С.И., Петриченко И.Г.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3501/2024 по иску Акционерного общества «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Волгодонскатомэнергоремонт» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец АО «Атомэнергоремонт», в лице филиала «Волгодонскатомэнергоремонт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ФИО1 с 25.05.2018 работает в должности начальника отдела управления персоналом «Волгодонскатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт». ФИО2 с 27.01.2017 принята на должность специалиста 2 категории отдела управления персоналом, в дальнейшем переведена на должность специалиста по организации и нормированию труда 1 категории группы совокупного вознаграждения и социальных гарантий Отдела управления персоналом.

Согласно приказу ВДАЭР от 26.09.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции приказа ВДАЭР от 29.09.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в «Волгодонскатомэнергоремонт» - филиале АО «Атомэнергоремонт» была проведена внутренняя служебная проверка, результаты которой оформлены Актом внутренней служебной проверки от 05.10.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проведения служебной проверки комиссией было установлено, что в декабре 2022 года работник ВДАЭР ФИО19 подал заявление от 09.12.2022 на нестандартную выплату материальной помощи в размере 500 000 рублей, в котором просил оказать ему нестандартную материальную помощь в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В поданном заявлении на нестандартную выплату материальной помощи в качестве обоснования необходимости в предоставлении материальной помощи ФИО20 указал «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К заявлению были приложены следующие документы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В последующем 13.01.2023 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (за вычетом суммы НДФЛ, которые были перечислены истцом как налоговым агентом в налоговый орган самостоятельно) были перечислены ФИО21 что подтверждается платежным поручением от 13.01.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с реестром № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расчетным листом ФИО22 за декабрь 2022 г., платежным поручением от 13.01.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН справкой о доходах и суммах налога физического лица № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (форма 6-НДФЛ), справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 21.08.2022 (форма 2-НДФЛ).

Приказом от 25.01.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО23 25.01.2023 был уволен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием рабочего места согласно социально-производственной адаптации инвалида.

Основанием для выплаты материальной помощи являлся протокол заседания комиссии по социальным вопросам № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был издан в тот в день подачи заявления -12.12.2022. Согласно сведениям, отраженным в данном протоколе, на заседании комиссии присутствовали 4 (четыре) человека. В вводной части протокола содержится ссылка на список присутствующих, однако, сам список отсутствует. Также, в протоколе отсутствуют сведения о количестве проголосовавших членов комиссии, «за», «против». Подписан данный протокол только ответчиками: начальником ОУП ФИО1 и специалистом 1 категории ГСВиСГ ОУП ФИО2, подписи остальных членов комиссии отсутствуют.

Согласно приказа ВДАЭР от 09.08.2022 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О создании комиссии по социальным вопросам», в филиале создана комиссия по социальным выплатам в следующем составе: ФИО1 - начальник ОУП, председатель; ФИО24. - главный специалист ГСВиСГ, заместитель председателя; ФИО25 - начальник ОПЭФиК, член комиссии; ФИО26 ведущий специалист ГУРПиКУП член комиссии; ФИО27 председатель первичной профсоюзной организации. ФИО2 - секретарь, специалист 1 категории ГСВиСГ, член комиссии.

В связи с проведенной служебной проверкой у всех членов комиссии были запрошены пояснения относительно проведения заседания комиссии по рассмотрению заявления на оказание материальной помощи ФИО28 По результатам проверки 18.10.2023 было подано заявление о совершении преступления. В рамках проведенной СУ МУ МВД России «Волгодонское», проверки получены объяснения от работников ВДАЭР. В последующем 16.11.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 29.11.2023 постановлением и.о. заместителя прокурора города Волгодонска и направлено для организации дополнительной проверки.

Истец полагает, что ответчик, пользуясь своим служебным положением, хорошо зная действующий порядок по оказанию материальной помощи на предприятии истца, самостоятельно приняла решение о выплате материальной помощи, поставив свои подписи на протоколе, а также визу согласования на заявлении ФИО29 что привело к возникновению ущерба для АО «Атомэнергоремонт» в размере 500 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 имущественный ущерб в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, почтовые расходы в сумме 619,42 рубля.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2024 года исковые требования АО «Атомэнергоремонт», в лице филиала «Волгодонскатомэнергоремонт» были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Атомэнергоремонт», в лице филиала «Волгодонскатомэнергоремонт», в порядке возмещения ущерба, причиненного работодателю, в размере среднемесячного заработка за 12 месяцев 2023 года в сумме 157 877 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 2583 рублей, почтовые расходы в размере 194,98 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм действующего трудового законодательства, просит отменить вынесенное решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что она не может является ответственным лицом за финансовые выплаты, в том числе, за выплату нестандартной материальной помощи, когда как в соответствии с п. 2.1 ДИ АЭР 31-26.1-1.008-2023 главного специалиста Группа совокупного вознаграждения и социальных гарантий ФИО30 обеспечивает контроль над расходованием средств на социальные выплаты, а ФИО2 отвечает за проверку правильности начисления и полноты отражения заявления в учетной системе, в связи с чем вина ответчика отсутствует и выгоду от данных выплат она не получала.

Заявитель жалобы указывает на то, что началом течения срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ( далее по тексту - ТК РФ) является 14.01.2023 года, поскольку именно с этой даты установлен факт перечисления денежных средств ФИО31

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка, поскольку она не принимала решение о выплате ФИО32 а причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом не установлена, в связи с чем данные факты исключают материальную ответственность работника.

Заявитель жалобы также указывает, что выплата была согласована с директором филиала «Волгодонскатомэнергоремонт» ФИО33А., что подтверждается подписанным заявлением на нестандартную материальную помощь, однако суд не принял данное доказательство во внимание, чем нарушил принципы судопроизводства, данные нарушения повлекли неверные выводы.

Представителем АО «Атомэнергоремонт», в лице филиала «Волгодонскатомэнергоремонт», были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2025 года, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменено от 24 апреля 2025 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель АО «Атомэнергоремонт», в лице филиала Волгодонскатомэнергоремонт – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2018 ФИО1 принята на должность начальника отдела в структурное подразделение АО «Атомэнергоремонт» филиал «Волгодонскатомэнергоремонт», трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

По условиям заключенного трудового договора работодатель обязался предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором (п.3.4.2), знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами (п. 3.4.7).

Согласно п. 6.1 трудового договора, ущерб нанесенный работником имуществу работодателя подлежит возмещению в порядке и размере, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п.3.2.1 трудового договора ФИО1 обязана выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, в которые входит в том числе – организация в филиале социальных программ АО «Атомэнергоремонт» (т.1, л.д.23-24).

Ответчик ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией начальника ОУП ДИ АЭР 31.19.001-2018 от 28.04.2018 (т.1, л.д.43-58), а так же ознакомлена с Положением об отделе управления персоналом №ПП АЭР 31.19.001-2018 от 28.04.2018.

Согласно пункта 3 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019 начальник отдела управления персоналом ФИО1, назначена ответственным лицом, уполномоченным подписывать заявления на выплату материальной помощи в «ВДАЭР» - филиале АО «Атомэнергоремонт».

Судом установлено, что 27.12.2018 приказом АО «Атомэнергоремонт» утвержден и введен в действие Регламент оформления материальной помощи в АО «Атомэнергоремонт».

Приказом «Волгодонскатомэнергоремонт» филиала АО «Атомэнергоремонт» 18.01.2019 утвержден Регламент оформления материальной помощи АО «Атомэнергоремонт».

Из материалов дела следует, что в АО «Атомэнергоремонт» в рамках Коллективного договора 2020-2022 гг. утверждена Программа оказания помощи работникам АО «Атомэнергоремонт» в определенных жизненных ситуациях, утвержденная приказом АО «Атомэнергоремонт» от 26.10.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и внедренная приказом ВДАЭР от 23.11.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНдалее - Программа оказания помощи).

Приказом директора филиала «Волгодонскатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» ФИО4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2022 создана комиссия по социальным вопросам, сформирован следующий состав комиссии : ФИО1 – председатель комиссии; ФИО34 – заместитель председателя; члены комиссии - ФИО35 ФИО2

Порядок оформления бизнес-процесса «Материальная помощь» регламентирован в подпроцессе 3.1.4, внедренном приказом ВДАЭР от 27.09.2022 № 31/692-Ф26-П.

Согласно данному процессу после поступления заявления от работника, кадровый администратор проверяет поданные документы, затем в зависимости от вида материальной помощи (стандартная/нестандартная) оно передается на рассмотрение заседанию комиссии. Комиссия рассматривает данное заявление, подписывает протокол заседания комиссии. Согласно п. 6 описываемого процесса, далее осуществляется подписание документов уполномоченным лицом. После подписания заявления, происходит регистрация обращения, сканирование и передача документов на соответствующую выплату.

В силу п. 4.2 Программы оказания помощи работникам на основании решения лица, уполномоченного подписывать заявления на выплату материальной помощи, материальная помощь работнику начисляется в период закрытия заработной платы.

Пунктом 10 Программы оказания помощи работникам предусмотрено выделение денежных средств (материальной помощи) на оплату дорогостоящих медицинских и лечебных процедур, протезирования (кроме зубопротезирования), восстановительного лечения, покупки дорогостоящих лекарственных препаратов.

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019 признан утратившим силу приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019, которым ответчик ФИО1 назначена ответственным лицом, уполномоченным подписывать заявления на выплату материальной помощи в «ВДАЭР» - филиале АО «Атомэнергоремонт», с которым ФИО1 ознакомлена под роспись.

Как следуеи из представленной в материалы дела доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2022, ФИО1 была наделена полномочиями совершать определенные юридические действия от имени АО «Атомэнергоремонт», право на подписание заявления на выплату материальной помощи, данной доверенностью не предусмотрено.

Согласно доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2021 ФИО4 является лицом, уполномоченным на подписание иных документов, связанных с регулированием трудовых отношений с работниками Филиала (п.13).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО36 09.12.2022 обратился с заявлением на нестандартную выплату ему материальной помощи в размере 500 000 рублей, предоставив необходимый пакет документов. Указанное заявление с пакетом документов принято 12.12.2022. Данное заявление утверждено начальником ОУП ФИО1 12.12.2022.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО37П. была перечислена сумма в размере 500 000 рублей, и впоследствии приобретено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2023 с ФИО38 прекращен трудовой договор на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из записи акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2024 ФИО39 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом директора филиала «Волгодонскатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2023 образована комиссия для проведения внутренней служебной проверки об обоснованности выплат материальной помощи за период с 01.01.2018 по 31.08.2023, согласно указанию АО «Атомэнергоремонт».

По результатам проведенной служебной проверки составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2023, из которого следует, что при выплате материальной помощи, в том числе, бывшему сотруднику ФИО40. выявлены нарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, следуя требованиям ч. 1 ст. 247 ТК РФ работодатель инициировал проведение служебного расследования и на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2023 создана комиссия для проведения служебной проверки.

Ответчику ФИО1 направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2023 о предоставлении письменных объяснений, в связи с проводимой проверкой, утвержденной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2023.

ФИО1 28.09.2023 предоставлено работодателю объяснение.

Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2023 установлена вина сотрудника «ВДАЭР» - филиал АО «Атомэнергоремонт» начальника ОУП ФИО1 в причинении ущерба в результате противоправных действий в сумме 500 000 рублей, ФИО1 ознакомлена с указанным актом.

Как следует из поступившего из МУ МВД России «Волгодонское» материалу проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2023, установлено, что 17.10.2023 в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован материал проверки по рапорту ст.о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Волгодонское» капитана полиции ФИО8 в отношении ФИО1 и ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ. 16.11.2023 следователем СУ МУ МВД России «Волгодонское» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последствии отменено и материал направлен на дополнительную проверку.

Также судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмиотрения настоящего гражданского дела, что с ФИО1 не заключался договор о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного служебного расследования компетентной комиссией составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2023 по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения.

Согласно выводам комиссии установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО1 и наступившим материальным ущербом. Размер причиненного материального ущерба составляет 500 000 руб.

Досудебное требование работодателя о добровольном возмещении ущерба, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 241, 242, 243, 247 ТК РФ, п.п. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показаниями свидетелей ФИО41, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба в пределах средней заработной платы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 241, 243, 342 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, исходил из доказанности вины работнике в причинении ущерба работодателю, а также того, что оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не установлено, а потому с Х., следует взыскать в пользу АО "Атомэнергоремонт" сумму причиненных убытков, не превышающую среднемесячный заработок, в размере 157 877,30 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований истца в остальной части.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в отличие от срока исковой давности специальный срок на обращение в суд исчисляется не с того момента, как заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня обнаружения причиненного ущерба, в связи с чем, пришел к выводу, что в данном случае срок не пропущен.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности между работодателем и работником не заключался, доказательств, что в результате действий ответчика, она приобрела какие-либо материальные блага, представлено не было, в связи с чем материальная ответственность ответчика в данном деле ограничена размером ее среднемесячного заработка, который согласно представленной истцом справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составил 157 877,30 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что факт причинения материального ущерба не был известен истцу до утверждения акта внутренней проверки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что днем обнаружения причиненного ущерба в рассматриваемом споре необходимо считать именно 05.10.2023, поскольку только в ходе проведения проверки были установлены обстоятельства, при которых был причинен ущерб истцу, установлен его размер, отобраны пояснения в рамках ст. 247 ТК РФ, а также установлено виновное лицо, в результате действий которого и был причинен ущерб.

Одновременно с этим, суд первой инстанции, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 2583 рублей, почтовые расходы в размере 194,98 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования вопросы материальной ответственности сторон трудового договора урегулированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения убытков, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой стороне, не применяются.

Судебная коллегия считает, что требования о взыскании спорных сумм вытекают из трудовых отношений, что исключает возможность применения к возникшим между сторонами по поводу выплаченных денежных средств правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами в период спорных правоотношений сложились трудовые отношения, то данные отношения сторон должны регулироваться нормами трудового, а не гражданского законодательства Российской Федерации.

Соответственно, требования о взыскании заявленных денежных сумм,, следует квалифицировать как требования о возмещении причиненного работником работодателю ущерба, вопросы о котором регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к материальной ответственности, необходимо соблюсти установленный законом порядок привлечения, в том числе – затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.07.2022 №2004-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации», предоставление работодателю возможности привлекать работника к материальной ответственности предполагает возложение на данного работодателя обязанности установить причину и размер причиненного ему ущерба работником, в том числе обязательно истребовать от работника письменное объяснение, что закреплено ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, оспариваемая норма направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения работодателем работника к материальной ответственности, имеет целью достижение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете").

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, действующими до 01 апреля 2025 года (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Как следует из вышеприведенным нормативных положений при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В этой связи, правовое значение при разрешении исковых требований исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям имеет установление факта умышленного причинения Х. ущерба работодателю, то есть совершение ею умышленных действий (бездействия), в результате которых работодателю причинен ущерб, причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным ущербом и размер ущерба от его конкретных действий.

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности, суд первой инстанции руководствовался лишь результатами служебного расследования по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения (актом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2023), проведенного работодателем в отношении ответчика, без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Между тем, с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика.; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом; вина указанного работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба, а также наличие оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, а также полномочия ответчика по предоставлению работникам предприятия нестандартной материальной помощи судом не проверялись, в то время как ответчик последовательно настаивал на том, что она не может являться ответственным лицом за финансовые выплаты, а также об отсутствии доказательств вины ответчика в причиненном ущербе.

В свою очередь, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

п В силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Между тем, суды первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, от которых зависело разрешение вопроса о том, какие нормы материального права подлежат применению в данном случае: о неосновательном обогащении или о материальной ответственности работника.

При этом, применяя нормы права о материальной ответственности работника, суд первой инстанции не установил обязательные условия для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя АО "Атомэнергоремонт", не определил реальный размер причиненного ответчиком ущерба, не установил обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд не учел, что оказание материальной помощи в размере 500 000 рублей и основания для оказания материальной помощи ФИО9 были предусмотрены локальными нормативными актами АО "Атомэнергоремонт".

Так, в соответствии с Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23нобря 2020 года во исполнение приказа АО "Атомэнергоремонт" "Об утверждении и введение в действие Программы оказания помощи работникам АО "Атомэнергоремонт" в определенных жизненных ситуациях" в филиале "Волгодонскатомэнергоремонт" с 25 ноября 2020 года была внедрена Программа оказания помощи работникам АО "Атомэнергоремонт" в определенных жизненных ситуациях". Согласно данной программе оказание помощи работникам АО "Атомэнергоремонт" осуществляется в соответствии с Корпоративной социальной программой оказания помощи работникам в определенных жизненных ситуациях, предусмотренных Единой отраслевой социальной политикой Госкорпорации "Росатом" и ее организаций, утвержденной приказом Госкорпорации "Росатом" от 17.02.2020 N 1/516-П (п. 1.1).

Указанная Программа оказания помощи работникам АО "Атомэнергоремонт" в определенных жизненных ситуациях определяет виды, размеры, условия и порядок оказания материальной помощи, а также перечень документов, подтверждающих ее необходимость (п. 1.2). Оказание помощи работникам направлено на повышение социальной защиты работников АО "Атомэнергоремонт", привлечение молодых специалистов (п. 1.3).

Учет и контроль за расходованием средств бюджета АО "Атомэнергоремонт" на оказание помощи работникам осуществляется Управлением нормирования труда и мотивации персонала (п. 1.4).

Оказание материальной помощи работникам осуществляется в форме компенсации работнику части расходов, связанных с оплатой социальных услуг, содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, оказания материальной помощи работнику или членам его семьи, а также в форме предоставления дополнительных оплачиваемых дней отпуска (п. 3.1).

Основания оказания помощи, ее размер, условия выплаты и/или предоставления дополнительных оплачиваемых дней отпуска, а также перечень документов, подтверждающих ее необходимость, определены в приложении N 1 к данной Программе (п. 3.2).

В соответствии с п. 10 приложения N 1 к Программе материальная помощь предоставляется работнику, близким родственникам работника в случае тяжелого заболевания работника в размере не более 500 000 рублей. В этом случае средства выделяются на оплату дорогостоящих медицинских, лечебных процедур, протезирования (кроме зубопротезирования) восстановительного лечения, покупки дорогостоящих лекарственных препаратов. Такая помощь выплачивается, если необходимую помощь работник не может получить в рамках программы государственных гарантий (ОМС, ФМБА России) и ДМС, либо затраты на лечение превышают лимит ответственности программ ДМС, а также когда быстрота предоставления помощи дополнительные лечебные мероприятия помогут сохранить здоровье работника.

Судебная коллегия полагает, что процедура предоставления материальной помощи ФИО9, была аналогичной при предоставлении материальной помощи другим сотрудникам, проведенной по указанию директора филиала ФИО42 При этом, само по себе неправильное оформление протокола заседания комиссии по социальным вопросам при предоставлении материальной помощи ФИО43 при соблюдении остальных условий предоставления данной выплаты, не влечет материальную ответственность ФИО1

Из материалов дела следует, что работнику АО "Атомэнергоремонт" ФИО44 19 октября 2022 года в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с утвержденной индивидуальной программой реабилитации инвалида ФИО45 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от16 ноября 2023 года, а также из вышеуказанного Акта проверки, что ФИО46. обращался Фонд социального страхования с целью получения технических средств реабилитации, где ему выдали сертификат на сумму 117367, 33 руб., однако кресло-коляска с электроприводом стоит около 500 000 рублей. Из коллективного договора ему стало известно, что в АО "Атомэнергоремонт" можно получить материальную помощь до 500 000 рублей для покупки дорогостоящего оборудования для реабилитации. Для получения данной выплаты он обратился к ФИО1, представив в отдел кадров через электронную почту скан копии медицинских документов, в том числе, счет на оплату коляски, которую он нашел через интернет. Его заявление было согласовано в г. Москва в центральном офисе и примерно через два месяца на его счет поступила сумма в размере 430 000 рублей, которую он потратил на приобретение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, чек на приобретение средства реабилитации от 18 января 2023 года на сумму 499 900 рублей был предоставлен работодателю. Данное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находится в пользовании, в связи с прогрессированием болезни в августе 2023 года ФИО47. была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Так же следует отметить, что реестр на выплату материальной помощи ФИО48 был подписан директором филиала ФИО49 он же давал поручение ФИО1 рассмотреть возможность оказания нестандартной материальной помощи ФИО50 выделенные ФИО51 материальные средства были использованы по целевому назначению.

Судом первой инстанции не выяснен вопрос, в связи с чем ФИО52 могло быть отказано в предоставлении материальной помощи, между тем, таких доказательств наличия таких оснований истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что такие основания отсутствуют.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений пунктов 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

В своих возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию выданных в подотчет сумм, поскольку исковое заявление подано работодателем позднее срока, установленного статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и рассматривая заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из того, что срок обращения в суд исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба, пришел к выводу, что истцом срок обращения в суд не пропущен, однако, когда конкретно работодателем был обнаружен причиненный ответчиком ущерб и с какого времени следует исчислять срок обращения в суд по настоящему делу, судом установлено не было и в обжалуемом судебном акте не приведено.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о том, что судом был неверно применен годичный срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку спорная выплата ФИО53 совершена года, следовательно, датой начала течения срока обращения в суд является 14 января 2023 года, однако, с настоящим иском АО "Атомэнергоремонт" обратилось в суд лишь 23.08.2024, со значительным пропуском установленного срока н обращение в ссуд, в связи с чем, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен 14.01.2024г.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О и другие).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О и другие).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется, что позволило судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности и не принял всех мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а сделанные им выводы основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, решение суда первой инстанции в силу пунктов 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Атомэнергоремонт», в лице филиала «Волгодонскатомэнергоремонт» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 12 февраля 2026 года