Дело №2а-225/2017

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 04 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

с участием административного истца Л.

представителя административного ответчика Ш.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Л. к МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» об отмене решения начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» Ю. от ХХХ г., которым Л., находящемуся под административным надзором, отказано в разрешении выезда для осуществления трудовой деятельности в г.В.,

установил:

Административный истец Л. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» Ю. от ХХХ г., которым Л., находящемуся под административным надзором, отказано в разрешении выезда для осуществления трудовой деятельности в г.В.. В обосновании иска указал, что он как лицо, находящееся под административным надзором, которому установлены ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с ХХХ часов до ХХХ часов, запрета выезда за пределы Свердловской области, а также явки в УВД ХХХ раза в месяц для регистрации ХХХ г. обратился с заявлением в полицию на выезд в г.В. для трудовой деятельности, заключении трудового договора по приглашению работодателя ООО «ХХХ» в качестве газоэлектросварщика с ХХХ г.по ХХХ г. Начальником полиции Ю. ХХХ г. ему было дано разрешение на отсутствие по месту жительства и кратковременный выезд для трудоустройства в г.В. и заключения трудового договора на ХХХ г. и выдан маршрутный лист. В указанные даты он по объективным причинам не смог выехать для трудоустройства. В связи с чем, ХХХ г. он вновь обратился в полицию с аналогичным заявлением. По результатам рассмотрения его заявления он получил ответ за подписью начальника полиции Ю. от ХХХ г. согласно которого ему отказано в пребывании вне места жительства и выезде для трудоустройства в ООО «ХХХ» в период с ХХХ г. по ХХХ г. с мотивировкой, что ранее ему уже было выдано подобное разрешение на ХХХ г., которым он не воспользовался, а также указанием того, что вакансия по должности по которой он намеревался трудоустроиться закрыта.Полагает, что сотрудники полиции не имели права проверять намерения его трудоустройства, в том числе запрашивать сведения о вакантных должностях на предприятии куда он собирался трудоустроиться. Указывает, что ответ на его заявление был дан ХХХ г., а фактически он получил его ХХХ г., т.е. ответ дан за пределами разумного срока. Своими действиями сотрудники полиции отказали ему в праве заключить трудовой договор. Просил признать незаконным и отменить решение начальника полиции Ю. от ХХХ г. 

В судебном заседании административный истец Л. доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить, признать незаконным и отменить решение начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» Ю. от ХХХ г., которым Л., находящемуся под административным надзором, отказано в разрешении выезда для осуществления трудовой деятельности в г.В.,

Представитель административного ответчика Ш. исковые требования истца не признала, суду показала, что решение начальника МУ МВД по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» Ю. от ХХХ г. об отказе Л., как лицу находящемуся под административным надзором, в пребывании вне места жительства и выезде в г.В. для трудоустройства и оформления трудового договора является законным, не противоречит требованиям закону «О полиции» и закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и не подлежит отмене. 

В судебное заседание административный ответчик-должностное лицо, чье решение обжалуется, начальник МУ МВД РФ по Новоуральскому г.о. и м.о. «п.Уральский» Ю. будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения иска не явился.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика Ю.

Суд, заслушав доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.226 ч.8,9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положенийстатьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисудудовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспариваниирешений должностных лицсуддолжен установить - в чем выражается данные действия, какому закону или иному нормативному акту они не соответствует, какие права и законные интересы гражданина оно нарушает и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.В соответствии со ст.12 ч.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами:

1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;

2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства или пребывания в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;

4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;

5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

б) прохождение предварительного собеседования;

в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

г) заключение трудового договора;

д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Судомустановлено, что решением Новоуральского городского суда от ХХХ г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ХХХ г., в отношении Л. установлен административный надзор на срок ХХХ лет и установлены ограничения, в том числе предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета на пребывание на территории воспитательно-образовательных учреждений и в местах массового пребывания несовершеннолетних, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с ХХХ часов до ХХХ часов следующего дня, если это не связано с графиком рабочего времени, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.

ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника МУ МВ РФ по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» Ю. о даче ему разрешения на выезд в г.В. для трудовой деятельности с ХХХ г. по ХХХ г.

Поскольку, в отношении Л. не установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы Новоуральского городского округа, то указанное его заявление было расценено и рассмотрено должностным лицом полиции как дача разрешения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства Л., в связи с необходимостью выезда Л. и его трудоустройства с заключением трудового договора в г.В. Свердловской области.

Указанное заявление было удовлетворено и Л. ХХХ г. было разрешено пребывание вне места жительства в г.Новоуральске на период ХХХ г. с выездом его для трудоустройства и заключения трудового договора в г.В..

Одновременно с удовлетворением указанного заявления Л. был выдан органом внутренних дел маршрутный лист и направлена информация о его пребывании в г.В. с ХХХ г. по ХХХ г. в МО МВД РФ «ХХХ».

ФИО1 вновь обратился с заявлением на имя начальника МУ МВ РФ по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» Ю. о даче ему разрешения на выезд в г.В. для трудовой деятельности с ХХХ г. по ХХХ г.

Поскольку, в отношении Л. не установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы Новоуральского городского округа, то указанное его заявление было расценено и рассмотрено должностным лицом полиции как дача разрешения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства Л., в связи с необходимостью выезда Л. и его трудоустройства с заключением трудового договора в г.В. Свердловской области.

Данное заявление в соответствии с п.37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России от 12.09.2013 г. № 707 было зарегистрировано в установленный инструкцией срок в журнале учета письменных обращений граждан ХХХ г.

Поскольку, срок рассмотрения обращений, заявлений лиц, находящихся под административным надзором, не регламентирован ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то должностным лицом полиции обоснованно при рассмотрении обращения Л. были применены сроки, установленные ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ № 707 от 12.09.2013г., не превышающие 30 дней со дня поступления заявления с учетом требований разумности и заявление Л. от ХХХ г. было рассмотрено в течении 5 календарных дней с дачей соответствующего ответа ХХХ г.

Таким образом, вопреки доводам истца срок рассмотрения его обращения от ХХХ г. органом внутренних дел является разумным, обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

По обращению Л. от ХХХ г. на имя начальника МУ МВ РФ по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» Ю. о даче ему разрешения на выезд в г.В. для трудовой деятельности с ХХХ г. по ХХХ г., которое фактически является заявлением о даче ему разрешения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в связи с необходимостью выезда Л. и его трудоустройства с заключением трудового договора в г.В. Свердловской области сотрудниками полиции была проведена проверка доводов, изложенных Л. в указанном заявлении, а именно проверка того факта, что разрешение на пребывание вне жилого помещения являющегося местом жительства Л. необходимо Л. для краткосрочного выезда с целью трудоустройства и заключения трудового договора.

Вопреки доводам иска положения ФЗ ««Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не запрещает органу внутренних дел проведение проверок по обращениям лиц, находящимся под административным надзором, в том числе по обращениям, связанным с разрешением на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории. Проведение указанного рода проверок необходимо в целях пресечения факта возможного уклонения лиц, находящихся под административным надзором, от административного надзора.

При проведении проверки МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» по заявлению Л. от ХХХ г. было установлено, что Л. действительно был приглашен ХХХ г. на работу по должности электрогазосварщик в г.В. Свердловской области. Данное обстоятельство подтверждается направлением работодателя ООО «ХХХ» от ХХХ г.

Несмотря на наличие у Л. разрешения на ХХХ г. на пребывание вне места жительства, в связи с краткосрочным выездом для трудоустройства в г.В. и маршрутного листа, выданных МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» Л. для трудоустройства и оформления трудового договора в г.В. не прибыл. О причине неприбытия работодателя ООО «ХХХ» не известил. Ввиду не прибытия Л. ХХХ г. на должность электрогазосварщика ООО «ХХХ» на указанном предприятии ХХХ г. был принят другой человек, а вакансия по данной специальности была закрыта.

На основании полученных сведений, начальником полиции Ю. ХХХ г. было обоснованно отказано Л. в пребывании его вне места жительства в период с ХХХ г. по ХХХ г., поскольку основания для пребывания Л. вне места жительства с целью трудоустройства с ХХХ г. по ХХХ г. не подтверждены, а на ХХХ г. и ХХХ г. у Л. имелось разрешение органа внутренних дел о пребывании вне места жительства с целью кратковременного выезда для трудоустройства в г.В., которым он не воспользовался.

Данный решения начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» Ю. от ХХХ г. является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Более того, суд полагает, что при указанных обстоятельствах, оспариваемое решение вынесено с целью предупреждения возможного факта уклонения Л. от административного надзора и соответствует требованиям ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

. Довод Л. о том, что он не смог воспользоваться ранее выданным разрешением о пребывании вне места жительства с целью кратковременного выезда для трудоустройства в г.В. ХХХ г. по уважительным причинам, а именно болезни матери и регистрации в Центре занятости населения суд находит несущественным, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения отказа начальника полиции явился прежде всего тот факт, что основания указанные в заявлении Л. от ХХХ г. для получения разрешения на пребывание вне места жительства с целью кратковременного выезда для трудоустройства в ООО «ХХХ» в г.В. по специальности электрогазосварщик не нашел своего подтверждения. Указанная вакансия по состоянию на ХХХ г. была закрыта, а сведений о том, что Л. был приглашен на работу по иной специальности либо на иное предприятие в г.В. не представлены.

Каких-либо нарушений прав Л., в том числе его прав на трудоустройство оспариваемое решение начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» Ю. от ХХХ г., вопреки доводам иска, не повлекло.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмене решения начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» Ю. от ХХХ г., которым Л., находящемуся под административным надзором, отказано в разрешении выезда для осуществления трудовой деятельности в г.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Л. к МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» об отмене решения начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» Ю. от ХХХ г., которым Л., находящемуся под административным надзором, отказано в разрешении выезда для осуществления трудовой деятельности в г.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких