Дело № 2-1440/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000391-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Сергиев Посад, МО 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой Л.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств в размере 78 921 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2024г. истцом был заключен с Банком ВТБ кредитный договор №№ на сумму 206 225 руб.; указанные денежные средства ФИО1 были получены для последующего инвестирования, в связи с чем сразу после их получения она осуществила их перевод на счет ФИО3; поскольку ни процентов по инвестированию денежных средств, ни вложенных денежных средств она не получала, указывает о недействительности, заключенного между ней и Банком кредитного договора на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что кредит она оформила в результате мошеннических действий третьих лиц, в то время как Банк должен был принять меры предосторожности при одновременном заключении кредитного договора и переводе кредитных средств на счет третьего лица, что сделано не было. В результате она вынуждена оплачивать кредит, которым не пользовалась. По факту мошеннических действий третьих лиц она обращалась в УМВД по Сергиево-Посадского городскому округу. Просила суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что Банк не мог знать о том, что лицо заключило кредитный договор под влиянием обмана мошенников. После направления распоряжения о переводе денежных средств с кредитного счета Банк не может контролировать движение денежных средств. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям о признании договора недействительным, поскольку иск предъявлен в суд 22.01.2025г., в то время как кредитный договор заключен 09.01.2024г. Также пояснила, что кредит истец оплачивает в Банк ВТБ, кредит продолжает обслуживаться Банком ВТБ, несмотря на заключение договора уступки прав требований. Просила суд учесть, что истец оплачивает денежные средства по кредиту с момента заключения кредитного договора до настоящего времени. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО СФО «Оптимум Финанс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из кредитного договора от 09.01.2024г. №№ следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 206 225 руб. сроком на 60 месяцев под 21,470 % годовых. Размер платежа кроме первого и последнего 5637,24 руб., размер первого платежа – 5637,24 руб., последнего 5615,22 руб. Дата ежемесячного платежа -09 число каждого календарного месяца.

Кредитный договор заключен посредством подписания простой электронной подписью, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом цифрового подписания (л.д. 38-46). 

Из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 206 225 руб. банком 09.01.2024г. перечислены на счет ФИО1, из которых: 09.01.2025г. денежные средства в размере 205 000 руб. переведены на счет ФИО3 (л.д. 12). 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 807 ГК РФ следует, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что денежные средства, зачисленные по кредитному договору, поступили на счет ФИО1 и впоследствии данной денежной суммой ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, что подтверждается выпиской по счету.

Постановлением от 28.05.2025г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2025г. по заявлению ФИО1 (л.д. 63). 

Суд приходит к выводу, что распоряжение денежными средствами ФИО1 проведено в соответствии с нормами действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации,

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту Подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе").

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Таким образом, банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами Клиента с использованием программно-технических средств, лишь при не прохождении клиентом процедуры его идентификации.

Судом установлена, что обязанность, возложенная на ответчика ст. 9 Федерального "О национальной платежной системе", была исполнена должным образом. При совершении операции истец был идентифицирован Банком в установленном порядке. Совершенные операции по переводу денежных средств были авторизированы Банком и безотзывность перевода наступила в момент авторизации.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцом подтверждалось в судебном заседании, что перевод денежных средств с банковского счета был осуществлен для инвестирования указанных денежных средств третьему лицу, списание денежных средств с банковского счета истца в Банке ВТБ (ПАО) произошло вследствие распоряжения ФИО1

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о признаках недействительной сделки относительно указанного выше кредитного договора. 

Напротив имеющиеся в материалах дела доказательства с точностью и достоверностью свидетельствуют о том, что в указанном случае получение денежных средств по кредитному договору и дальнейшее распоряжение ими осуществлялось в результате действий самого истца, которая неоднократно в том числе 09.01.2024г. переводила денежные средства ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенные истцом сделки для ответчика выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита / переводы) не выявлено. Истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки. 

Учитывая изложенное, Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение Истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых ФИО1 была обманута третьими лицами при перечислении денежных средств со своего счета в Банке ВТБ. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемого договора недействительным.

Требования ФИО1 об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, а также о взыскании денежных средств в размере 78 921 руб. суд оставляет без удовлетворения, как производные от первоначальных.

Доводы истца о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку он заключен в результате мошеннических действий в отношении нее третьими лицами, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую истец совершила.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности, полагая, что срок для предъявления иска ФИО1 истек 09.01.2025г., в то время как в Сергиево-Посадский городской суд иск поступил только 22.01.2025г.

Истец ФИО1 возражала против применения срока исковой давности, указывала о предъявлении иска в установленный срок. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае годичный срок исковой давности не истек, поскольку исковое заявление направлено в адрес Сергиево-Посадского городского суда ФИО1 почтой России – 09.01.2025г., т.е. в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Н. Усанова