Материал № 12-155/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 19 декабря 2018 года, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 19 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, мотивируя заявленное тем, что проезжая часть по 

<

адрес> не соответствует п. 9.2 ПДД РФ, что подтверждается дорожными знаками, дорожная разметка на проезжей части отсутствует. Отсутствие разметки на проезжей части, ширина проезда не дают возможности определить начало и границы встречной полосы. Инспектор ДПС субъективно произвел разметку проезжей части, не обладая данными, и полномочиями по ее нанесению и оценил ее отсутствие в свою пользу. Просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на встречную полосу он не выезжал. Поддерживает доводы жалобы, просит отменить постановление.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленные законом сроки. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1990 (далее Правил дорожного движения), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин., двигаясь на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством -ФИО2- государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях и иными материалами дела.

Составленные инспектором ГИБДД: протокол об административном правонарушении, схема и иные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что на проезжей части отсутствует дорожная разметка, не может явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как он не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения. Пункт 9.2 ПДД, требование которого ФИО1 нарушил, содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки. Количество полос движения и середину проезжей части водитель определяет визуально с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Факт выезда ФИО1 на встречную полосу дороги с двусторонним движением имеющей четыре и более полосы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.

Наказание мировым судьей Доброхотову М.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 19 декабря 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Слобожанин