Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 ноября 2019 года

Председательствующий Попова В.Д. Дело № 22-8502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., 

судей Беликовой А.А., Белоусовой О.В., 

при секретаре Морозове В.Е., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, 

адвоката Назуровой Т.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березина Ю.Б. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04 июня 2019 года, которым

ФИО2, 

родившийся ( / / ) года рождения, 

несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется с 04 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО2 процессуальные издержки в размере 3059 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3 Сирожидин Солижон угли, ( / / )года рождения, приговор в отношении которого никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления адвоката НазуровойТ.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФирсоваА.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Г.А.НБ. признан виновным в том, что 24сентября2018года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено осужденным в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 признал вину в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе адвокат Березин Ю.Б. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ни в ходе следствия, ни в суде не определена стоимость похищенного имущества и не нашла своего подтверждения значительность ущерба. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Обстоятельства совершения преступления, которые подробно изложены в приговоре, установлены судом на основании последовательных показаний потерпевшего Я. об объеме и размере похищенного имущества, а также о причиненном ему значительном ущербе, признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, в которых не оспаривал, что из салона автомобиля потерпевшего тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий последнему. В ходе личного досмотра у задержанного ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего. 

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. 

В судебном заседании проверялись доводы адвоката, отраженные в апелляционной жалобе, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для исключения указанного квалифицирующего признака и переквалификации действий осужденного Г.А.НВ. на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному Г.А.НГ. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, известных суду при постановлении приговора. 

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении Г.А.НВ. малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении похищенного имущества, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновного и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Решение суда о необходимости назначения осужденному Г.А.НГ. наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Г.А.НГ. наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березина Ю.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи