Судья Кваскова И.В. Дело 22-738/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

представителя потерпевшего (частного обвинителя) - адвоката Малых Н.А.,

защитника осужденной Т.Л.Ю. – адвоката Позднякова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Т.Л.Ю. на приговор Суджанского районного суда Курской области от 27 мая 2025 года, которым

Т.Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Курска, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая и имеющая временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная в качестве самозанятой, замужняя, имеющая малолетнего ребенка – дочь Т.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанная, несудимая, 

осуждавшаяся по приговору Большесолдатского районного суда Курской области от 24 января 2025 по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен,

осуждена по ч.1 ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Большесолдатского районного суда Курской области от 24.01.2025, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда Т.Л.Ю. признана виновной и осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что Т.Л.Ю., являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска от 20 июля 2023 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, 27 апреля 2024 года, примерно в 9 часов 37 минут, по причине ранее возникших между ней и Т.Д.Ю. неприязненных отношений, находясь около домовладения последнего по адресу: 

<

адрес>, нанесла Т.Д.Ю. не менее трех ударов своей правой рукой, в которой находился мобильный телефон, в область левой затылочной части головы Т.Д.Ю., а затем не менее трех ударов в область правой щеки, правого уха, шеи справа, и ногой не менее двух ударов в область коленного сустава и голени левой ноги, в результате чего Т.Д.Ю. испытал физическую боль, у него образовалось телесное повреждение головы в виде кровоподтека в затылочной области слева, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью. 

В судебном заседании суда первой инстанции Т.Л.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, просила ее оправдать. 

В апелляционной жалобе осужденная Т.Л.Ю. выражает несогласие с приговором суда, который простит отменить, оправдать ее по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Считает, что вывод о причинении ею потерпевшему телесных повреждений, основанный на неподтвержденных материалами дела и противоречивых показаниях последнего, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, согласно заключению эксперта у Т.Д.Ю. обнаружено лишь 1 телесное повреждение - кровоподтек в затылочной области головы слева, иных повреждений нет, в связи с чем выводы суда о многочисленных ударах, якобы нанесенных последнему не основаны на материалах дела и имеющимися доказательствами не подтверждены;

изъятая в установленном порядке видеозапись происшедших событий, сделанная Т.Д.Ю. на его мобильный телефон, вопреки указаниям суда, не содержит сведений о применении ею насилия в отношении потерпевшего, а единственный свидетель происшедших событий Н.Ю.П. показал суду, что не видел как она наносила удары потерпевшему, при этом видел, как она наносила удары по забору, что отражено в приговоре суда, но чему объективной оценки не дано. 

Обращает внимание, что в своих объяснениях на следствии Т.Д.Ю. сообщал о нанесении ему в ходе конфликта рукой, в которой находился телефон, трех ударов в затылочно-височную часть, не упоминая об иных ударах; при проведении судебно-медицинской экспертизы сообщил о нанесении в числе прочего ударов руками и ногами по рукам и ногам; а в судебном заседании Т.Д.Ю. уже показал, что она нанесла ему не менее двадцати ударов правой ногой по его левой ноге.

Таким образом, вопреки выводам суда называет показания потерпевшего противоречивыми, непоследовательными, и не подтвержденными результатами судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Т.Л.Ю. - адвокат Поздняков В.С. поддержал апелляционную жалобу осужденной;

представитель потерпевшего (частного обвинителя) - адвокат Малых Н.А., считая приговор законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление защитника осужденной Т.Л.Ю. – адвоката Позднякова В.С., мнение представителя потерпевшего (частного обвинителя) - адвоката Малых Н.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденной, выводы суда о ее виновности в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом в основу обвинительного приговора суд правомерно положил как показания потерпевшего (частного обвинителя) Т.Д.Ю. о том, что 

между ним и его бывшей супругой Т.Л.Ю. имелся спор относительно порядка общения и места проживания ребенка, которое на момент произошедшего судом было определено с ним. 27 апреля 2024 года в утреннее время, находясь дома, он услышал шум и громкий голос Т.Л.Ю., которая была агрессивно настроена; во дворе увидел помятые металлические листы забора; Т.Л.Ю. стала обвинять его в том, что он не сообщил ей о нахождении ребенка в детском саду и пыталась проникнуть во двор, но он удерживал калитку одной рукой, а в другой руке держал телефон, пытаясь записать происходящее. Также Т.Л.Ю. нанесла ему рукой с находившимся в ней телефоном не менее трех ударов по задней левой затылочной части головы, другой рукой - два-три удара в область правого уха, челюсти справа, шеи справа, в правую часть головы, а также не менее двадцати ударов ногой по его левой ноге, в связи с чем им были вызваны сотрудники полиции. В результате нанесенных телесных повреждений он испытал физическую боль;

что согласуется с показаниями свидетеля Н.Ю.П. - соседа потерпевшего, который 27 апреля 2024 года видел конфликт между Т.Д.Ю. и Т.Л.Ю., которая громко ругалась и выражалась нецензурной бранью, наносила удары по забору; о нанесении Т.Л.Ю. ударов потерпевшему ему известно со слов Т.Д.Ю.

так и самой осужденной Т.Л.Ю., хотя и не признавшей вину и изложившей обстоятельства произошедшего в собственной интерпретации, но не оспаривавшей факта произошедшего 27.04.2024 между нею и Т.Д.Ю. конфликта, причиной которого послужил имеющийся спор по поводу места жительства их общего ребенка и порядка общения с ним, в ходе которого она ударов Т.Д.Ю. не наносила.

Вышеуказанные показания потерпевшего, вопреки утверждениям Т.Л.Ю., логичны и последовательны на протяжении досудебного производства и судебного следствия, каких-либо значимых противоречий не содержат.

Так, в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 15 июня 2024 года Т.Д.Ю. сообщил о нанесении ему Т.Л.Ю. ударов рукой в область головы, руками и ногами - по различным частям тела. При допросах в ходе досудебной проверки и в судебном заседании указанные обстоятельства потерпевшим конкретизированы и уточнены. 

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, в частности, 

заявлении Т.Д.Ю. от 27 апреля 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Т.Л.Ю., которая нанесла ему телесные повреждения; 

заявлении Т.Д.Ю. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Т.Л.Ю. по ч.1 ст.116.1 УК РФ от 31 июля 2024 года в связи с нанесением ему побоев;

протоколах осмотра места происшествия - домовладения Т.Д.Ю. по адресу: 

<

адрес>, где 27.04.2024 между Т.Л.Ю. и Т.Д.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Т.Л.Ю. ударила Т.Д.Ю.; 

мобильного телефона марки «Айфон SE», принадлежащего Т.Л.Ю., который она держала в руке, когда наносила удары потерпевшему;

диска с видеозаписями событий от 27 апреля 2024 года с участием Т.Л.Ю. и Т.Д.Ю.;

протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 27 апреля 2024 года - фотографий лица Т.Л.Ю.;

заключении судебно-медицинской экспертизы № 519/1 от 21 мая 2024 года, согласно выводам которого у Т.Д.Ю. обнаружено телесное повреждение головы в виде кровоподтека в затылочной области слева, образовавшееся в результате травматического воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов) или конткта (-ов) с таковым (-и), квалифицирующееся как не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, ориентировочная давность образования которого находится в пределах единиц часов на момент объективного осмотра Т.Д.Ю. в Бюро СМЭ при проведении судебно-медицинской экспертизы 27.04.2024;

заключении судебной портретной экспертизы №1-218/з от 29 мая 2024 года, согласно выводам которого на кадрах видеозаписей, содержащихся на представленном оптическом диске CD-R, и на фотоизображениях Т.Л.Ю., содержащихся на представленном оптическом диске DVD-R, изображено одно и то же лицо; 

постановлении мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска от 20 июля 2023 года, согласно которому Т.Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен; и других исследованных судом доказательствах. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденной и юридической оценки содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

Оснований для переоценки собранных доказательств, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий Т.Л.Ю. и ее поведения в момент совершения преступления, когда она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на почве ранее возникших неприязненных отношений к своему бывшему супругу Т.Д.Ю. умышленно нанесла потерпевшему не менее трех ударов рукой, в которой находился мобильный телефон, в область левой затылочной части головы, не менее трех ударов в область правых щеки и уха, шеи справа, а также ногой не менее двух ударов в область коленного сустава и голени левой ноги, в результате чего Т.Д.Ю. испытал физическую боль, и у него образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека в затылочной области слева, не причинившее вреда здоровью, правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.116.1 УК РФ. 

При этом доводы осужденной о наличии у потерпевшего только одного телесного повреждения не опровергают выводы суда о ее виновности в нанесении Т.Д.Ю. побоев.

Судом первой инстанции при назначении осужденной наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности Т.Л.Ю., которая на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоит, зарегистрирована в качестве самозанятой, проживает с малолетним ребенком, супругом и его матерью, администрацией 

<

адрес> 

<

адрес>», ст. УУП УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике директора детского сада «Совенок» положительно, так как проявляет высокий уровень заботы о дочери Т.Т.Д., всегда интересуется успехами и поддерживает связь с воспитателями, проявляет открытость к конструктивной критике и рекомендациям со стороны воспитателей, оказывает свою заинтересованность в развитии ребенка и ответственное отношение к воспитательном процессу; а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены и смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст, положительные характеристики, состояние ее здоровья и членов ее семьи, которым она оказывает материальную помощь, а также условия жизни на территории Курской области в условиях объявления чрезвычайной ситуации и режима КТО Т.Л.Ю., вынужденно покинувшей территорию проживания, что позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначить ей наказание в виде штрафа, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исходя из положений ч. 1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления сослался на письменные объяснения осужденной и потерпевшего от 27 апреля 2024 года.

Между тем, в соответствии с требованиями закона объяснения участников уголовного судопроизводства не входят перечень, установленный ст.74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются; при их получении Т.Л.Ю. и Т.Д.Ю. не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, им не были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

При таком положении из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на объяснения потерпевшего Т.Д.Ю. и осужденной Т.Л.Ю. как на доказательства виновности осужденной Т.Л.Ю.

При этом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Суджанского районного суда Курской области от 27 мая 2025 года в отношении Т.Л.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснения Т.Л.Ю. и Т.Д.Ю. как на доказательства виновности осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко