Председательствующий Козицкий А.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сырьева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумарова Т.Х. на приговор Саргатского районного суда Омской области от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1 ич, 

<

...> года рождения, уроженец д. 

<

...> Омской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно определено наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Сырьева С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чумаров Т.Х. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч 2 ст. 158 УК РФ), при этом, суд при назначении наказания по указанному эпизоду руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ, судом ФИО1 по указанному эпизоду назначено наказание в виде обязательных работ, санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Таким образом, при назначении наказания судом неправомерно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, так как назначен не наиболее строгий вид наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Изложенные свидетелями обстоятельства, объективно согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Деяния осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, квалифицированы судом правильно.

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности осужденного. 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде обязательных работ.

Оснований, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым. 

Вместе с тем, рассматриваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При этом, правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, указание на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 ича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чумарова Т.Х. -удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: