Дело № 2-481/2017

Строка статотчета 2.132 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21.03.2017 г.

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Спицына Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по иску Б.А.В. 

к ПАО СК «Росгосстрах» и Российскому Союзу Автостраховщиков 

о взыскании страхового возмещения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

03.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21122, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ Санта Фэ», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Ввиду того, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «МСЦ», он обратился в воронежский филиал данного страховщика с заявлением о страховой выплате. 

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.03.2016 г. по делу № 2-712/2016 с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 375000 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., штраф в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Решение вступило в законную силу 21.06.2016 г.

Приказом Банка России от 16.06.2016 г. № ОД-1871, опубликованным в «Вестнике Банка России» № 58 от 22.06.2016 г., у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

22.07.2016 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ему было в ней отказано с указанием на то, что ему необходимо обратиться к страховщику виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

02.09.2016 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложением необходимых документов.

В установленные сроки выплата не была произведена. 

13.10.2016 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую письмом исх. № 16/18116 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно последней редакции уточненных требований, просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 385000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что взыскание страхового возмещение должно производиться на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.03.2016 г. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца не имеется. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что данный ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.03.2016 г. по делу № 2-712/2016 с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 375000 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., штраф в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Решение вступило в законную силу 21.06.2016 г.

Установлено, что Приказом Банка России от 16.06.2016 г. № ОД-1871, опубликованным в «Вестнике Банка России» № 58 от 22.06.2016 г., у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

20.12.2016 года Арбитражным судом Московской области по делу №А40-209660/15-4-629 принято решение о признании ПАО «МСЦ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Сведений об исполнении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.03.2016 г. № 2-712/2016 материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд, истец ссылается на положения ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и на неисполнение его страховой компанией возложенной по решения суда обязанности по осуществлению страховой выплаты, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» как со страховой компании причинителя вреда и с РСА сумму обозначенного возмещения в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленного решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.03.2016 г. по делу № 2-712/2016.

Суд исходит из того, что истцом уже реализовано право на возмещение ущерба путем обращения в ПАО «МСЦ» в порядке прямого возмещения ущерба еще до отзыва лицензии у данной страховой организации. При этом законом не предусмотрена возможность обращения потерпевшего к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения его страховой компанией, в случае причинения вреда только имуществу потерпевшего.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. ФЗ об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, отзыв лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, либо введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности выплаты потерпевшему страхового возмещения.

На основании ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. ФЗ об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем заслуживающим внимание обстоятельством является то, что обязанность по возмещению имущественного вреда ФИО2 уже возложена на ПАО «МСЦ» до отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования. То есть с момента вступления решения в законную силу страховая компания была обязана осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем применение указанных положений Федерального закона в том смысле, который им придает истец, суд находит недопустимым.

Истец вправе защитить своё право в рамках производства в деле о банкротстве ПАО «МСЦ», однако им не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения данным путём.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО2 заявленными преждевременно. Взыскание суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и РСА при отсутствии доказательств невозможности исполнения данных обязательств непосредственно ПАО «МСЦ», в том числе за счет его имущества в рамках дела о банкротстве, может привести к возложению на страховую компанию причинителя вреда двойной ответственности, что недопустимо.

При этом истец не лишен права на повторное обращение с новым иском при исчерпании возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Поскольку в действиях ответчиков по настоящему делу не установлено нарушение прав истца, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения не имеется. Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, то правовых оснований для их удовлетворения также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, и компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын